Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-204100/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44487/2017

Дело № А40-204100/16
г. Москва
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации культурно-просветительных мероприятий «ЗОЛОТОЙ ВЕК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40- 204100/2016, принятое судьей Т.Н. Ишановой по иску ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Атомной некоммерческой организации культурно-просветительных мероприятий «ЗОЛОТОЙ ВЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании: 3 403 765 руб., расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 14.09.2017 №45/17-ДВ;

от ответчика не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации культурно-просветительных мероприятий «ЗОЛОТОЙ ВЕК» о взыскании задолженности по договору 2/2013 от 11 ноября 2013 года в размере 3 403 765 руб. 80 коп. и о расторжении договора №2/2013 от 11 ноября 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору 2/2013 от 11 ноября 2013 года в размере 1 802 114 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции неверно установил размер суммы задолженности, поскольку при расчете не были учтены авансовые платежи в размере 1 930 358 руб., право требование которых было передано по договору цессии Ответчику от третьего лица. Кром того, судом первой инстанции не дана оценка возможности применения 50% скидки по платежам.

Представителем ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года без изменений, указывая на то, что судом первой инстанции дана оценка и авансовым платежам, и правомерности применения скидки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» и Автономной некоммерческой организацией культурно-просветительных мероприятий «ЗОЛОТОЙ ВЕК» заключен договор №2/2013.

В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ в рамках развития инфраструктуры, для привлечения туристов, расширения экспозиционных площадей истца, проведения научных конференций и семинаров, заседаний, детских развивающих программ и пр., эксплуатации временного строения на территории истца Галереи - трапезной «Хлебный дом».

Кроме того, ответчик взял на себя обязательства по оплате расходов по эксплуатации временного строения на территории Музея Галереи-Трапезной «Хлебный дом»: оплата коммунальных платежей за электроэнергию и холодную воду согласно показаниям счетчиков, передача показаний приборов учета в дирекцию истца не позднее 10 (десятого) числа следующего за отчетным месяцем.

Также в соответствии с п.2.1.2. Договора ответчик обязался перечислять ежемесячно на расчетный счет Музея за эксплуатацию временного строения на территории истца Галереи -Трапезной «Хлебный дом» 30 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании переданных ответчиком показаний счетчиков истцом в соответствии с тарифами, установленными энергоснабжающими организациями, производились расчеты и выставлялись счета с указанием сумм, подлежащих оплате ответчиком в порядке компенсации затрат истца по оплате электроэнергии и водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела справками-расчетами, счетами.

Однако, с 11.11.2013 года ответчик не производил оплаты по представленным в материалы дела счетам, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и стало основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать - услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как указывает истец в иске, с 11.11.2013 года ответчик не производит оплаты по представленным в материалы дела счетам, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате составляет 3 403 765 (три миллиона четыреста три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо указали на неправомерность предъявления ко взысканию суммы эксплуатационных расходов в размере 30 000 руб. (ежемесячно) и оcпаривали расчет задолженности по периоду начисления.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, при этом суд отметил следующее.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.08.2013 долг третьего лица – ООО «Продюсерское Агентство «Гранд Интер Гала» (предыдущий потребитель услуг) перед истцом составляет 540 179 руб. 48 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

27.08.2013 третье лицо по квитанции к приходному кассовому ордеру оплатило за коммунальные услуги 540 179 руб. 00 коп., что не было оспорено истцом.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, за период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года третье лицо оплатило истцу за коммунальные услуги 540 179 руб. 48 коп., что так же не оспаривается истцом.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что третье лицо по состоянию на октябрь 2013 погасило задолженность, зафиксированную по состоянию на 07.08.2013 в размере 540 179 руб. 48 коп., кроме того, 10.10.2013 между ответчиком и третьим лицом заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым, третье лицо передало ответчику свои права денежного требования к истцу по квитанциям, указанным в п.1.1. договора цессии (уступки прав требований).

Уведомлением от 10.10.2013 третье лицо уведомило истца о состоявшейся уступке. Согласно материалам дела, третьим лицом переуступлено ответчику также право требования авансового платежа на основании квитанции б/№ от 27.08.2015 на сумму 540 179 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переплата за спорные услуги составила 540 00 руб., которая также подлежит исключению из расчета истца.

Из расчета истца усматривается, что в расчет истцом включена также задолженность за период с июля по октябрь 2013 года. Вместе с тем, только 10.10.2013 помещение на основании акта приема передачи было передано третьим лицом ответчику.

Спорный же договор №2/2013 между Истцом и Ответчиком был заключен 11 ноября 2013 года. Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован в ЕГРЮЛ в октябре 2013г.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что задолженность за период с июля по октябрь 2013 г. в размере 166 299 руб. 73 коп. подлежит вычету из расчета истца.

Кроме того, суд обоснованно решил, что не подлежат взысканию эксплуатационные расходы в размере 30 000 руб. (ежемесячно) за заявленный период, поскольку истец не являлся лицом, владеющим по праву собственности или ином законном основании спорным помещением.

Следовательно, истец не нес эксплуатационных расходов по содержанию спорного имущества, которые подлежали бы оплате (компенсации) со стороны ответчика. В связи с чем, суд исключил из суммы заявленных требований 990 000 руб. 00 коп. эксплуатационных расходов.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 802 114 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Проверив правильность выводов суда первой инстанции, коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается с ними.

Относительно доводов апелляционной жалобы по авансовым платежам и правомерности неприменения скидки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен договор цессии между ним и третьим лицом, в соответствии с которым, третье лицо передает право денежного требования Истцу на сумму 1 930 358 руб. 48 коп., при этом у третьего лица отсутствовало правомочие по передаче права денежного требования в силу того, что указанные в договоре квитанции, являлись доказательством погашения долга третьего лица перед Истцом, что подтверждается письмами третьего лица вх.№208 от 07.08.2013, приложение №8 к заявлению об изменении требований (том.1 л.д.181). Кроме того в ходе судебного заседания ответчиком не представлялись на обозрение суда в оригинале ни договор цессии, ни квитанции.

При этом в ходе рассмотрения судом первой инстанции представленного договора цессии ответчиком представлен оригинал только одной квитанции на сумму 540 179,00 руб.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос правомерности применения скидки также был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, в частности установлено, что отражение дебиторской задолженности по коммунальным платежам за АНО «ЗОЛОТОЙ ВЕК» в размере 50% от фактически понесенных Музеем затрат противоречит приказу Минфина России от 01.12.2010 №157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению».

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40-204100/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации культурно-просветительных мероприятий «ЗОЛОТОЙ ВЕК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина