Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А56-163167/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163167/2018
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Мироновой Ю.В по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17055/2019) ООО «ЭНТРИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-163167/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску ООО «ЭНТРИ»

к ООО «ДЭНС ПЛЭНЕТ»

о взыскании?

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТРИ» (далее – истец, ООО «ЭНТРИ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНС ПЛЭНЕТ» (далее – ответчик, ООО «ДЭНС ПЛЭНЕТ», заказчик) 90 000 рублей задолженности, 16 920 рублей неустойки за период с 14.06.218 по 19.12.2018 по пункту 6.3 договора № 04/18 от 04.06.2018, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь ООО «ДЭНС ПЛЭНЕТ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ЭНТРИ» 286 529 рублей неотработанного аванса, 15 061 рубля 16 копеек неустойки по пункту 6.2. договора.

Решением суда от 08.05.2019 в удовлетворении первоначального иска ООО «ЭНТРИ» отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭНТРИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Также истец просит апелляционный суд взыскать с ответчика 15 000 расходов на оплату услуг представителя за представление в суде апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец направил требование о подписании акта сдачи-приемки выполненных ответчику, однако сам акт сдачи-приемки выполненных работ не был приложен к данному требованию.

Кроме представленного акта сдачи-приемки выполненных работ истцом представлялись также дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Истец полагает необоснованным удовлетворение встречного иска с учетом того, что работы были выполнены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

11.07.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.06.2018 между ООО «ЭНТРИ» (исполнитель) и ООО «ДЭНС ПЛЭНЕТ» (заказчик) был заключен договор № 04/18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчик выполнить работы по строительству водопада по оргстеклу согласно приложению № 1 по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3Е, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их в полном объеме.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость работ составила 376 529 рублей.

На основании подпунктом 3.2.1., 3.2.2. данного договора заказчик уплачивает аванс в размере 246 529 рублей в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора; 40 000 рублей аванса после доставки на объект оборудования и материалов, необходимых для строительства водопада.

Подпунктом 3.2.3. данного договора определено, что окончательный платеж за выполненные работы в размере 90 000 рублей заказчик перечисляет в течение 3-х (трех) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен в разделе 4 спорного договора: начало работ – 04.06.2018 (пункт 4.1.); окончание работ – 10.06.2018 (пункт 4.2.).

В разделе 5 договора № 04/18 содержатся условия о порядке приемки выполненных работ.

В пункте 6.3. спорного договора предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков оплаты работ более чем на 10 дней оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы договора.

В приложении № 1 к названому договору сторонами было согласованы оборудование, материалы, перечень монтажных и общестроительных работ.

На основании договора № 04/18 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 246 529 рублей по платежному поручению № 326 от 05.06.2018, 40 000 рублей по платежному поручению № 354 от 08.06.2018.

Исполнитель, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании 90 000 рублей задолженности.

ООО «ДЭНС ПЛЭНЕТ», в свою очередь, ссылаясь на то, что работы не выполнены исполнителем, обратилось со встречным иском о взыскании неосвоенного аванса.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, пришел к заключению об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статьи 720, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялся акт выполненных работ от 10.06.2018 № 24 на сумму 376 529 рублей, счет от 10.06.2018 № 30 на сумму 90000 рублей (л.д. 93, акт – л.д. 32, счет – л.д. 37).

Более того, ранее истцом в адрес ответчика направлялось требование о подписании акта выполненных работ (л.д. 40-41).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, ответчик указанный акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Также в подтверждение выполнения работ истцом представлены служебная записка от работника истца о выполнении работы (л.д. 17), а также письмо ответчика с просьбой выслать закрывающие документы в соответствии с суммой оплаты (л.д. 21).

Счет на сумму 90 000 рублей ответчиком не оплачен.

Поскольку истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены относимые и допустимые доказательства выполнения условий раздела 5 договора № 04/18, оснований для отказа в удовлетворении судом иска ООО «ЭНТРИ» и подтверждения требований ООО «ДЭНС ПЛЭНЕТ» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного требования ООО «ЭНТРИ» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 12.12.2018 № 118, счет на оплату от 13.12.2018 № 38 на сумму 30000 рублей, платежное поручение от 13.12.2018 № 170 на сумму 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судебные расходы по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции не подтверждены соответствующими документами, в связи с чем требование истца о взыскании 15000 рублей судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе возмещается истцу ответчиком.

Государственная пошлина по встречному иску остается на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-163167/2018 отменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энтри» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэнс Плэнет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтри» 90 000 рублей задолженности, 16 920 рублей неустойки, 7 208 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дэнс Плэнет» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова