Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А29-9020/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-9020/2011

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Авантаж Форте» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016,

принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А29-9020/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «Реал контакт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (далее – ООО «Авантаж Форте», Общество; должник) конкурсный кредитор должника – закрытое акционерное общество «Реал контакт» (далее – ЗАО «Реал контакт») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО1, выразившихся в привлечении специалистов общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром») по договору хранения от 02.11.2015 за счет имущества должника при превышении лимита оплаты этих услуг; в нарушении сроков включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника и отчета № 01/06/01 по определению рыночной стоимости движимого имущества в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); в привлечении в качестве оценщика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), не имеющего аккредитации в Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Суд определением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, признал незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов ООО «Леспром» при превышении лимита оплаты их услуг; прекратил производство по заявлению в части обжалования действий ФИО1, выразившихся в нарушении срока включения отчета № 01/06/01 по определению рыночной стоимости движимого имущества в ЕФРСБ и в привлечении в качестве оценщика ИП ФИО2, в связи с отказом ЗАО «Реал контакт» от заявленных требований в указанной части; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенного требования, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2016 и постановление от 19.01.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Реал контакт» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор ответственного хранения был заключен с ООО «Леспром» 02.11.2015 и не перезаключался на новых условиях; счета на оплату услуг, оказанных с 01.03.2016 по 01.08.2016, предъявлены хранителем только 24.08.2016; начиная с 02.11.2016 ООО «Леспром» являлось единственным лицом, привлеченным за счет конкурсной массы должника; лица, участвующие в деле, не оспаривали заключение договора хранения и его условия, то есть разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества ООО «Авантаж Форте» не подвергались сомнению; ЗАО «Реал контакт» представил в суд копию письма ООО «Леспром» о возможности снижения цены за услуги хранения по договору от 02.11.2015 лишь 16.11.2016, без указания даты, с которой такое снижение возможно; при этом кредитор не оспаривал необходимость привлечения специалистов ООО «Леспром».

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит прямого запрета на привлечение лиц в случае несвоевременного обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об увеличении лимита оплаты услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества Общества целям конкурсного производства и интересам кредиторов; обращение ФИО1 в суд с заявлением об увеличении лимита оплаты услуг хранения 30.08.2016 не нарушило прав и законных интересов ЗАО «Реал контакт» и иных кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, действие пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 29.12.2015; в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в прежней редакции не была предусмотрена необходимость принятия судом специального определения о разрешении арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности при превышении лимита на оплату их услуг; конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении размера оплаты привлеченных специалистов ООО «Леспром» своевременно, до завершения торгов по продаже имущества должника и начала расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

В письменном отзыве на кассационную жалобу кредитор отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.06.2012 признал ООО «Авантаж Форте» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 27.08.2014 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с утверждением мирового соглашения; определением от 21.07.2015 расторг мировое соглашение и вновь открыл в отношении имущества ООО «Авантаж Форте» конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО1

Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Общества, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных в пункте 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и ограничен путем установления предельного размера (лимита).

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения договора хранения) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в приведенном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника провел экспертизу по определению балансовой стоимости активов ООО «Авантаж Форте» по состоянию на 31.03.2012, по результатам которой определена балансовая стоимость активов Общества в размере 8 809 655 рублей 67 копеек. Соответственно, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, составил 359 289 рублей 67 копеек.

ООО «Авантаж Форте» (поклажедатель) и ООО «Леспром» (хранитель) заключили договор хранения от 02.11.2015, по условиям которого хранитель обязался обеспечить хранение имущества поклажедателя (15 единиц транспортной техники) и возвратить это имущество в сохранности. В пункте 6 договора стороны согласовали оплату поклажедателем в пользу хранителя вознаграждения за хранение в размере 91 рубля 40 копеек в сутки за каждую единицу движимого имущества, хранимого на открытой площадке, и 177 рублей в сутки за хранение одной единицы имущества, хранимого в закрытом помещении.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что в результате исполнения договора хранения произошло превышение установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг специалистов в деле о банкротстве ООО «Авантаж Форте», а именно: по состоянию на 31.07.2016 задолженность Общества за оказанные ООО «Леспром» в период с января 2015 года по июль 2016 года услуги хранения составила 833 248 рублей 80 копеек, в том числе в период с марта по июль 2016 года – 433 248 рублей 80 копеек; ФИО1 подал ходатайство об увеличении лимита расходов лишь 30.08.2016 после обращения кредитора в суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 17.12.2016 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении специалистов ООО «Леспром» для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг увеличил размер оплаты привлеченных лиц на 35 000 рублей ежемесячно до даты реализации имущества должника (транспортных средств). При этом ежемесячная оплата услуг по договору хранения составляла от 45 854 рублей 80 копеек до 49 017 рублей 20 копеек.

Установив превышение ФИО1 при привлечении специалистов на договорной основе с оплатой услуг за счет средств должника лимита расходов на процедуру конкурсного производства, приняв во внимание обращение конкурсного правляющего в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов лишь 30.08.2016, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с превышением лимита расходов не отвечают требованиям разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), не соответствуют закону и влекут необоснованное расходование конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что данным бездействием не нарушены права и законные интересы кредиторов должника, сославшись при этом на увеличение лимита по спорному договору на 35 000 рублей ежемесячно, в то время как согласно акту сверки расчетов услуги подлежали оплате в сумме от 45 854 рублей 80 копеек до 49 017 рублей 20 копеек.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении специалистов ООО «Леспром» по договору хранения от 02.11.2015 за счет имущества должника при превышении лимита оплаты этих услуг.

Суд округа не принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.12.2015, не была предусмотрена необходимость принятия судом специального определения, поскольку спорные правоотношения (превышение лимита) имели место после 29.12.2015.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно законности и обоснованности привлечения ООО «Леспром», а также добросовестности действий конкурсного управляющего по сохранности имущества должника не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора как не относящиеся к предмету заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А29-9020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская