Постановление от 13 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-1349/2024 14 января 2026 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025

по делу № А38-1349/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Берг

Евгении Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2025 заявление удовлетворено, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ. ФИО1 просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2022 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Управление на основании обращения депутата Государственного собрания Республики Марий Эл ФИО3 в интересах ФИО2, поступившее 09.02.2024 из Прокуратуры Республики Марий Эл в отношении финансового управляющего ФИО1 провело проверку соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управление, усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 25.03.2024 № 00051224 и обратилось в суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 234-ФЗ), Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление, привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных

законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении от 25.03.2024 № 00051224 усматривается, что ФИО1 вменялось неисполнение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.25, пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

На основании Закона № 234-ФЗ абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ)».

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, – она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту

жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума. При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2022 гражданка ФИО2 признана банкротом.

Постановлениями Правительства Республики Марий Эл установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров на 2022 год – 9577 рублей, с 31.05.2022 – 10 535 рублей, на 2023 год – 10 879 рублей.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляла в 2022 году – 13 793 рублей (Федеральный закон от 06.12.2021 № 390-ФЗ), с 01.06.2022 – 15 172 рублей (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973), в 2023 году – 15 669 рублей (Федеральный закон от 05.12.2022 № 466-ФЗ).

Таким образом, величина прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Марий Эл меньше, чем для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Следовательно, на основании статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а не установленного в Республике Марий Эл для пенсионеров.

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 13.02.2024 ФИО2 получала страховую пенсию по старости в следующем размере: за апрель 2022 года – 10 067 рублей 77 копеек, за май 2022 года – 13 754 рублей 42 копеек, за июнь – июль 2022 года – по 15 130 рублей 13 копеек, за август – декабрь 2022 года – по 15 484 рублей 43 копеек (превышает прожиточный минимум на 312 рублей 43 копейки, итого на 1562 рубля 15 копеек), за январь – июль 2023 года – по 16 227 рублей 76 копеек (превышает прожиточный минимум на 558 рублей 76 копеек, итого на 3911 рублей 32 копейки), за август 2023 года – январь 2024 года – по 16 280 рублей (превышает прожиточный минимум на 611 рублей, итого на 3666 рублей).

Пенсию ФИО2 получала на руки.

Следовательно, за период с апреля 2022 года по январь 2024 года в конкурсную массу должны были поступить денежные средства свыше прожиточного минимума, а именно 9139 рублей 47 копеек (1562,15 + 3911,32 + 3666,00 = 9139,47 руб.).

Между тем финансовый управляющий исчисляла полагающийся гражданке ФИО2 прожиточный минимум из расчета прожиточного минимума на пенсионера по Республике Марий Эл.

По требованию финансового управляющего (согласно объяснениям ФИО1 требование было сформулировано устно посредством телефонной связи) ФИО2 (через иное лицо, Ирину Викторовну С.) 05.09.2023 перевела 69 742 рублей на счет финансового управляющего ФИО1

Денежные средства получены финансовым управляющим, отражены в отчете финансового управляющего о результатах реализации имущества должника и в отчете об использовании денежных средств должника.

Таким образом, ФИО1 нарушен пункт 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно незаконно включила в конкурсную массу денежные средства, которые подлежали выплате должнику в качестве прожиточного минимума в размере 60 602 рублей 53 копеек.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно назначили ему наказание в виде предупреждения.

Вопреки позиции ФИО1, оснований для признания допущенного арбитражным управляющим нарушения малозначительным суды не усмотрели.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Соответственно, основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А38-1349/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н . Ш . Р а д ч енкова