Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-2981/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2981/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15192/2025) федерального казенного учреждения «Войсковая часть 59362» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-2981/2025, принятое по иску федерального казенного учреждения «Войсковая часть 59362» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о взыскании,

установил:

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 59362» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту от 04.07.2022 № 01Р/Кр-07.2022/40 (далее – контракт) 404 807 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2025 ввиду подачи истцом апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что невыполнение спорных работ и неиспользование материалов подтверждается отсутствием фотоматериалов и актов скрытых работ, а использование фотосъемки на объекте не было запрещено.  

В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить капитальный ремонт кровли на объекте (далее - работы), расположенном по адресу: <...>/кор. 3, лит. А, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу в соответствии с контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение № 2).

Работы по контракту выполняются согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 3), который является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

Работы должны быть выполнены в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней, с момента подписания сторонами Контракта (пункт 2.3 контракта).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ на объекте заказчика, оформленного в соответствии с разделом 5 контракта (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта его цена, рассчитанная на основании локального сметного расчета, составляет 5 065 690 руб. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о закупках.

Цена контракта включает в себя стоимость всего объема выполняемых работ, а так же стоимость расходов на необходимый материал, стоимость товаров, уплату взимаемых на территории Российской Федерации налогов, сборов и таможенных пошлин, расходы по обеспечению гарантийных обязательств, транспортные расходы, погрузку, разгрузку, страхование, а так же все затраты, прямые издержки и иные расходы подрядчика, в том числе на сопутствующие услуги, связанные с исполнением контракта, а также причитающееся вознаграждение подрядчика (пункт 3.1.1 контракта).

Заказчик осуществляет предоплату в размере 30% - 1 519 707 руб., на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем вступления Контракта в силу, окончательный расчет в сумме 3 545 983 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2.1 контракта).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является счет, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), подписанные сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта (пункт 3.5 контракта).

Как установлено пунктом 3.6 контракта, в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в формах № КС-3 и № КС-2, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик, в течение 3 (трех) рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика.

Ни один из видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, не может быть скрыт последующими работами без освидетельствования представителем заказчика (пункт 5.2 контракта).

Объект считается принятым заказчиком со дня подписания акта о приемке выполненных работ на объекте заказчика (пункт 5.7. контракта).

При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом (пункт 5.8 контракта).

Пунктом 5.12 контракта регламентировано, что приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всего объема работ в полном соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), а также после устранения всех дефектов и недоделок, недостатков согласно пунктам 5.8 и 5.9 контракта.

Платежным поручением от 25.07.2022 № 182527 учреждение перечислило обществу 1 519 707 руб. денежных средств в качестве аванса по контракту по выставленному обществом счету на оплату от 05.07.2022 №7.

26.09.2022 стороны подписали акт № 001 и справку № 1 по форме КС-2, КС-3, а также Акт № 23, согласно которым работы выполнены подрядчиком полностью и в срок на сумму 5 065 690 руб., заказчик претензий к объему, качеству и срокам не имеет.

Платежным поручением от 28.09.2022 № 564176 учреждение перечислило обществу 3 545 983 руб. денежных средств в качестве оплаты по контракту по выставленному Обществом счету на оплату от 26.09.2022 № 14.

В обоснование требований истец указал, что в ноябре 2024 года истцом выявлено, что ряд работ, указанных в локальном сметном расчете и акте сдачи-приемки выполненных работ по контракту, ответчиком фактически не выполнялись. При этом, истец указал, что указанные работы являются скрытыми и в связи с большим объемом фотоматериалов (фиксирующего и подтверждающего факт выполнения скрытых работ) непосредственно сразу после окончания работ выявить их не представлялось возможным.

Истец указал, что подрядчик не выполнил следующие работы общей стоимостью 404 807 руб.:

1.         ФЭР12-01-010-01 «Устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали» (п. 21 локальной сметы) стоимость 50481 рублей 00 копеек.

2.         Костыльная полоса 250*2*2000 мм (п. 24 локальной сметы) стоимость 48215 рублей 00 копеек.

3.         ФЭР09-05-003-01 Постановка болтов: строительных с гайками и шайбами (п. 25 локальной сметы) стоимость 285485 рублей 00 копеек:

-           Болты с гайками и шайбами строительные (п. 25.1 локальной сметы);

-           Анкер, со стопорным винтом М6*23.5 А4, с гайкой фиксатором А4, диаметр 15 мм (п. 25.2 локальной сметы).

4. ФЭР12-01-03 8-04 Устройство на скатной кровле с покрытием из цементно-песчаной черепицы: конька ПРИМЕНИТЕЛЬНО (п. 26 локальной сметы) стоимость 20626 рублей 00 копеек. В данной позиции не применялись материалы:

-           Аэроэлемент конька для цементно-песчаной черепицы, из ПВХ, сечение вентиляции 380 см2/м;

-           Коньковые торцевые элементы (фирафиксы) для цементно-песчаной черепицы, из ПВХ, высота 260 мм, длина выступа 75 мм;

-           Зажимы алюминиевые для коньковой черепицы, окрашенный, длина 111,5 мм, ширина 10,8 мм;

-           Крепление из оцинкованной стали для коньковой/хребтовой обрешетки, длина 220 мм, ширина опоры 50 мм.

15.11.2024 учреждение направило в адрес общества претензию №292 от 14.11.2024 с требованием возвратить 404 807 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что заказчик принял выполненные работы без замечаний, подписал акт сдачи-приемки работ, следовательно, заказчик провел проверку работ и не выявил замечаний, в том числе по объему выполненных работ. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ.

Согласно пункту 4.1 заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленном контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования.

Согласно пункту 5.2 контракта ни один из видов работ, предусмотренный локальным сметным расчетом не может быть скрыт последующими работами без освидетельствования представителем заказчика.

В силу пункта 5.8 контракта по итогам проверки представленной подрядчиком документации в случае обнаружения каких-либо недостатков стороны составляют рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.12 контракта приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всего объема работ в полном соответствии с локальным сметным расчетом.

В материалы дела не представлены доказательства составления в соответствии с условиями контракта рекламационного акта, в котором было бы отражено невыполнение части работ, отраженных в Акте и Локальном сметном расчете. Недостатки работ, на которые ссылается истец, были обнаружены им спустя два года с момента приемки и оплаты. Подписывая, акты формы КС-2 и КС-3, осуществив оплату выполненных работ в полном объеме, заказчик подтвердил, что работы выполнены надлежащим образом без каких-либо отклонений.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-2981/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова