Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-124706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А56-124706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компас групп» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А56-124706/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компас групп», адрес: 117405, Москва, Дорожная улица, дом 54, корпус 4, строение 19, комната 213, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Компас групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», адрес: 196605, Санкт-Петербург, <...>, литера А, этаж 7, помещение 36-Н, кабинет 701, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО «ОГК-2»), о взыскании денежных средств в размере 1 201 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Компас групп» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 19.04.2024 и постановление от 14.08.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы просит обратить внимание суда на отсутствие сроков исполнение встречного обязательства в части передачи спорного имущества. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «Компас групп» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ПАО «ОГК-2» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в период с 18.07.2022 по 19.08.2022 ПАО «ОГК-2» проведены торги в форме открытого аукциона на повышение в электронной форме на право заключения договоров купли-продажи 3-х (трех) тепловозов ТГМ-6Д (3 лота) на электронной площадке с внесением обеспечения заявки (задатка) участником торгов.

Порядок проведения торгов определяется Регламентом электронной площадки ЭТП ГПБ (ред. от 19.04.2022 № 29) (далее - Регламент), извещением о торгах (далее - извещение), размещенными в сети Интернет на сайте: http://etp.gpb.ru.

Выполняя условие торгов, истец 16.08.2022 внес задаток в размере 3 008 600 руб. по платежному поручению № 230.

Поскольку по итогам торгов истец (покупатель) признан победителем по одному тепловозу (протокол подведения итогов процедуры № ГП231701 (лот 2) от 19.08.2022), ответчик произвел в его адрес 02.09.2022 возврат задатка в размере 2 407 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 22332, в связи с чем сумма задатка составила 600 900 руб.

Согласно извещению о проведении торгов, срок заключения договора купли-продажи по итогам торгов составил 30 рабочих дней, отсчитываемых от даты оформления протокола об итогах торгов, то есть до 30.09.2022.

В адрес истца 26.09.2022 для заключения договора купли-продажи тепловоза ТГМ-6Д (заводской номер 0139), был направлен договор купли-продажи № 22/12-240 от б/д (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять тепловоз ТГМ-6Д (заводской номер 0139), 1992 года выпуска и уплатить за него денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Стоимость тепловоза ТГМ-6Д (заводской номер 0139) по итогам торгов составила 12 529 200 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора сумма в размере 591 000 руб., внесенная покупателем в качестве задатка по соглашению о задатке, организатором аукциона (обществом с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (далее - ООО «ЭТП ГПБ») засчитывается в счет оплаты имущества.

Оставшуюся сумму покупатель обязан оплатить продавцу в течение 10-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Продавец обязан передать имущество при условии выполнения обязательств по оплате, указанных в пункте 2.3 договора, без указания конкретных сроков.

Истцом 29.09.2022 письмом № И069 направлены подписанные с его стороны договор и протокол разногласий к договору с предложением изменения (увеличения) срока оплаты стоимости тепловоза по договору и указанием конкретных сроков передачи имущества, поскольку истцу стало достоверно известно, что продавец не сможет передать тепловоза ТГМ-6Д (заводской номер 0139) в разумные сроки после оплаты истцом всей стоимости тепловоза.

Ответчиком протокол разногласий к договору не был принят и подписан с протоколом урегулирования разногласий на условиях продавца, и направлен истцу 17.10.2022 письмом № 12-2045.

Истец протокол урегулирования разногласий не подписал, и в письме от 27.10.2022 № И08З сообщил ответчику, что ему стало достоверно известно, что у продавца отсутствуют объективные возможности по выполнению встречного обязательства, поскольку у ответчика (филиал ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС) отсутствует возможность использования путей необщего пользования по причине отсутствия договора на его эксплуатацию, для доставки приобретаемого истцом тепловоза ТГМ-6Д (зав. № 0139).

Истец 09.06.2023 получил от ответчика письмо-уведомление от 30.05.2023 № 01-2223, в котором последний указал, что договор считается не заключенным, поскольку истец утратил право на его заключение, и результаты торгов в части утверждения его победителем торгов ответчиком аннулированы.

При этом сумма авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути является кредитованием продавца, а в договоре отсутствует встречная ответственность продавца, за несвоевременные исполнения принятых на себя обязательств по передаче тепловоза, что исключает принцип равнозначности ответственности.

Полагая, что ответчик, принимая решение об аннулировании торгов, в одностороннем порядке изменил порядок проведения торгов и отказался от принятых на себя обязательств по передаче победителю торгов спорного лота, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика двойной суммы задатка на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предварительно направив в адрес ответчика претензию от 28.06.2023 № И259.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Исходя из анализа положений статей 380, 381, 448 ГК РФ, следует, что задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. Последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 381, пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В настоящем случае истец наличие обстоятельств, позволяющих применять указанные выше санкции к ответчику, не доказал.

При рассмотрении дела судами установлено, что основанием для аннулирования результатов торгов явилось уклонение истца от подписания договора.

В соответствии с Регламентом торгов и Извещением, необоснованное уклонение победителя торгов от заключения договора влечет за собой удержание продавцом уплаченного задатка. Тем самым обеспечиваются интересы продавца, понесшего расходы на проведение торгов и вынужденного организовать торги повторно.

Согласно Извещению о проведении торгов, срок заключения договора составляет 30 рабочих дней, отсчитываемых от даты оформления протокола об итогах торгов, то есть до 30.09.2022.

Судами установлено, что договор со стороны ответчика был подписан на условиях документации по торгам, а истец уклонился от его подписания путем разногласий, содержащих ранее не предусмотренное встречное обязательство.

Так, ответчик письмом от 26.09.2022 № 12-1865 направил для оформления в адрес истца подписанный со своей стороны договор.

Поскольку у истца отсутствовала возможность забрать тепловоз, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, содержащий для ответчика встречное обязательство об обеспечении эксплуатации подъездных путей необщего пользования, путем заключения соответствующего договора между ответчиком и АО «РЖД» (для доставки покупателю тепловоза).

Протокол разногласий ответчиком не был подписан, в адрес истца направлен протокол урегулирования разногласий, с которым истец не согласился.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из пункта 2 статьи 438 ГК РФ следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика договора с протоколом разногласий является новой офертой.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие акцепт со стороны ответчика, поэтому суды правомерно признали договор незаключенным.

Поскольку в установленный Извещением срок (30.09.2022), договор не был заключен, по вине истца, ответчик правомерно уведомил об утрате права на заключение договора и аннулировании результатов торгов.

Обязательства ответчика по доставке истцу тепловоза не установлены ни в документации по торгам, ни в договоре. Условиями документации по торгам и договором не предусмотрена обязанность по доставке товара.

Истец был осведомлен о месте нахождения тепловоза, что следует из переписки и текста Извещения, следовательно, истцу было известно место его передачи.

Кроме того, заключение договора на торгах регулируется специальными положениями, предъявляющими повышенные требования к соблюдению процедуры, участникам и их действиям.

Направление протокола разногласий квалифицируется как уклонение участника от заключения договора (на начальных условиях).

Кроме того, попытка одним из участников торгов изменить условия договора нарушает принципы равноправия участников закупки и конкуренции.

Доводы истца об уклонении ответчика от заключения договора не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом признаков уклонения ответчика от подписания договора, и отсутствии оснований для возложения на ПАО «ОГК-2» ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А56-124706/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов