Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А56-72041/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72041/2017
25 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Боричевская А.В. – доверенность от 23.06.2015 Гаджибаев А. . – доверенность от 07.11.2017 Шпиков Н.В. – доверенность от 07.11.2017

от ответчика (должника): Ладыгин Д.И. – доверенность от 25.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13069/2018) АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-72041/2017 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"


о взыскании 11 346 000 руб.



установил:

Закрытое акционерное общество "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (адрес: Россия 198096, г Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 22/литера Щ, ОГРН: 1027802712354; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: Россия 107078, г Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10; ОГРН: 1027739820921; далее – ответчик) с требованием о взыскании 11 346 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 06.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на противоречивые доводы, сделанные в экспертном заключении.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта Герасимова С.Е. для дачи пояснений. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречия в его выводах у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, Просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 в период с 0-30 до 01-00 вышли из строя 4 трансформатора типа Trihal 2500 кВА 2009 года выпуска напряжения 10/8,4 кВ. зав. № 1028246, 1028245, 1028244, 1028243 (Оборудование), застрахованные по Договору страхования имущества № 0614РТ000775 от 30.12.2014 (Договор), заключенному между ЗАО «КТСП» (Страхователь) и ОАО (АО) «СОГАЗ» (Страховщик).

23.09.2015 ЗАО «КТСП» уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а затем во исполнение п. 3.11 Договора Страхователем были представлены все необходимые материалы, подтверждающие факт наступления страхового случая в отношении указанного Оборудования.

Помимо обязательных документов Страхователь представил Акт анализа аварийного срабатывания защиты ТП-1, ТП-2, в зоне ответственности контейнерного терминала Санкт-Петербург, представителями ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» от 28.09.2015 и отчет № 108/15 ООО «ЭнЭф» от 23-24.09.2015 (Отчет-1), свидетельствующий о том, что повреждение трансформаторов произошло вследствие подъема питающего напряжения, что можно квалифицировать как внезапное и непредвиденное событие извне, и согласно Договору, убытки, возникшие у Страхователя в связи с повреждением застрахованного имущества в результате такого события подлежат возмещению Страховщиком согласно п.п. 2.1.1. Договора.

АО «СОГАЗ», не согласившись с доводами ООО «ЭнЭф», посчитало необходимым привлечь иную экспертную организацию ООО «Аджастинговое агентство «Парус», и на основании подготовленного отчета № 04,16,00701 от 16.09.2016 (Отчет-2), ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что возмещению не подлежит ущерб, произошедший вследствие поломки оборудования, если она не была вызвана внезапным и непредвиденным воздействием извне (п. 2.4.2. Договора, п. 4 раздела 8 Отчета-2).

Поскольку ответчик отказал в страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Определением от 16.01.2018 суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Герасимову Сергею Евгеньевичу.

Согласно выводам эксперта Герасимова Сергея Евгеньевича: «Проект тепловой защиты трансформаторов в ТП №1, ТП №2. 0301-42-96-03-051-01-ЭП2-РЗ выполнен в соответствии с нормативными документамиорганизацией Закрытое акционерное общество «ПетроЭлектроКомплекс» в2010 году. Схема распределительного устройства и оборудования ТП1, ТП2 рассчитана и выбрана в соответствии с нормативными документами. При фактическом монтаже трансформаторов типа Trihal 2500 кВА 2009 года выпуска, заводские номера 10282246, 1028245, 1028244, 1028243 в части защиты от перегрева и системы электроснабжения (сторона 0,4 кВ трансформатора) нарушения не были допущены. Внешний осмотр позволяет утверждать, что повреждение трансформатора произошло в результате короткого замыкания фазы В.».

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на противоречивость выводов эксперта.

Вместе с тем, анализ документа о потреблении электроэнергии за месяц (Справка об объеме электроэнергии, потребляемой ТП1 и ТП2 в 2015 году помесячно (стр. 71 т. 3 дела)), который проводился в рамках экспертизы, не может говорить о режиме нагрузки трансформаторов на момент их выхода из строя (стр. 82 т. 2 Жалобы), в связи с чем на основании данной Справки эксперт Герасимов С.Е. не мог прийти к выводу о том, что повреждение трансформаторов не могло возникнуть в результате перегрузки, закрепленному в п. 8.1.8.

Однако из содержания п. 8.1.8. Заключения эксперта Герасимова С.Е. следует, что вывод о невозможности перегрузки основан не только на анализе потребления электроэнергии на основании указанной Справки, но и с учетом реальной нагрузки, подключенной к трансформаторам ТП №№ 1, 2 (п. 8.1.З., п. 8.1.4 Заключения эксперта (стр. 7,8 т. 3 дела)), и схемы электроснабжения 4-го района Морского порта (п. 8.1.5. Заключения эксперта (стр. 9 т. 3 дела)).

Таким образом, указание Ответчика на то, что Заключение эксперта содержит противоречия в данном выводе, не соответствует действительному содержанию Заключения эксперта, и выводы эксперта Герасимова СЕ. основаны на комплексном исследовании документов, а не только на основании лишь анализа Справки, о чем он и указывает в выводе согласно п. 8.1.8 Заключения.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе предполагает, что заключение эксперта Герасимова СЕ. в части выводов содержащихся в п. 9.3. Заключения (стр. 20 т. 3 дела), имеет явное противоречие с установленными нормативами, а именно с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее Правила). Согласно п.п. 2.1.41. Правил «трансформатор (реактор) должен быть аварийно выведен из работы при ненормальном и постоянно возрастающем нагреве трансформатора при нагрузке ниже номинальной и нормальной работе устройств охлаждения».

Однако согласно п. 9.3. Заключения эксперта Герасимова СЕ. в каждом из исследуемых трансформаторов для защиты от перегрузок и внешних коротких замыканий предусмотрена максимальная токовая защита с независимой от тока выдержкой времени, а также тепловая защита. Такая тепловая защита трансформаторов на базе встроенных датчиков температуры предусмотрена в соответствии со стандартом ГОСТ Р 54827-2011 (МЭК 60076-11:2004) «Трансформаторы сухие. Общие технические условия» в виде двух ступеней, настроенных для изоляции класса F на 140°С на сигнал и 150°С на отключение (абз. 2 стр. 20 т. 3 дела).

То есть, срабатывание ступени в 140°С тепловой защиты не должно приводить к отключению, так как это не превышает температурной стойкости изоляции класса F, таким образом, утверждение Ответчика о том, что выводы эксперта Герасимова СЕ. противоречат Правилам, необоснованно.

Ответчик утверждает, что в связи с тем, что трансформатор является сложным техническим устройством, принцип работы которого основан на явлении гистерезиса, применение принципа простого сравнения установленной мощности трансформаторов и нагрузки некорректно (абз. 6 стр. 83 т. 2 дела), и который, по мнению Ответчика, эксперт Герасимов СЕ. использовал вп. 9.4. Заключения (стр. 20 т. 3 дела).

Однако тепловое состояние трансформатора зависит не только от гистерезисных свойств магнитопровода, но и от очень большого числа иных характеристик и факторов. Однако все характеристики трансформатора и факторы, влияющие на термическую стойкость, выдержаны в соответствии с проектной документацией, а реальная схема электроснабжения и нагрузка отвечают этой проектной документации, что и подтвердил эксперт Герасимов СЕ. в п. 9.4. Заключения.

Ответчик предполагает, что при проведении экспертизы Герасимов СЕ. не учел результаты замеров, отраженные в Отчете ООО «ЭнЭФ» № 108/15 от 24.09.2015 (стр. 115,116 т. 1 дела).

Однако замеры, отраженные в Отчете ООО «ЭнЭф» № 108/15 от 24.09.2015, связаны с другими трансформаторами, а не с трансформаторами, рассматриваемыми в настоящем деле.

В этом же Отчете на стр. 29 (стр. 139 т. 1 дела) по вопросу, касающемуся причин отказа трансформаторов, рассматриваемых в настоящем деле, указано, что наиболее вероятной причиной повреждения трансформаторов является воздействие повышенного напряжения. То есть причиной отказа одновременно всех 4-х трансформаторов в соответствии с Отчетом ООО «ЭнЭф» является внешние воздействие.

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Утверждения Ответчика о том, что в суд первой инстанции не представлен ни один документ, содержащий сведения об аварии и происшествиях в сетях АО «Морпорт СПб» (ранее ОАО «Морпорт СПб»), а судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание и доводы Ответчика о нарушении Истцом правил расследования причин события, имеющего признаки страхового случая, не соответствует действительности (стр. 84 т. 2 дела).

Истцом была представлена копия заключения в ходе проведения расследования причин выхода из строя 2-х трансформаторов в ТП № 1 (инвентаризационный номер 0201020303240001) и 2-х трансформаторов в ТП № 2 (инвентаризационный номер 0201020303240002), произошедшего 18.09.2015 комиссией в составе ЗАО «КТСП» и ОАО «Морпорт СПб», которое выполнено в соответствии с Правилами расследования причин аварии в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846) - далее Правила.

А также были даны пояснения по вопросу правильности проведения расследования (стр. 51 т. 2 дела), которые заключались в следующем:

Для Истца сетевой организацией и субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике является АО «Морпорт СПб».

Требований по проведению расследования с участием сетевой организации выше рангом (или вышестоящего субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике) в Правилах не содержится.

Однако, истец по просьбе АО «СОГАЗ» вел переговоры и направил письмо в АО «Морпорт СПб» с просьбой провести расследование с Ленинградским предприятием магистральных сетей (стр. 53 т. 2 дела), однако, обратного ответа от АО «Морпорт СПб» в адрес Истца не поступало.

Копия данного письма и копия заключения с АО «Морпорт СПб» направлялась в адрес Ответчика, что подтверждается письмом от 18.12.15 № 1442/01-11 (стр. 81 т. 1 дела).

Помимо этого, согласно условиям Договора страхования имущества основаниями для отказа в выплате страхового возмещения является случаи когда: поломка оборудования не была вызвана внезапным и непредвиденным воздействием извне (п.п.п. 2.4.2. Договора), поломка оборудования произошла вследствие ошибок в проектировании, планировании, дизайне (п.п.п. 2.4.3. Договора).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-72041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева