Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А10-5951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5951/2020
25 июня 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания от 15.09.2020 № 110/1/68 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен, в материалах дела имеется расписка представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (далее – заявитель, ООО «БМПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Республике Бурятия) о признании незаконным и отмене предписания от 15.09.2020 № 110/1/68 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

ООО «БМПК» с вынесенным предписание не согласно, полагает его вынесенным незаконно и необоснованно. Требования предписания должны быть реально исполнимы, содержать четкие формулировки и исключать возможность двоякого толкования. В пунктах 1-7 предписания не сформулированы действия, которые надлежит исполнить юридическому лицу, исполнение предписание в указанной части не представляется возможным. В пунктах 1, 2, 3, 4, 6 имеется указание на СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», между тем в отношении введенных в эксплуатацию до вступления в законную силу указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Спорное здание построено в 1990 году, соответственно на него не распространяются требования СНиП 21-01-97. Кроме того указанные пункты предписания подлежат соблюдению при принятии решения о реконструкции, однако ООО «БМПК» как арендатор не вправе принимать соответствующее одностороннее решение и не может нести ответственность за конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения нежилого помещения. Относительно пунктов 3 (о ширине прохода), 4 (об уплотнениях в притворах) и 6 (об аварийном освещении) предписания заявитель полагает, что указанные в качестве нарушенных статьи 4, 5 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» носят обобщающий, не конкретный характер, а пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до его вступления в силу. Пункт 4.3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» признан утратившим силу с 19.09.2020, то есть на момент исполнения пункта 6 предписания (до 01.05.2021) этот пункт не будет подлежать применению. Пункты 5 и 7 оспариваемого предписания содержат указание на нарушение пункта 35 и подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Вместе с тем договор аренды заключен ООО «БМПК» 31.05.2017 – до вступления в силу изменений, нарушение которых вменяется обществу. Касательно пункта 5 предписания общество также поясняет, что двери эвакуационного выхода на ключ закрываются только после окончания рабочего дня и закрытия магазина для обеспечения сохранности имущества. По пункту 7 ООО «БМПК» указало на отсутствие пожарной документации на класс функциональной безопасности спорного нежилого помещения и его перепланировок, произведенных обществом, технический и кадастровый паспорт изготовлены на нежилое помещение, на момент принятия помещения в аренду различия между наименованиями (склад, магазин, гараж, подстанция) отсутствовали. По пункту 1 общество пояснило о наличии второго эвакуационного выхода.

Доводы ООО «БМПК» изложены в заявлении (л.д. 6-12), дополнениях (л.д. 83, 103, 120).

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представлен письменный отзыв (л.д. 40-45), пояснения (л.д. 84-86, 126-128). ГУ МЧС России по Республике Бурятия пояснило, что в наименовании общества допущена техническая ошибка, пропущено слово, однако с учетом указания реквизитов юридического лица ООО «БМПК» возможно конкретизировать в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц.

Все пункты предписания имеют объективное содержание нарушений требований пожарной безопасности со ссылкой на нормативно-правовой акт. В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, при этом процесс устранения нарушений руководитель организации определяет самостоятельно. Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения». Указанным пунктом 8.5 на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В настоящем случае нарушения по количеству эвакуационных выходов, отсутствие правильного направления открывания дверей, закрывание дверей эвакуационных выходов на ключ могут привести к тяжким последствиям в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан. Нормы законодательства применяются действующие на момент проведения внеплановой проверки. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в рассматриваемом случае таким лицом является ООО «БМПК».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору от 18.08.2020 № 110 в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности в период с 21.08.2020 по 17.09.2020 проведена проверка в отношении ООО «БМПК» (л.д. 46-47).

15 сентября 2020 года по результатам проверки составлен акт № 110, в котором зафиксирован ряд нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 50-51).

15 сентября 2020 года государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору выдано предписание № 110/1/68 (л.д. 48-49).

Не согласившись с вынесенным предписанием от 15.09.2020 № 110/1/68, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемое предписание может быть признано незаконным при наличии двух условий: несоответствии его закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Статьей 6 Закона о пожарной безопасности установлено, что федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Органами государственного пожарного надзора являются, в частности, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом от 30.11.2016 № 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Пунктами 1, 2 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции по федеральному государственному надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - государственная функция) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальными органами и территориальными, объектовыми, специальными и воинскими подразделениями федеральной противопожарной службы (далее - территориальные органы).

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вправе государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Оспариваемое предписание выдано государственным инспектором по г. Улан-Удэ по пожарному надзору, то есть уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьями 37, 38 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статьи 1 Закона о пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. Меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, строениям, промышленным объектам.

Согласно статье 4 Федерального закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 оспариваемого предписания указано, что подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м. должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. В помещении ООО «БМПК» второй эвакуационный выход через складское помещение, что является нарушением пункта 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Также имеется нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97, статьей 4, 5 ,6 Федерального закона № 123-ФЗ – фактическая ширина эвакуационного выхода (0,98 м) в подвале не соответствует требованиям (пункт 3 предписания).

Как установлено в ходе проверки из спорного помещения, расположенного в подвале, имеется один выход, который может быть признан эвакуационным.

Оспаривая пункт первый предписания, заявитель указал, что из спорного помещения фактически имеется три эвакуационных выхода.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что второй имеющийся выход не признан эвакуационным, поскольку его ширина составляет 0,98 м. Третий эвакуационный выход при проведении проверки не обнаружен.

Суд не соглашается с выводом административного органа о признании второго выхода, не соответствующим требованиям, на основании следующего.

Пунктом 6.9 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Допускается:

эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (пункт 1).

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (часть 1 статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), действующих на дату проведения проверки, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ.

Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 относятся к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 6.4 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий.

Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты.

За пределами помещений защиту путей эвакуации следует предусматривать из условия обеспечения безопасной эвакуации людей с учетом функциональной пожарной опасности помещений, выходящих на эвакуационный путь, численности эвакуируемых, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, количества эвакуационных выходов с этажа и из здания в целом.

Пожарная опасность строительных материалов поверхностных слоев конструкций (отделок и облицовок) в помещениях и на путях эвакуации за пределами помещений должна ограничиваться в зависимости от функциональной пожарной опасности помещения и здания с учетом других мероприятий по защите путей эвакуации.

Пунктом 6.11 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м. или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 кв.м. с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

Классификация зданий и части зданий по функциональной пожарной опасности приведена в пункте 5.21 СНиП 21-01-97, согласно которой предприятия торговли относятся к классу ФЗ (предприятия по обслуживанию населения, характерны большой численностью посетителей, чем обслуживающего персонала): ФЗ.1 (предприятия торговли).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.21 СНиП 21-01-97 помещение, занимаемое ООО «БМПК», к классу функциональной пожарной безопасности Ф1.1 (детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений) и Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) не относится.

Доказательств того, что число эвакуирующихся из спорного помещения может составлять более 50 человек, ответчиком не представлено. Каких-либо расчетов при проведении внеплановой проверки не производилось.

Таким образом, согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97 в помещении, эксплуатируемом ООО «БМПК», ширина эвакуационных выходов должна быть не менее 0,8 м., фактически второй эвакуационный выход в подвале спорного помещения имеет ширину 0,98 м. и соответствует установленным требованиям пожарной безопасности.

С учетом общей площади помещения - 586,8 кв.м. предусматривающей наличие двух эвакуационных выходов, спорное помещение соответствует требованию пункта 6.13 СНиП 21-01-97.

Таким образом, пункты 1 и 3 оспариваемого предписания подлежат признанию недействительным.

Пунктом 2 оспариваемого предписания установлено нарушение пункта 6.17 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которым двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Пунктом 6.17 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для:

а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б;

в) кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест;

г) санитарных узлов;

д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

В настоящем случае спорное помещение к исключениям, перечисленным в пункте 6.17 СНиП 21-01-97 не относится, следовательно, двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Пунктами 4 и 6 предписания от 15.09.2020 № 110/1/68 установлено нарушение пунктов 6.18 и 6.22 СНиП 21-01-97, статей 4, 5 ,6 Федерального закона № 123-ФЗ: отсутствие на дверях складского помещения, ведущего в лестничную клетку приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, а также отсутствие аварийного освещения на путях эвакуации (лестничный марш, складское помещение).

Пунктом 6 предписания также указано на нарушение пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В соответствии с пунктом 6.18 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Пункт 6.22 СНиП 21-01-97 определяет, что пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05.

Согласно пункту 4.3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями.

Судом отклоняется довод общества, что по пунктам 2, 4, 6 предписания в отношении введенных в эксплуатацию до вступления в законную силу указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства, правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Спорное здание построено в 1990 году, соответственно на него не распространяются требования СНиП 21-01-97.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97 требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97 по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений Федерального закона № 123-ФЗ, СНиП 21-01-97 и действовавших на момент введения в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Между тем для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности, поскольку выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Более того, установленные в предписании требования о приведении в соответствие направления открытия дверей эвакуационных выходов и наличия приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах не являются более высокими, чем предусмотренные ранее действовавшими СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» (пункт 4.6, часть 2 пункта 3.2), а также СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» (пункт 4.12, пункт 4.15).

При этом суд указывает, что исполнение требований пунктов 2, 4, 6 оспариваемого предписания в рассматриваемом случае возможно без проведения капитального ремонта либо реконструкции.

Суд также признает несостоятельным довод ООО «БМПК» об отсутствии у него полномочий для исполнения требований предписания, поскольку общество как арендатор не вправе принимать соответствующее одностороннее решение и не может нести ответственность за конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения нежилого помещения

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктами 3.4.2 и 3.4.10 договора аренды от 31.05.2017 № 108 установлено, что арендатор обязан содержать арендованный объект в надлежащем состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности и несет ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности в арендуемом помещении.

Следовательно, административный орган вправе возложить обязанность по устранению указанных в предписании нарушений на лицо, использующее помещение на основании соответствующего договора, то есть на ООО «БМПК».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пункты 2, 4 и 6 предписания соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 5 оспариваемого предписания указано на закрывание на ключ двери эвакуационного выхода, ведущего на лестничную клетку. Указанное является нарушением пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, которым предусматривается, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Относительно данного пункта предписания заявитель полагает, что договор аренды заключен ООО «БМПК» 31.05.2017 – до вступления в силу изменений, нарушение которых вменяется обществу.

Между тем данное требование содержится также в пункте 6.18 СНиП 21-01-97: двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Как указывалось выше для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97. Общество не освобождается от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности, если выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, поскольку эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Судом при этом учтено, что исполнение требования пункта 5 оспариваемого предписания возможно без проведения капитального ремонта либо реконструкции.

Таким образом, требование пункта 5 предписания соответствует действующему законодательству.

В пункте 7 предписания от 15.09.2020 № 110/1/68 административный орган указал на изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной безопасности.

На основании анализа представленного обществом технического паспорта нежилого помещения административный орган пришел к выводу, что ООО «БМПК» самостоятельно, без разрешительной документации произвело изменение класса функциональной пожарной безопасности.

ООО «БМПК» же ссылается на отсутствие проектной документации на здание, отсутствие пожарной документации на класс функциональной безопасности спорного нежилого помещения и его перепланировок, произведенных обществом, технический и кадастровый паспорт изготовлены на нежилое помещение, на момент принятия помещения в аренду различия между наименованиями (склад, магазин, гараж, подстанция) отсутствовали.

Часть 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает, что пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков применяется для установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Вместе с тем, согласно положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Согласно нормам статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 23 Правил № 390 на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

При этом указанный подпункт «о» пункта 23 Правил введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 № 947 с 29.09.2017.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что изменение функционального назначения здания, сооружения и соответствующего ему класса функциональной конструктивной пожарной опасности возможно только путем внесения изменений в проектную документацию на объект капитального строительства (если объект построен и введен в эксплуатацию на основании проекта). При этом изменение проектной документации объекта капитального строительства осуществляется в том же порядке, что и ее утверждение.

В акте проверки зафиксировано, что обществом проведено изменение класса функциональной пожарной опасности спорного помещения.

Вменяя обществу нарушения подпункта «о» пункта 23 Правил № 390, принятого после строительства и ввода в эксплуатацию указанного здания, а также заключения договора аренды и размещения магазина, административный орган в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства изменения класса функциональной пожарной опасности.

На административный орган в силу изложенных норм также возложена обязанность по представлению доказательств проведения обществом капитального ремонта или реконструкции принадлежащих ему помещений после введения в действие правового регулирования, установившего указанную обязанность.

Административный орган в нарушение указанных норм не представил доказательств, подтверждающих, когда и какой класс функциональной пожарной опасности был изменен, а также не представил доказательств, подтверждающих, что обществом в отношении указанного здания осуществлялась реконструкция либо капитальный ремонт после введения в действие подпункта «о» пункта 23 Правил № 390, в связи с осуществлением которыми у заявителя возникла обязанность применять указанные требования: разработать проектную документацию и провести ее экспертизу.

В тоже время судом установлено, что ООО «БМПК» не разрабатывалось проектных решений по проведению данных изменений, в которых учтены требования пожарной безопасности. ООО «БМПК» в целом отрицает изменение класса функциональной пожарной опасности помещения спорного помещения.

С учетом отсутствия доказательств проведения работ изменяющих параметры помещения и его частей (высоты, площади, объема) указанный подпункт «о» пункта 23 Правил № 390 не может быть применен, поскольку вступил в силу 26.09.2017, в то время как здание, где находится спорное помещение, построено в 1990 году.

Более того Управление при проведении проверки проектную документацию не запрашивало и не анализировало. Достоверно установить факт изменения класса пожарной опасности на основании одного только технического паспорта не представляется возможным, поскольку данный документ содержит в себе противоречия, так технический паспорт изготовлен на нежилое помещение «магазин», тогда как назначения нежилого помещения определено как «склад».

Кроме того, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что именно общество в рассматриваемом случае является лицом, которое допустило изменение функционального назначения помещения без проведения в установленном законодательством о градостроительной деятельности, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах суд полагает пункт 7 оспариваемого предписания подлежащим признанию недействительным.

Оценив содержание оспариваемого предписания, за исключением пунктов 1, 3, 7 суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, подтвержденных надлежащими доказательствами, в предписании имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Исходя из неимущественного характера требований к категории дел, рассматриваемой в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При этом, взыскивая уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований судом.

На основании изложенного судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ГУ МЧС России по Республике Бурятия в пользу ООО «БМПК» в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание от 15 сентября 2020 года № 110/1/68 выданное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия в части пунктов 1, 3, 7.

Обязать Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.А. Бурдуковская