Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А76-32958/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32958/2018
17 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Вишневской А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, к муниципальному образованию «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Саргазинского сельского поселения, п. Саргазы Челябинской области, ОГРН <***> о взыскании 39 169 622 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.10.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 21.10.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Саргазинского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 753 554 руб. 37 коп., неустойки за период с 19.08.2018 по 25.09.2018 в размере 16 520 руб. 23 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2018 по день фактической уплаты задолженности (т.1. л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125-126 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4, 129, 130, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и на то обстоятельство, что ответчик не оплатил истцу задолженность за электроэнергию.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018, 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ», ОГРН <***> (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 производство по делу №А76-32958/2018 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Техноком-Инвест», ФИО4, ФИО5 (т.7. л.д. 110-112).

18.05.2020 от экспертов ООО «Техноком-Инвест» поступило письмо №363/3 от 18.05.2020 (т.7. л.д. 153), которым эксперты сообщили о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием запрошенных экспертами документов, представлено мотивировочное письменное сообщение о невозможности дать заключение (т.7. л.д. 155-168), экспертом возвращены материалы дела №А76-32958/2018.

Также, в рамках дела №А76-11422/2019 ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Саргазинского сельского поселения о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 2 802 620 руб. 50 коп., неустойки за период с 19.02.2019 по 01.04.2019 в размере 70 173 руб. 31 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 по день фактической уплаты задолженности (т.9. л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125-126 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4, 129, 130, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и на то обстоятельство, что ответчик не оплатил истцу задолженность за электроэнергию.

Определением суда от 25.08.2020 дела А76-32958/2018, А76-11422/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-32958/2018 (т.8. л.д. 36).

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 21 287 419 руб. 46 коп., неустойки за период с 21.08.2018 по 31.03.2022 в размере 17 882 202 руб. 62 коп. (т.15. л.д. 123).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

21.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2022 до 15 час. 00 мин.

28.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2022 до 13 час. 45 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.2. л.д. 91, 91а, 92; т.15. л.д. 68).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.3. л.д. 55-57) и дополнениях к нему (т.7. л.д. 4-6, 11-13, 30-31, 149-151; т.8. л.д. 16-17; т.12. л.д. 9; т.13. л.д. 4-5, 17-18, 97-98, 107-109, 135-136; т.14. л.д. 144-151; т.15. л.д. 2, 130) Администрация указала следующие обстоятельства:

-Спорные сети состоят из сетей, присоединенных к ТП-1378/10 кВ, из сетей, присоединенных к ТП-1, ТП-2, ТП-4, имеющих первичное напряжение 6 кВ. и принадлежат Ответчику, однако, трансформаторные подстанции ТП-1, ТП-2, ТП-4, ТП-1378 Ответчику не принадлежат.

-Статус ТП-1378, как бесхозяйного имущества установлена вступившим в законную силу решением от 12.10.2018г. Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5744/2017. Вступившим в законную силу решением от 12.10.2018г. Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-9094/2018 решением установлено отсутствие в ТП-1378 каких-либо приборов учета. Тем же решением установлено отсутствие возможности установление факта и размера потерь, возникших в спорном периоде в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Ответчику.

-Размер потерь в воздушных линиях 10 кВ должен быть определен как разница между объемом электрической энергии, поставленной в указанную сеть от ПС «Смолино-тяга» и объемом электрической энергии, переданной в ТП-1, ТП-2, ТП-4. Истец не представил в материалы дела доказательство объема электроэнергии, переданной в бесхозяйные ТП-1, ТП-2, ТП-4.

-В доказательствах, представленных Истцом в материалы дела отсутствуют способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее. «Трансэнерго» является сетевой организацией, обеспечивает передачу электрической энергии конечным потребителям на территории Сосновского района, в том числе, через ТП-1, ТП-2, ТП-4.

-Фактические потери определены Истцом в том числе в ТП-1, ТП-2, ТП-4 не имеющих собственника. При этом к указанным ТП технологически присоединены воздушные электрические сети, напряжением 0,4 кВ. принадлежащие на праве собственности Ответчику, через которые осуществляется переток электроэнергии конечным потребителям ввиду следующего.

-В отсутствие достоверных доказательств объема электрической энергии, поступившей в спорный период в воздушные сети электропередач Ответчика, по которым осуществлен переток электроэнергии от ПС «Смолино-тяга» к конечным потребителям п. Смолино, не может быть установлен факт и размер потерь, возникших в спорном периоде в объектах электросетевого хозяйства Ответчика.

-Истец в нарушение п.185 Основных положений № 442 включил в расчет потерь ООО «Русэнергосбыт», организацию, являющуюся энергосбытовой организацией.

-В свой расчет объема потерь Истец включил объем потерь по ТП-2506 и ТП-2373. Истец без согласования с Ответчиком заключил со многими потребителями договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

-Расчет объема электрической энергии, отпущенной из электрической сети 0,4 кВ Ответчика, составленный Истцом, за спорный период является недостоверным, а следовательно недопустимым доказательством.

-До 08.12.2020г. сети 0,4 кВ в пос.Серозак (2091 км) не являлись собственностью Ответчика. Поставка Истцом своим потребителям электрической энергии на спорном участке осуществлялась по бесхозяйным сетям, являющимся частью фактически используемого и эксплуатируемого сетевой организацией электросетевого хозяйства. С учетом этого оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по оплате потерь нет.

-На ТП 1378 (КТП5) был установлен прибор учета №0612080211. В спорный период прибор учета неисправен.

Также ответчиком представлены контррасчет потерь (т.7. л.д. 73-74), заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью (т.15. л.д. 132).

В своем мнении на отзыв (т.3. л.д. 10-15), письменных пояснениях (т.7. л.д. 19-23, 61-65, 80-83, 128-129; т.8. л.д. 18-19; т.12. л.д. 24-28; т.13. л.д. 7, 19-31, 112-122; т.14. л.д. 3-25, 108-110, т.15. л.д. 70-78, 99-107, 110-118, 121) истец указал следующее:

-По ТП 1378 и сетям, присоединенным к ним. Ссылки на решения по делам №А76-5744/2017 и А76-9094/2018 со стороны Ответчика не обоснованы, так как в них указано на недоказанность обстоятельств со стороны истца, решения вынесены основываясь на доводах сторон.

-По ТП-1, ТП-2, ТП-4 утверждение о бесхозяйности ТП не обоснованно. Поступление в электросетевое хозяйство от подстанции «Смолино-тяга» ответчиком не оспаривается. Все указанные трансформаторные подстанции указаны в техническом паспорте на электрические сети.

-Утверждение о том, что приборы учета по поступлению считаются не принятыми в качестве расчетных не являются основанием для отказа в иске.

-Утверждение о включении потерь ООО «Русэнергосбыт» в объем потерь Ответчика не обосновано, так как из расчета следует, что указанное предприятие участвует в расчете только в качестве транзита, и объем вычитается из поступления в сеть Ответчика.

-Утверждение Ответчика о том, что между Истцом и Ответчиком не возникло взаимных прав и обязанностей и он не является лицом, ответственным перед опосредованными потребителями прямо противоречит ст.26 ч.4 абз.3 ФЗ «Об Электроэнергетике». Утверждение о том, что иск является по сути иском о возмещении убытков также противоречит ст.26 ч.4 абз.3 ФЗ «Об Электроэнергетике», а также п. 129 Основных положений № 442.

-Объем начисления Потребителей физических лиц, проживающих на ст. Полетаево за спорный период составляет 8 677 кВт.ч. Указанный объем исключен из объема потребления ответчика (транзит населения), таким образом величина, предъявляемая к взысканию уменьшена на 8 677 кВт.ч. При исключении из расчетов объема начисления Потребителей физических лиц, проживающих на ст. Полетаево, объем потерь предъявляемый к оплате ответчику должен быть увеличен на 8 677 кВт.ч.

-Приборы учета, позволяющие рассчитать объем электроэнергии, переданной через отходящие от ТП-2056 и ТП-2373 электрические сети отсутствуют. Объем начисления Потребителей физических лиц, проживающих в жилых домах, подключенных к ТП-2056 и ТП-2373 исключен из объема потребления ответчика (транзит населения), таким образом величина, предъявляемая к взысканию уменьшена на величину транзита.

-Независимо от того, принимались ли или не принимались бесхозяйные электрические сети в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных на территории Саргазинского сельского поселения в спорный период, в силу закона является муниципальное образование. Иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствовал.

-До настоящего времени, ответчик обязанность по принятию на учет бесхозяйных объектов не исполнил, управление бесхозяйным объектом электросетевого хозяйства КТП-5 (диспетчерское наименование ТП-1378) расположенным на территории муниципального образования «Саргазинское сельское поселение», а также обслуживание и содержание данного объекта не обеспечил, на учет указанное имущество как бесхозяйное не поставил.

В своих письменных пояснения (т.8. л.д. 1-3; т.14. л.д. 100-102) ОАО «РЖД» указало, что фактические потери электроэнергии определяют как разность электроэнергии, поступившей в сеть Ответчика и электроэнергии, отпущенной из сети Ответчика потребителям, другого способа определения объема фактических потерь действующим законодательством не предусмотрено. Поступление в сеть Ответчика определяется приборами учета №7200002426 тип ЕМ-2023 на вводе 0,4кВ КТПО-2091 км и №01105753 тип EA05RL-P2B-3 на ЭЧЭ-47 Смолино ф.2-10кВ «Школа», отпуск Потребителям и в сети других организаций определен Истцом на основании полученных данных от потребителей и смежных организаций. Материалы дела содержат документы о принадлежности электросети ответчику. Ответчик не представил доказательств передачи в спорный период спорных объектов электросетевого комплекса на территории Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района специализированной электросетевой (какой-либо иной) организации в целях обслуживания, содержания, минимизации потерь электрической энергии, оказания услуг по передаче электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителя сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала", являясь сетевой компанией, осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018 присвоен ОАО "МРСК Урала" (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, энергоснабжение потребителей электроэнергии Муниципального образования «Саргазинекое сельское поселение» осуществляется через объекты электросетевого хозяйства Муниципального образования, принадлежащие ему на праве собственности, подтвержденной свидетельством о государственной регистрации права, прилагаемыми техническими и кадастровыми паспортами. А именно:

1.Сооружение (сети электроснабжения) – 11 168 м. кадастровый (условный номер) 74:19:0000000:12308 - право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 74-74/036-74/019/101/2015-246/2 от 19.10.2015 (т.13. л.д. 32), выпиской из ЕГРН (т.13. л.д. 33-43),

2.Электрические сети 10кВ – 3387 м; кадастровый (условный номер) 74:19:0000000:14956, право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 74/001/2017-2 от 15.09.2017.

То есть, ответчик владеет на праве собственности частью объектов электросетевого хозяйства, расположенными на территории муниципального образования «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района».

В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляло поставку электроэнергии потребителям на территории МО «Саргазинское сельское поселение» через существующие объекты электросетевого хозяйства, в том числе, через КТПН-5 (диспетчерское наименование ТП-1378), ТП-1, ТП-2, ТП-4, расположенные в Сосновском районе, ст. Смолино.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком, как на обслуживание спорных сетей, так и на компенсацию потерь электрической энергии не заключались.

В качестве доказательств переданной в сети муниципального образования и отпущенной из них электрической энергии истцом представлены:

-данные об объемах полезного отпуска и потерь (т.1. л.д. 23; т.2. л.д. 34; т.9. л.д. 32, 97-98; т.11. л.д. 26-28; т.13. л.д. 123-124),

-информация об объемах электропотребления бытовыми потребителями (т.1. л.д. 24-33; т.2. л.д. 35-58; т.9. л.д. 33-36, 102-109; т.10. л.д. 141-150; т.11. л.д. 1-18; т.12. л.д. 137-146; т.15. л.д. 33-35),

-сведения о подключенных лицах (т.15. л.д. 37),

-акты снятия показаний приборов учета ответчика (т.1. л.д. 35; т.2. л.д. 61, т.9. л.д. 57, 112-120),

-ведомости энергопотребления ответчика (т.1. л.д. 43, 49; т.2. л.д. 69, 75; т.9. л.д. 47-56, 124-132, 164),

-отчеты о потребляемой электроэнергии ответчика (т.1. л.д. 44, т.2. л.д. 70; т.9. л.д. 166),

-ведомости энергопотребления транзитных потребителей (т.1. л.д. 52-53, 55, 58, 61; т.2. л.д. 78, 84, 87; т.9. л.д. 59, 62, 135, 138, 154-163, 169; т.14. 114-142),

-отчеты о потребляемой электроэнергии транзитных потребителей (т.1. л.д. 56; т.2. л.д. 82, 86; т.9. л.д. 63, 139, 167, 170),

-акты снятия показаний приборов учета транзитных потребителей (т.1. л.д. 37-41, 59, 62; т.2. л.д. 63-67, 79, 81, 85, 88; т.9. л.д. 39-43, 60, 136, 142-150),

-договоры энергоснабжения, акты приема-передачи энергии, отчеты о потребленной энергии, акты допуска (замены) приборов учета, данные об объемах потребления бытовыми потребителями (т.4. л.д. 1-222; т.5. л.д. 1-221, т.6. л.д. 1-215; т.12. л.д. 40-97),

-сведения об объемах начисления транзитным потребителям (т.15. л.д. 79-82),

-акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, схемы электроснабжения, электрических соединений (т.9. л.д. 21-29; т.10. л.д. 151; т.12. л.д. 38; т.13. л.д. 9, 77, 86; т.15. л.д. 38-63),

-акты обследования сетей (т.12. л.д. 98-108, 119-130; т.13. л.д. 52-76, 80-85),

-свидетельства о государственной регистрации права (т.13. л.д. 32), выписки из ЕГРН (т.13. л.д. 33-43), технический паспорт на сети (т.13. л.д. 44-51),

-договор аренды муниципального имущества (т.15. л.д. 17-32),

-расчет объема потерь (т.12. л.д. 13-18; т.14. л.д. 143-148),

-справочный расчет суммы долга и неустойки (т.15. л.д. 128).

В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 через спорные электросети осуществлялся переток электроэнергии.

По уточненному расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составила 21 287 419 руб. 46 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, в адрес последнего истец направил претензии №4740/3412/580 от 14.09.2018 (т.1. л.д. 63-65), №ЧЭС/40/01-02-404 от 28.02.2019 (т.9. л.д. 13-18), неисполнение которых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Не признается услугой по передаче электрической энергии деятельность потребителя (производителя) электрической энергии, использующего электрическую энергию при предоставлении ему жилых и нежилых помещений в аренду, в наем и (или) эксплуатацию (п. 7 Правил № 861).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Муниципальное образование «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» относится к иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, который приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступает в этом случае как потребитель.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185-189 названного документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений.

Согласно п. 185 (раздел X) Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери элеюрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. На основании п. 186 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии, равны объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций и на объем электрической энергии, потребленной электропринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах N 861.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены его объекты электросетевого хозяйства.

Согласно требованиям п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Так, в соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов. При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями (за исключением ответчика), определено истцом на основании показаний приборов учета абонентов. Данные истца основаны на данных учета, а учетный способ определения объема электрической энергии, вне зависимости от того, относится это к полезному отпуску или к потерям, имеет приоритетное значение.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражный суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно уточненного расчета истца (т.15. л.д. 96) сумма основного долга за период с а период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составила 21 287 419 руб. 46 коп.

В доводах отзыва и письменных пояснений ответчик указывал на тот факт, что спорные сети состоят из сетей, присоединенных к ТП-1378/10 кВ, из сетей, присоединенных к ТП-1, ТП-2, ТП-4, имеющих первичное напряжение 6 кВ. и принадлежат ответчику. Однако, трансформаторные подстанции ТП-1, ТП-2, ТП-4, ТП-1378 ответчику не принадлежат, а потери электроэнергии возникают во всех элементах электрической сети: как в воздушных линиях так и в трансформаторах. Указанные к ТП-1, ТП-2, ТП-4, являются бесхозяйными, соответственно, обязанность по оплате потерь на данных объектах у ответчика отсутствует.

В пункте 2 Правил N 861 определено, что сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на праве собственности и праве аренды электросетей. Законное владение на практике допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов.

Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией указанных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 N ВАС-1132/14.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания права собственности на бесхозяйный объект необходимо совершение действий: постановка их на учет в государственных органах, осуществляющих такой учет; обращение публичного органа в суд с требованием о признании права собственности на нее; судебное решение о признании права муниципальной собственности; государственная регистрация возникновения права муниципальной собственности.

То есть, законодательно предусмотрена обязанность муниципального образования поставить на учет бесхозяйный объект (в настоящем случае – объекты электросетевого хозяйства), однако, обязанность по оформлению права собственности на указанные объекты у муниципального образования отсутствует.

Из доводов ответчика следует, что трансформаторные подстанции ТП-1, ТП-2, ТП-4, ТП-1378 не принадлежат ему на праве собственности, являются бесхозяйными объектами.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-5744/2017 прежний гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице администрации Саргазинского сельского поселения, о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 2 173 641 руб. 11 коп.

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований за период с июня 2015 года по июль 2016 года в размере 2 039 237 руб. 95 коп., из которых истец просит взыскать с ОАО «МРСК Урала» 1 369 591 руб. 15 коп., с Администрации Саргазинского сельского поселения – 669 649 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела №А76-5744/2017 суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2015 между прежним гарантирующим поставщиком (продавец) и Администрацией Саргазинского сельского поселения (потребитель) подписан муниципальный контракт энергоснабжения № 2040 (т.3, л.д.47- 55), предметом которого является поставка электроэнергии для нужд уличного освещения пос. Смолино.

Электроснабжение осуществляется от ПС «Бутаки» 110/10 кВ, РУ10кВ – ВЛ-10 кВ № 15 (основное питание); ПС «Томино» 110/35/10 кВ, РУ-10 кВ – ВЛ-10 кВ № 5 (резервное питание) (ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнергосбыт») – ответвление ВЛ-10 кВ от опоры № 69 в сторону ТП 1378, ВЛ-0,4 кВ № 3, № 4 – светильники наружного освещения с проводами присоединения и узлами крепления к ВЛ-0,38 кВ № 3, № 4 (Администрация Саргазинского сельского поселения). Точкой поставки являются контакты соединения проводов светильников к ВЛ0,38кВ № 3, № 4, установленных на опорах ВЛ-0,4 кВ от ТП 1378; учет отсутствует, объем электроэнергии определяется расчетным способом (1,75 кВт х число часов горения) (Приложение № 1 к договору).

Из материалов дела также следует, что МО «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» с 19.10.2015 на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 02.06.2015 является собственником объектов электросетевого хозяйства: сооружение (сети электроснабжения), назначение: сети электрические; протяженность – 11 168 м, расположены в п. Смолино Сосновского района Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (регистрационная запись от 19.10.2015), кадастровым паспортом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту на указанные электрические сети объект представляет собой сети электроснабжения протяженностью 11,168 км с воздушным способом прокладки на всем протяжении (ВЛ-0,4 кВ); протяженность учетного участка КТП-5 (ТП 1378) составляет 1,872 км.

ОАО «МРСК-Урала» является сетевой организацией, обеспечивает передачу электрической энергии на территории Сосновского района, в том числе, через КТП-5 (далее – ТП 1378).

Сведения о собственнике ТП 1378 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «ФКП ФС государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, право муниципальной собственности на основании судебных актов на ТП 1378 не признавалось.

Фактические потери определены истцом в ТП 1378, не имеющей собственника. При этом к ТП технологически присоединены воздушные электрические сети, с 19.10.2015 принадлежащие на праве собственности Администрации Саргазинского сельского поселения, через которые имеется переток электроэнергии потребителям пос. Смолино: в жилые дома, ИП ФИО6, ИП ФИО7, а также Администрации по договору № 2040 от 18.01.2015 на уличное освещение. Кроме того, в ТП 1378 технологически присоединены кабельные линии 0,4 кВ, уходящие в землю, собственник которых не известен, и по которым также имеется переток электроэнергии не установленным потребителям.

Наличие в ТП 1378 прибора учета № 0612080211 подтверждается актами снятия его показаний, фотографиями прибора учета с 14 зафиксированными им показаниями, актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно акту от 28.04.2018 (т.8, л.д.43) обследования ТП 1378 и ЛЭП, отходящих от ТП, составленному представителями прежнего гарантирующего поставщика, ОАО «МРСК Урала», Администрации Саргазинского сельского поселения, в результате обследования установлено наличие в ТП 1378 следующего оборудования: силовой трансформатор 10/0,4 кВ, мощностью 250 кВА; три шкафа: вводной 0,4 кВ, ШР-0,4 кВ № 1, ШР-0,4 кВ № 2.

Во вводном шкафу 0,4 кВ установлен вводной коммутационный аппарат-0,4 кВ (автоматический выключатель-0,4 кВ, на момент обследования находится в положении «ВКЛЮЧЕН»), прибор учета отсутствует. В ШР-0,4 кВ №2 установлены три автоматических выключателя.

К автоматическому выключателю № 1 присоединена отходящая кабельная линия с медными жилами, сечением 3x25 мм2

К автоматическому выключателю № 2 присоединена отходящая кабельная линия с медными жилами, сечением 3х10 мм2,

К автоматическому выключателю № 3 присоединена отходящая кабельная линия с медными жилами, сечением 3x10 мм2.

На момент обследования все 3 автоматических выключателя находятся в положении «ВКЛЮЧЕН», измерительные приборы учета на отходящих присоединениях отсутствуют.

В IIIP-0,4 кВ № 1 установлены 3 рубильника с плавкими вставками. К каждому рубильнику по одной отходящей кабельной линии с алюминиевыми жилами, сечением 3 X 50+ 1 X 35 кв.мм подключены следующие потребители: жилые дома по ул. Уфимской: №№ 1, 2, 3, 4, 4А, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 19А, 21, 22, 23, 23А, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 37Б, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 43А, 44, 44А, 45, 46, 47, 48, 49, 49А, 50, 51, 51А, 52, 53, 54, 5б, 57, 57А, 57Б, 58, 59, 59А, 59Б, 59В, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 71А, 72, 73, 74, 75, 75А, 75Б, 76, 77, 77Б, 78, 78А, 79, 80, 81, 81А, 82, 83, 84, 84А, 85, 85А, 86, 88, 88А, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 108А, 202, 205, 206, по пер. Лесному: дома №№ 19, 21, 132, юридические лица ИП ФИО6 (договор № 2042) и уличное освещение Администрации Саргазинского сельского поселения (договор № 2040).

На момент обследования все 3 рубильника находятся в положении «ВКЛЮЧЕН», измерительные приборы учета на отходящих присоединениях отсутствуют.

Все 3 кабеля 0,4 кВ, отходящие от ШР-0,4 кВ № 1 присоединены к воздушными линиям, выполненных проводом АС-25 и принадлежащим Саргазинской сельской администрации.

Отходящие от ШР-0,4 кВ №2 кабельные линии 0,4 кВ заведены в металлические трубы и уходят в землю, место поставки электроэнергии и принадлежность установить не представляется возможным.

Акт подписан представителями ОАО «МРСК Урала» и Администрацией Саргазинского сельского поселения без замечаний, представителем прежнего гарантирующего поставщика с особым мнением, в которым указаны допустимые длительные токи в соответствии с ПУЭ

Поскольку в материалах дела отсутствуют акты допуска ПУ № 0612080211 в эксплуатацию, акты поверки данного прибора учета, а Администрация Саргазинского сельского поселения оспаривает достоверность показаний данного ПУ, принимая также во внимание, что сам прибор учета фиксировал весь объем электроэнергии, поступившей в ТП 1378, без выделения объема ресурса, поступившего в воздушные электрические сети, отходящие от ТП, суд приходит к выводу о том, что показания ПУ № 0612080211 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства объема электроэнергии, поступившей в период с 19.10.2015 по 31.07.2016 в муниципальные воздушные сети электропередач, имеющие присоединение в ТП 1378.

В отсутствие достоверных доказательств объема электрической энергии, поступившей в период с 19.10.2015 по 31.07.2016 в муниципальные воздушные сети электропередач, по которым осуществлен переток электроэнергии от ТП 1378 к конечным потребителям пос. Смолино, не может быть установлен факт и размер потерь, возникших в спорном периоде в объектах электросетевого хозяйства Администрации Саргазинского сельского поселения.

Поскольку ТП 1378 является бесхозяйным объектом электросетевого хозяйства, как и имеющиеся в данной ТП кабельные линии 0,4 кВ, уходящие в землю, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, то в силу приведенного выше правового регулирования ОАО «МРСК Урала» отвечает за потери электроэнергии, возникшие в указанных объектах

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание нормативно установленные пределы ответственности иных владельцев объектов электросетевого хозяйства за возникшие фактические потери электроэнергии (п. 129 Основных положений № 442), характер спорного объекта, являющегося источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за содержание не имеющей собственника ТП 1378 и ответственность за возникающие в данном объекте электросетевого хозяйства фактические потери электроэнергии лежат на сетевой организации, чьи эксплуатируемые сети присоединены к ТП, в рассматриваемом случае, - ОАО «МРСК Урала».

Решением суда от 12.10.2018 по делу №А76-5744/2017 исковые требования прежнего гарантирующего поставщика к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворены, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу прежнего гарантирующего поставщика взыскана стоимость потерь в сумме 1 369 591 руб. 15 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А76-5744/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного уда Уральского округа № Ф09-482/19 от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу № А76-5744/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Из изложенного следует, что ОАО «МРСК Урала» было осведомлено о наличии рассматриваемого спора по делу №А76-5744/2017, а также о принятом решении, которым установлен факт принадлежности спорной ТП-1378 к бесхозяйным сетям. Более того, в указанном акте суд установил, что ответственность за содержание не имеющей собственника ТП 1378 и ответственность за возникающие в данном объекте электросетевого хозяйства фактические потери электроэнергии лежат на сетевой организации, чьи эксплуатируемые сети присоединены к ТП, то есть - ОАО «МРСК Урала».

Также, в рамках дела №А76-9094/2018 прежний гарантирующий поставщик (истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ответчик 1) и муниципальному образованию «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице администрации Саргазинского сельского поселения (ответчик 2) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 816 462 руб. 97 коп., пени за период с 19.10.2017 по 24.04.2018 в сумме 153580 руб. 99 коп., пени по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела №А76-9094/2018 судом установлены следующие обстоятельства.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии потребителям на территории муниципального образования «Саргазинское сельское поселение» через существующие объекты электросетевого хозяйства, в том числе, через КТП-5 (диспетчерское наименование ТП-1378), расположенную в Сосновском районе, ст. Смолино.

Муниципальное образование «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» с 19.10.2015 на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 02.06.2015 является собственником объектов электросетевого хозяйства: сооружение (сети электроснабжения), назначение: сети электрические; протяженность – 11 168 м., расположены в п. Смолино Сосновского района Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (регистрационная запись от 19.10.2015), кадастровым паспортом.

Согласно техническому паспорту на указанные электрические сети объект представляет собой сети электроснабжения протяженностью 11,168 7 км с воздушным способом прокладки на всем протяжении (ВЛ-0,4 кВ); протяженность учетного участка КТП-5 (ТП 1378) составляет 1,872 км.

Сведения о собственнике ТП 1378 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «ФКП ФС государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеются сведения о том, что принадлежащие Администрации Саргазанского сельского поселения сети электроснабжения протяженностью 11 168 м. находятся в аренде у ООО «Техносервис-ПЭ» на срок с 08.06.2017 по 01.08.2019 на основании договора аренды № 30 от 01.08.2016, но вступившим в законную определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2989/2017 по иску ООО «Техносервис-ПЭ» к Администрации Саргазинского сельского поселения о признании договора аренды расторгнутым, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились считать договор аренды муниципальных электрических сетей № 30 от 01.08.2016 расторгнутым с 01.12.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из недоказанности истцом факта и объема потерь в электрических сетях, отходящих от ТП-1378, поскольку прибор учета №0612080211 в спорный период был демонтирован, доказательств установки в ТП-1378 и допуска в эксплуатацию нового прибора учета, либо прежнего после ремонта, в материалы дела не представлены.

С учетом положений действующего законодательства, суд пришел к выводу, что муниципальное образование не является сетевой организацией, статусом которой в спорный периода обладало ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с представленными в дело доказательствами, судом установлено, истцом, ответчиками не опровергнуто, что к ТП-1378 технологически присоединены воздушные электрические сети, с 19.10.2015 принадлежащие на праве собственности Администрации Саргазинского сельского поселения, через которые имеется переток электроэнергии потребителям пос. Смолино: в жилые дома, ИП ФИО6, ИП ФИО7, а также Администрации Саргазинского сельского поселения по договору № 2040 от 18.01.2015 на уличное освещение. Кроме того, в ТП-1378 технологически присоединены кабельные линии 0,4 кВ, уходящие в землю, собственник которых не известен, и по которым также имеется переток электроэнергии неустановленным потребителям. ТП-1378 присоединена к сетям ОАО «МРСК Урала», то есть точка поставки для последнего находится на границе с ТП-1378.

Вместе с тем, суд указал, что, размер требований не доказан истцом ни к ответчику 1, ни к ответчику 2, то есть суд признал требования истца обоснованными по праву, однако, пришёл к выводу, что по размеру, требования истца не доказаны.

Объем поступившей в ТП-1378 электрической энергии, согласно пояснениям истца, определен им на основании переданных ОАО «МРСК Урала» в период с сентября 2017 года по март 2018 года актов снятия показаний прибора учета № 0612080211, согласно которым местом установки данного прибора учета является ТП-1378. При этом в отсутствие доказательств обратного и с учетом письменных объяснений сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что данный прибор учета фиксировал весь объем электроэнергии, поступившей в ТП-1378.

Однако при исследовании самих актов снятия показаний, суд первой инстанции обоснованно установил, что сведения этих актов не отражают фактических показаний, зафиксированных прибором учета, так как согласно акту от 27.12.2016 о неучтенном потреблении ПУ № 0612080211, установленный в ТП-1378, демонтирован в связи с выходом из строя, и доказательств установки в ТП-1378 и допуска в эксплуатацию нового прибора учета, либо прежнего после ремонта, в материалы дела не представлено.

Так, из актов снятия показаний прямо и без противоречий усматривается, что начальные показания составили 193834 и конечные показания составили 193834, то есть одну и ту же величину, а разность начальных и конечных показаний составила - 0. При этом указанные данные одинаково отражены в каждом спорном месяце, в том числе, августе 2017, сентябре 2017, октябре 2017, ноябре 2017, декабре 2017, январе 2018, феврале 2018, марте 2018.

Кроме того, в последующем, когда акт от 27.12.2016 о неучтенном потреблении ПУ № 0612080211, установленного в ТП-1378, уже был представлен в дело, истец знал, мог и должен знать, что представленные им в качестве доказательств акты снятия показаний, действительно, не содержат данных о фактическом потреблении, но требований по изложенным основаниям не уточнил, настаивал на том, что его расчет объема потерь произведен им обоснованно и представляет собой объем именно фактических потерь электрической энергии.

В отсутствие достоверных доказательств объема электрической энергии, поступившей в период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в ТП 1378, в отходящие от нее муниципальные воздушные сети электропередач, по которым осуществлен переток электроэнергии к конечным потребителям пос. Смолино, не может быть установлен факт и размер потерь, возникших в спорном периоде в объектах электросетевого хозяйства, эксплуатируемых ОАО «МРСК Урала», Администрацией Саргазинского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу №А76-9094/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17399/2018 от 28.12.2018 по делу №А76-9094/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу № А76-9094/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выводы суда по делу №А76-9094/2018 аналогичны выводам суда по делу №А76-5744/2017 относительно того, что ТП 1378 является бесхозяйным объектом электросетевого хозяйства, как и имеющиеся в данной ТП кабельные линии 0,4 кВ, уходящие в землю, ответственность за содержание не имеющей собственника ТП 1378 и ответственность за возникающие в данном объекте электросетевого хозяйства фактические потери электроэнергии лежат на сетевой организации, чьи эксплуатируемые сети присоединены к ТП, то есть - ОАО «МРСК Урала», однако, поскольку истец не доказал фактический объем потерь в удовлетворении исковых требований отказано.

Более того, в рамках дела №А76-35415/2020 прежний гарантирующий поставщик обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице администрации Саргазинского сельского поселения, о взыскании стоимости электроэнергии в сумме 14 202 764 руб. 99 коп. за период с 01.03.2017 по 30.06.2018, пени за период с 19.04.2017 по 16.04.2020 в сумме 3 318 331 руб. 21 коп., всего 17 521 095 руб. 45 коп., а также пени, по день фактической оплаты задолженности.

Установив превышение между объемом поступившего в ТП-1378 и объемом потребленного конечными потребителями ресурса, истец на основании выставленных счетов-фактур (л.д.13- 35) 22.01.2020 обращался к Администрации Саргазинского сельского поселения с претензией № 20-12 об оплате стоимости потребленной электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях ответчика.

Материалы дела, не содержат ни каких доказательств, каким образом были определены потери, не раскрыта и не подтверждена документально каждая составляющая расчета потерь.

На момент обращения в суд истец располагал сведениями, о демонтаже ранее установленного в ТП 1378 ПУ № 0612080211 в декабре 2016 года, поскольку данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела № А76-9094/2018, и в настоящем деле с 16.09.2020, имел достаточно времени для уточнения своей позиции по делу, представления всех необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, для приведения расчета в соответствие с нормативным регулированием спорных правоотношений.

В отсутствие достоверных доказательств объема электрической энергии, поступившей в период с 01.03.2017 по 30.08.2017, апрель 2018 по июнь 2018 в ТП 1378, в отходящие от нее муниципальные воздушные сети электропередач, по которым осуществлен переток электроэнергии к конечным потребителям пос. Смолино, не может быть установлен факт и размер потерь, возникших в спорном периоде в объектах электросетевого хозяйства, эксплуатируемых ответчиком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу №А76-35415/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-9495/2021 от 06.09.2021 по делу №А76-35415/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу № А76-35415/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Резюмируя все вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что ОАО «МРСК Урала» являлось участником дел №А76-5744/2017, №А76-9094/2018, в качестве ответчика, и №А76-35415/2020 в качестве третьего лица. В рамках указанных дел предметом доказывания являлся объем электрической энергии поступившей в ТП-1378, а так же ее статуса бесхозяйности.

Решением по делу №А76-5744/2017 исковые требования к ОАО «МРСК Урала» удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что установлен факт принадлежности спорной ТП-1378 к бесхозяйным сетям. Более того, указанным актом суд указал, что ответственность за содержание не имеющей собственника ТП 1378 и ответственность за возникающие в данном объекте электросетевого хозяйства фактические потери электроэнергии лежат на сетевой организации, чьи эксплуатируемые сети присоединены к ТП, то есть - ОАО «МРСК Урала».

Решениями по делам №А76-9094/2018, №А76-35415/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в отсутствие достоверных доказательств объема электрической энергии, поступившей в ТП 1378, в отходящие от нее муниципальные воздушные сети электропередач, по которым осуществлен переток электроэнергии к конечным потребителям пос. Смолино, не может быть установлен факт и размер потерь, возникших в спорном периоде в объектах электросетевого хозяйства, эксплуатируемых ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что статус ТП-1378 как бесхозяйного объекта электросетевого хозяйства истцу – ОАО «МРСК Урала» фактически известен с 2018 года, при этом, суды неоднократно указывали, что право собственности на ТП-1378 муниципальным образованием «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» не оформлялось, следовательно, ответственность за возникающие в данном объекте электросетевого хозяйства фактические потери электроэнергии лежат на сетевой организации, чьи эксплуатируемые сети присоединены к ТП, то есть - ОАО «МРСК Урала».

При этом, при рассмотрении настоящего спора, истцом, заявляются требования, в состав которых входят потери, в том числе возникающие в КТП-5 (диспетчерское наименование ТП-1378). Истцом, на момент рассмотрения спора не представлено доказательств того, что спорная ТП-1378 находится в собственности муниципального образования, правоустанавливающих документов, иных относимых и допустимых доказательств наличия права собственности в отношении данного объекта суду не представлено. Доказательств установки на спорной ТП прибора учета, введения его в эксплуатацию, проведения периодической поверки на момент начального периода исчисления потерь - 01.07.2018, а также его технической исправности и нормального функционирования вплоть до конца спорного периода - 30.06.2019, суду не представлено.

Более того, в рамках дела №А76-35415/2020 суд установил, что на момент обращения в суд ОАО «МРСК Урала» располагал сведениями, о демонтаже ранее установленного в ТП-1378 ПУ №0612080211 в декабре 2016 года, поскольку данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела № А76-9094/2018, и в деле №А76-35415/2020 с 16.09.2020, имел достаточно времени для уточнения своей позиции по делу, представления всех необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, для приведения расчета в соответствие с нормативным регулированием спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установленных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

Кроме того, в настоящем случае истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и в течение спорного периода обладал как статусом гарантирующего поставщика, так и сетевой организации, следовательно, является лицом, которое должно доказать объем фактических потерь, достоверность своего расчета, а также представить необходимую первичную документацию в обоснование заявленных требований, что истцом не исполнено.

При этом, при рассмотрении настоящего спора, истцом не представлено доказательств того, что спорная ТП 1378 находится в собственности муниципального образования, правоустанавливающих документов, иных относимых и допустимых доказательств наличия права собственности в отношение данного объекта суду не представлено.

Ссылки истца на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12.08.2013, предписание органа прокуратуры в адрес Главы Саргазинского сельского поселения о постановке ТП-1378 на учет в качестве бесхозяйного объекта для последующего принятия его в муниципальную собственность судом отклоняются.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12.08.2013 на администрацию Саргазинского сельского поселения возложена обязанность в установленный решением срок представить в Управлении Росреестра по Челябинской области заявление для принятия на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества: воздушно-кабельная линия от ТП Серозак ф № 4 «Жилые дома»; воздушно-кабельная линия от КТП-Сосновка ф №1 «Казармы» (от опоры № 6). Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02.06.2015 признаны бесхозяйными и переданы в муниципальную собственность администрации Саргазинского сельского поселения электрические сети протяженностью 11 168 м в п. Смолино Сосновского района Челябинской области.

Таким образом, названными судебными решениями право муниципальной собственности на ТП 1378 не признавалось.

Решением ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13 установлено, что Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

С учетом изложенного, доводы истца, относительно того, что ТП-1378 является собственностью ответчика и указанное лицо обязано уплачивать стоимость потерь в указанной ТП, судом отклоняется в силу того, что ТП-1378 является бесхозяйным объектом электросетевого хозяйства, ответственность за возникающие в котором фактических потерь электроэнергии лежит на сетевой организации, чьи эксплуатируемые сети присоединены к ТП, то есть - ОАО «МРСК Урала».

Также ответчик указал, что ТП-1, ТП-2, ТП-4 являются бесхозяйными объектами и не являются собственностью муниципального образования.

В доводах возражений на исковое заявление (т.7. л.д. 14-23) истец указывает, что данные утверждения противоречат экспликации протяженности электрической сети по техническому паспорту ответчика, из которой видно, что все указанные ТП принадлежат ответчику на законном основании.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку представленный технический паспорт на электрические сети (т.13. л.д. 44-51) содержит сведения относительно протяженности этих сетей (т.13. л.д. 45), конструктивных элементах (т.13. л.д. 46). Истец ошибочно полагает, что указание в экспликации на спорные трансформаторные подстанции (т.13. л.д. 47) является доказательством права собственности на них, однако, в указанной экспликации содержатся сведения относительно того, что спорные ТП входят в учетные участки сетей в качестве его начала или окончания, что само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика права собственности на указанные объекты электросетевого хозяйства.

Сам по себе факт указания трансформаторных подстанций в техническом паспорте на электрические сети в части начала учетного участка не свидетельствует о наличии зарегистрированного за ответчиком права собственности на них.

Более того, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности (т.13. л.д. 32) в качестве объекта права указано: «Сооружение (сети электроснабжения), назначение: сети электрические. Протяженность 11168м.», что также не подтверждает включение спорных ТП в состав спорных сетей.

Истцом доказательств наличия права собственности ответчика на данные объекты не представлено, равно как и иных относимых и допустимых доказательств наличия установления права собственности.

С учетом имеющихся разногласий сторон, по ходатайству ответчика (т.7. л.д. 55), определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 производство по делу №А76-32958/2018 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Техноком-Инвест», ФИО4, ФИО5 (т.7. л.д. 110-112).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Каков объем электроэнергии, поступившей в сеть администрации от ПС «Смолино-тяга»;

2.Каков объем электроэнергии, поступившей в сеть администрации от ТП-1378;

3.Каков объем потерь электроэнергии в ТП-1 (трансформатор ТМ-400/10);

4.Каков объем потерь электроэнергии в ТП-2 (трансформатор ТМ-400/10);

5.Каков объем потерь электроэнергии в ТП-4 (трансформатор ТИ-250/10);

6.Каков объем полезного отпуска населению, с учетом п.п.5.8 письма ОАО «МРСК Урала» № ЧЭ/ЧО-31/12/1454 от 04 октября 2018 года.

Установление объемов потерь электрической в ТП-1 (трансформатор ТМ-400/10); ТП-2 (трансформатор ТМ-400/10); ТП-4 (трансформатор ТИ-250/10) необходимо для установления объемов потерь, возникших в сетях ответчика, поскольку размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, а настоящем случае, и с учетом потерь объектов электросетевого хозяйства, подключенных к сетям ответчика, но не являющихся его собственностью.

Определением суда от 28.01.2020 (т.7. л.д. 116-117) срок проведения судебной экспертизы продлен, сторонам предложено уточнить третий, четвертый и пятый поставленные вопросы, а также представить следующие дополнительные документы (материалы):

-Схема электрических сетей принадлежащих администрации Саргазинского сельского поселения;

-Однолинейные схемы ПС «Смолино-тяга», питающие администрацию Саргазинского сельского поселения, с актом разграничения балансовой принадлежности в точке присоединения;

-Однолинейные схемы ТП-1379, питающие администрацию Саргазинского сельского поселения, с актом разграничения балансовой принадлежности в точке присоединения;

-Однолинейные схемы ТП-1, ТП-2, ТП-4.

Во исполнение указанного определения истцом представлена схема ПС «Смолино-тяга» 110/35/10кВ (т.7. л.д. 120), а также письменные пояснения (т.7. л.д. 128-129), согласно которым истец сообщил, что однолинейными схемами ТП-1, ТП-2, ТП-4, ТП-1379 не располагает.

В своих письменных пояснениях (т.7. л.д. 118) ответчик также указал, что запрошенные экспертом у него отсутствуют.

18.05.2020 от экспертов ООО «Техноком-Инвест» поступило письмо №363/3 от 18.05.2020 (т.7. л.д. 153), которым эксперты сообщили о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием запрошенных экспертами документов, представлено мотивировочное письменное сообщение о невозможности дать заключение (т.7. л.д. 155-168), в связи с чем экспертом возвращены материалы дела №А76-32958/2018.

В мотивировочном письменном сообщении о невозможности дать заключение (т.7. л.д. 155-168) экспертами указаны следующие обстоятельства.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) эксплуатационной ответственности между Администрацией Саргазинского сельского поселения, ООО «МДК Ремстрой» и Челябинской дистанцией электроснабжения Челябинского отделения ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» (т.1. л.д. 12), источником питания для Администрации и Саргазинского сельского поселения является: ЭЧЭ-47 Смолино, ВЛ-10кВ ф.№1-ПЭ «Смолино-Челябинск», 10кВ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) эксплуатационной ответственности между Администрацией Саргазинского сельского поселения, ООО «МДК Ремстрой» и Челябинской дистанцией электроснабжения Челябинского отделения ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» (т.1. л.д. 17), источником питания для Администраци и Саргазинского сельского поселения является: ЭЧЭ-47 Смолино, ЗРУ-10кВ ф.№2 «Школа», 10кВ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала», балансовдержателем Администрацией Саргазинского сельского поселения и эксплуатирующей организацией ООО УК «АКККТиВ» (Том 5-1, стр. 57 документа PDF) источником питания является ПС Смолино-Тяга 110/10кВ, ВЛ-10кВ №1, ТП-261, ВЛ-0,38кВ№1.

Ходатайством № 363/1 от 17 января 2020 года, экспертами были запрошены следующие дополнительные документы (материалы) [извлечение]:

2.Запросить у сторон и предоставить в распоряжение экспертов следующие дополнительные документы (материалы):

2.1.Схема электрических сетей принадлежащих администрации Саргазинского сельского поселения;

2.2.Однолинейные схемы ПС «Смолино-тяга», питающие администрацию Саргазинского сельского поселения, с актом разграничения балансовой принадлежности в точке присоединения;

2.3.Однолинейные схемы ТП-1379, питающие администрацию Саргазинского сельского поселения, с актом разграничения балансовой принадлежности в точке присоединения;

2.4.Однолинейные схемы ТП-1, ТП-2, ТП-4.

Как следует из Определения Арбитражного суда Челябинской области по Делу № А76-32958/2018, запрашиваемые документы у Администрации Саргазинского сельского поселения не имеются.

Величина (объем) электрической энергии, являющая предметом исследования первого поставленного вопроса определяется по формуле:

W = Р*Т

где:

Р - мощность энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки, МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, час.

При отсутствии указанных в Ходатайстве документов (материалов) исследование первого, второго и шестого поставленных вопросов не представляется возможным, ввиду того, по имеющимся в распоряжении экспертом документов невозможно однозначно утверждать о наличии либо отсутствии иных источников питания, относящихся к ПС «Смолино-тяга». При отсутствии схемы питания Администрации Саргазинского сельского поселения от ПС «Смолино-тяга», эксперты не имеют возможности идентифицировать схему электроснабжения сетей Администрации Саргазинского сельского поселения.

Трансформаторная подстанция имеет в себе различные электротехнические устройства: силовые трансформаторы, трансформаторы напряжения, различные коммутационные устройства, измерительные устройства и прочее, которые находятся в помещении, и имеют потери.

Поставленные вопросы № 3, 4, 5 экспертами трактуются как определение потерь конкретно в ТП-1, ТП-2, ТП-4, обусловленные наличием различных электротехнических устройств, и ограниченные ограждающими конструкциями - стенами.

В ходе анализа предоставленных в распоряжение экспертов материалов Дела, эксперты предполагают, что в рамках рассматриваемого Дела, необходимо определение потерь, в том числе и в сетях до конечных потребителей, запитанных от ТП-1, ТП-2, ТП-4.

В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг»:

50. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В отношении потребителя, энергопринимающее оборудование которого присоединено к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых указанный потребитель оказывает услуги по передаче электрической энергии, размер фактических потерь электрической энергии, возникающих на таких объектах электросетевого хозяйства (V(факт)), определяется по формуле:

V(факт) = V(отп) x (N / (100% - N)),

где:

V(отп) - объем отпуска электрической энергии из электрических сетей потребителя электрической энергии, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) смежных субъектов электроэнергетики;

N - величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям), которая рассчитана в процентах от объема отпуска электрической энергии в электрическую сеть потребителя электрической энергии, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, как сетевой организации и учтена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при установлении единых (котловых) тарифов.

Технологические потери электрической энергии определяются в соответствие с Методическими рекомендациями по определению потерь электрической энергии в городских сетях напряжением 10(6) - 0,4 KB, утвержденными Заместителем Председателя Госстроя Росси 23 апреля 2001 года.

Трансформаторная подстанция имеет в себе различные электротехнические устройства: силовые трансформаторы, трансформаторы напряжения, различные коммутационные устройства, измерительные устройства и прочее, которые находятся в помещении, и имеют потери.

Поставленные вопросы № 3, 4, 5 экспертами трактуются как определение потерь конкретно в ТП-1, ТП-2, ТП-4, обусловленные наличием различных электротехнических устройств, и ограниченные ограждающими конструкциями - стенами.

В ходе анализа предоставленных в распоряжение экспертов материалов Дела, эксперты предполагают, что в рамках рассматриваемого Дела, необходимо определение потерь, в том числе и в сетях до конечных потребителей, запитанных от ТП-1, ТП-2, ТП-4.

Ходатайством № 363/1 от 17 января 2020 года, экспертами были запрошены следующие дополнительные документы (материалы), в частности однолинейные схемы трансформаторных подстанций, акты разграничения балансовой принадлежности в точке присоединения в спорный период.

Как следует из Определения Арбитражного суда Челябинской области по Делу № А76-32958/2018, запрашиваемые документы у сторон не имеются.

При отсутствии указанных в Ходатайстве документов (материалов) исследование третьего, четвертого и пятого поставленных вопросов не представляется возможным.

При отсутствии документов (материалов) поименованных в Ходатайстве № 363/1 от 17 января 2020 года, а именно:

-Схема электрических сетей принадлежащих администрации Саргазинского сельского поселения;

-Однолинейные схемы ПС «Смолино-тяга», питающие администрацию Саргазинского сельского поселения, с актом разграничения балансовой принадлежности в точке присоединения;

-Однолинейные схемы ТП-1379, питающие администрацию Саргазинского сельского поселения, с актом разграничения балансовой принадлежности в точке присоединения;

-Однолинейные схемы ТП-1, ТП-2, ТП-4. Имеющихся и представленных для проведения экспертизы выделенных материалов дела № А76-32958/2018, недостаточно для проведения исследований, и дачи заключения по поставленным вопросам в силу не предоставления сторонами запрошенных экспертом документов.

Исходя из мотивированного сообщения о невозможности дать заключение (т.7. л.д. 155-168) следует, что в отсутствие запрошенных схем электрических сетей, а также однолинейных схем ТП-1, ТП-2, ТП-4 не представляется возможным определить объем фактических потерь в данных ТП.

Определениями суда от 19.05.2020, 06.06.2020, 24.09.2020, 31.05.2020 истцу неоднократно предлагалось в порядке ст. 82 АПК РФ рассмотреть вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в иной организации, представить вопросы для проведения судебной экспертизы, а так же предоставить сведения об экспертных организациях.

Истец указанным правом не воспользовался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не завалено.

Суд отмечает, что определениями от 24.09.2020, 25.02.2021, 31.05.2021, 17.08.2021 истцу предложено представить:

-сведения о принятых мерах по своевременному выявлению несанкционированного подключения к сетям муниципального образования; - представить сведения о мерах, принятых в целях осуществления надлежащего контроля за учетом электрической энергии;

-сведения о принадлежности сетей от трансформаторных подстанций, находящихся в ведении ответчика до энергопринимающих устройств конечных потребителей и населения;

-схему, характеристику спорных сетей,

-пояснения о включении в цену стоимости услуг по передаче электроэнергии.

-схемы электроснабжения с указанием на ней сетей ОАО «МРСК Урала»,

-схемы с указанием установки прибора учета, развернутый расчет начислений объема потерь;

-акты разграничения балансовой принадлежности, с указанием места установки прибора учета.

В ходе рассмотрения спора истцом представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности, схемы электроснабжения, электрических соединений (т.9. л.д. 21-29; т.10. л.д. 151; т.12. л.д. 38; т.13. л.д. 9, 77, 86; т.15. л.д. 38-63).

Согласно п.1.2.6. Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" Электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Однолинейная схема - это технический документ, содержащий сведения о присоединении к внешней электрической сети, к которой технологически присоединен заявитель, с указанием названий и уровней напряжения шин внешних подстанций, предполагаемых групп точек поставки, мест подключения приборов коммерческого учета, измерительных трансформаторов напряжения и границ балансовой принадлежности.

В целях определения фактической схемы электроснабжения сетевая организация с участием заявителя осуществляет осмотр ранее присоединенных энергопринимающих устройств, по результатам которого сетевой организацией и заявителем составляется и подписывается акт осмотра (обследования) электроустановки, включающий однолинейную схему электрических сетей внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

По общему правилу электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства.

Указанная точка определяет место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. 2 Правил N 861.

Как следует из п. 5 Правил N 861 при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети.

Исходя из содержания понятий: акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, раскрытых в пункте 2 Правил N 861, данные документы не свидетельствуют о принадлежности каких-либо объектов электросетевого хозяйства лицам подписывающим данные акты, они лишь определяют границы ответственности сторон за эксплуатацию объектов в том числе на период действия соответствующих договоров, при это наличие таких документов для потребителя в силу пункта 34 Основных положений является обязательным при заключении договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии.

Названные определения истцом, не исполнены, поскольку представленные истцом акты, а также схемы сетей не позволяют доподлинно установить фактические границы сетей ответчика, факт разграничения балансовой принадлежности сетей ответчика и бесхозяйных сетей, наличие/отсутствие на данных границах сетей установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, снятия с них показаний. Уважительность такого процессуального бездействия не аргументирована.

Представленная истцом схема спорных сетей (т.10. л.д. 151) является не информативной, поскольку указанная схема не содержит четкой привязки к местности, условных обозначений расположенных на ней объектов, а также в ней не отражены все объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории муниципального образования «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» (на схеме отражены только КТП-5, ТП-1, КТПН-4, КТП-2, все остальные объекты, входящие в состав спорных сетей на указанной схеме отсутствуют).

Схема «Смолино тяга» (т.7. л.д. 120) изначально представлена истцом в черно-белом варианте, что не позволяло идентифицировать размещенные на ней сети ответчика. Впоследствии, данная схема представлена истцом в читаемом цветном варианте (т.12. л.д. 38). Суд отмечает, что схема «Смолино тяга» не содержит сведений относительно принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через электросети и его направления, способах фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее, всех объектов электросетевого хозяйства, расположенных на спорных сетях. Более того, представленная схема не подписана не только указанными на ней транзитными потребителями и ответчиком, но и самим истцом.

Также, истцом не представлено доказательств того, что им, как сетевой организацией, предпринимались действия, направленные на установление фактических границ сетей ответчика, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выявления бесхозяйного имущества, а также обращения в тарифный орган за установлением тарифа на передачу электрической энергии по таким бесхозяйным сетям.

Своевременное выявление бесхозяйных участков сетей и определение организации, ответственной за их эксплуатацию, позволяет такой организации обратиться в орган тарифного регулирования с заявлением о включении затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Истец, будучи осведомленным о статусе ТП-1378, как сетевая организация не предпринял действий по обращению в орган тарифного регулирования с заявлением о включении затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в орган тарифного регулирования с заявлением о включении затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Невключение стоимости услуг по передаче электроэнергии по бесхозяйным сетям в тариф сетевой организации, и, значит, неучет потерь энергии в этих сетях в тарифе, не освобождает сетевую организацию от оплаты потерь в бесхозяйных сетях, посредством которых оказываются услуги по передаче электрической энергией.

Инициатором установления цены (тарифа) является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, которое должно подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимых для ее осуществления. При этом допускается владение объектами, используемыми для осуществления регулируемой деятельности, не только на праве собственности, но и на иных законных основаниях (пункт 12, подпункты 8, 13 пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178). В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Таким образом, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на иное лицо.

Истцом также представлены акты разграничения балансовой принадлежности с транзитными потребителями, однако, указанное не устраняет имеющиеся несоответствия.

Также определениями суда от 29.10.2020, 26.11.2020, 18.03.2021, 27.04.2021 сторонам спора предлагалось произвести осмотр спорных объектов электросетевого хозяйства, с привлечением незаинтересованного лица, по результатам осмотра представить акт.

В акте осмотра в обязательном порядке указать протяжённость сетей муниципального образования, их ветхость, с учетом даты возведения, сведения о фактах несанкционированного подключения к сетям (при наличии), сведения о принадлежности сетей от трансформаторных подстанций, находящихся введении ответчика до энергопринимающих устройств конечных потребителей, и населения. В акте отразить схему характеристику спорных систем.

В акте указать:

-где установлены приборы учета транзитных потребителей: (установлены ли они на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, либо не на границе),

-указать данные кадастрового учета позволяющие индивидуализировать сети ответчика и отграничить их от иных сетей для целей подтверждения возникновения потерь, именно в сетях ответчика, с указанием того подключены ли к спорным сетям значительные производственные объекты крупной и средней промышленности.

Указать обстоятельства того, что технические характеристики сетей ответчика в действительности могут (либо не могут) по своим параметрам допускать тот объём потерь, который заявляется истцом, и дополнительно указать точки поставки с их индивидуализацией, схему электроснабжения потребителей.

Представленные акты обследования сетей (т.12. л.д. 98-108, 119-130; т.13. л.д. 52-76, 80-85) представителем ответчика не подписаны и сами по себе не свидетельствуют о факте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установления фактических границ сетей ответчика.

Данные акты составлялись истцом в значительно более поздний период, в ходе рассмотрения спора по существу - а именно в 2020 году, в то время как спорный период, заявленный истцом - с 01.07.2018 по 30.06.2019.

Поскольку сторонами в ходе осмотра не достигнуто соглашение о границах, суд полагает, что сведения, относительно установленных приборов учета, а также их показаний в отношении части объектов не могут быть приняты судом, поскольку данные в указанной части не имеют актуальности для рассмотрения настоящего спора с учетом даты их составления, и в отсутствие согласования с иными юридическими лицами (транзитными потребителями, иными пользователями сетей) не являются относимым и допустимым доказательством.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Как указано ранее, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

По общему правилу электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства.

Указанная точка определяет место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. 2 Правил N 861.

Как следует из п. 5 Правил N 861 при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что именно истец в спорных правоотношениях является их профессиональным участником.

По смыслу Основных положений N 442 (пункты 169 - 172) проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика. У иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население).

Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии, приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.

В силу действующего законодательства (п. 50 Правил N 861) компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

По смыслу действующего законодательства, неправильно учтенная электрическая энергия, при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объема, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению). В силу п. 188 Правил N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Обратный подход означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учетом потребленной электрической энергии.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Вместе с тем возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети, в том числе в целях сокращения случаев опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 25.04.2019).

При этом при сохранении у иных владельцев обязанности по несению расходов на содержание данных сетей и обеспечение перетока, а также при наличии обязанности по компенсации потерь, и при отсутствии права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, определение объема этих потерь должно быть соотносимо с той функцией, которую иные владельцы осуществляют на рынке энергоснабжения.

В рамках настоящего дела ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования. Более того, в силу пунктов 169 - 172 Правил N 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Вместе с тем, в настоящем случае истец не только является профессиональным субъектом рынка, но и является лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях ответчика, а также объем таких потерь, но представленные истцом доказательства не подтверждают заявленный объем потерь электрической энергии достаточным и достоверным объемом доказательств.

Так, к примеру, предоставляя информацию об объемах электропотребления бытовыми потребителями (т.1. л.д. 24-33; т.2. л.д. 35-58; т.9. л.д. 33-36, 102-109; т.10. л.д. 141-150; т.11. л.д. 1-18; т.12. л.д. 137-146; т.15. л.д. 33-35), истец не указывает данных о показаниях приборов их учета, в снятии которых ответчик не принимал участия, также суд отмечает, что указанные сведения представлены истцом из «системы билинга», проверить достоверность которой у суда отсутствует возможность. Ссылаясь на указанные данные, истец не предоставил суду доказательств обращения к управляющим организациям, а так же иным организациям, осуществляющим прием и фиксацию переданных показаний учета, к примеру МУП «РЦ».

Предоставляя акты снятия приборов учета транзитных потребителей (т.1. л.д. 37-41, 59, 62; т.2. л.д. 63-67, 79, 81, 85, 88; т.9. л.д. 39-43, 60, 136, 142-150), в снятии которых ответчик не принимал участия, истцом перед судом не раскрыто, установлены ли они на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, либо не на границе, что влияет на объем потерь; не раскрыто, являлись ли такие узлы учета исправными, поверенными в спорный период и обеспечивали ли достоверный учет.

Таким образом, истцом не раскрыты конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики и протяженность сетей, данные кадастрового учета, позволяющие индивидуализировать сети ответчика и отграничить их от иных сетей, в том числе бесхозяйных, для целей подтверждения возникновения потерь именно в сетях ответчика, а не иных лиц, а также подтвердить то обстоятельство, что технические характеристики сетей ответчика в действительности могут по своим параметрам допускать тот объем потерь, который заявляется истцом, поскольку из представленного истцом расчета (т.15. л.д. 96) следует, что потери в спорных сетях не были по своей сути «линейными», то есть относительно равными, а именно:

-в июле 2018 года – 753 554 руб. 37 коп.,

-в августе 2018 года – 884 043 руб. 29 коп.,

-в сентябре 2018 года – 1 135 884 руб. 72 коп.,

-в октябре 2018 года – 1 576 963 руб. 37 коп.,

-в ноябре 2018 года – 2 970 574 руб. 70 коп.,

-в декабре 2018 года – 3 258 899 руб. 42 коп.,

-в январе 2019 года – 2 802 620 руб. 50 коп.,

-в феврале 2019 года – 2 307 004 руб. 13 коп.,

-в марте 2019 года – 2 200 485 руб. 09 коп.,

-в апреле 2019 года – 1 579 678 руб. 45 коп.,

-в мае 2019 года – 1 114 495 руб. 61 коп.,

-в июне 2019 года – 703 215 руб. 59 коп..

Из данного расчета следует, что объем потерь в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в спорных сетях увеличивался более чем в 4 раза, впоследствии, в июне 2019 года снижался до значений июля 2018 года. Истец относительно данных увеличений пояснений не представил.

Истцом указывается, что на спорном участке расположены трансформаторные подстанции, при этом доводы о том, что между трансформаторными подстанциями не находятся сети иных владельцев имеют характер тезисных утверждений, которые документально не подтверждены. Ссылки истца о принадлежности таких сетей муниципальному образованию не обоснованы ссылками на правоустанавливающие и иные документы. Характеристики этих сетей также неизвестны. Коэффициенты потерь в трансформаторах с ответчиком не согласованы. Обследование сетей истцом в части установления фактических границ и выявления бесхозяйных объектов не реализовано, экспертное исследование истцом также не инициировано, фактическое состояние сетей на спорный период, позволяющее сделать вывод о достоверности объема потерь, предъявленного к ответчику, истцом в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела не следует, что установлены лица, осуществляющие безучетное потребление электрической энергии, доказательств наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей в дело также не представлено.

Также истцом на уточняющие вопросы суда не дано пояснений о том, сколько конкретно за спорный период составлял объем потерь в бесхозяйных сетях для целей дополнительной оценки объективности предъявленного объема потерь.

С учетом изложенного выше, невозможно проанализировать не допускается ли истцом занижение полезного отпуска, обеспечивается ли правильный и достоверный учет конкретными потребителями.

В настоящем случае неблагоприятные риски ненадлежащей организации учета не могут быть возложены исключительно на администрацию муниципального образования. Если же электрическая энергия учтена неправильно, она формирует не объем потерь, но полезный отпуск электрической энергии.

Проанализированные обстоятельства не подтверждают факта ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Урала" обязанности по контролю за учетом электрической энергии, потребляемой его абонентами на территории муниципального образования, установления иных обстоятельств, связанных с причинами возникновения потерь в сетях сельского поселения, которые бы исключали необоснованное завышение начислений по сетям ответчика.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ОАО "МРСК Урала" в ряде аналогичных споров, истец знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию им, так как только при доказанности таких обстоятельств у ответчика возникает процессуальная обязанность по их опровержению, но мер и действий по предоставлению таких доказательств им не реализовано.

То есть, в настоящем случае, тезисные указания истца на то, что ответчиком не представлено доказательств объема потерь в меньшем размере, чем заявлено истцом, не формируют доказанности заявленного иска, так как истцом объем потерь, предъявленный им самим не доказан, в силу чего на ответчика не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Время рассмотрения дела в суде с 10.10.2018 (дата поступления иска в суд) по 06.05.2022 (дата оглашения резолютивной части) являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

Спорные правоотношения не являются для истца новыми, уникальными, он принимал участие в судебном рассмотрении аналогичных обстоятельств по отношениям с ответчиком за иной период, следовательно, в рамках настоящего дела, истцом сознательно приняты на себя неблагоприятные риски допущенного процессуального бездействия.

Доводы истца о тот, что независимо от того, принимались ли или не принимались бесхозяйные электрические сети в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных на территории Саргазинского сельского поселения в спорный период, в силу закона является муниципальное образование. Иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствовал, отклоняется, поскольку в силу закона ответчик не обязан принимать в собственность бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Довод истца о том, что по ТП 1378 и сетям, присоединенным к ней ссылки на решения по делам №А76-5744/2017 и А76-9094/2018 со стороны Ответчика не обоснованы, отклоняется судом, поскольку в ходе рассмотрения указанных споров установлен факт бесхозяйности ТП 1378 и сетям, присоединенным к ней, доказательств обратного суду не представлено.

Также истец в своих пояснениях (т.15. л.д. 122) указал, что в силу неисправности прибора учета №0612080211 расчет объёма потребления электрической энергии по ТП-1378 осуществлялся расчетным способом.

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку указанный расчет в материалах дела отсутствует, первичной документации в отношении ТП-1378, в том числе технических характеристик и мощности трансформатора в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено, что по ТП-1, ТП-2, ТП-4 утверждение ответчика о бесхозности ТП не обоснованно. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец не доказал факт владения спорными ТП ответчиком на праве собственности, иных относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено. Сам по себе факт не оспаривания ответчиком поступления электрической энергии в электросетевое хозяйство от подстанции «Смолино-тяга» не является признанием объемов, заявленных истцом а также наличия права собственности на указанные объекты. Указание трансформаторных подстанций в техническом паспорте на электрические сети в части начала учетного участка не свидетельствует о наличии зарегистрированного за ответчиком права собственности на них.

Доводы истца относительно объемов начисления потребителям – физическим лицам и его исключении из расчетов отклоняется судом, поскольку предоставляя информацию об объемах электропотребления бытовыми потребителями (т.1. л.д. 24-33; т.2. л.д. 35-58; т.9. л.д. 33-36, 102-109; т.10. л.д. 141-150; т.11. л.д. 1-18; т.12. л.д. 137-146; т.15. л.д. 33-35), истец не указывает данных о показаниях приборов их учета, в снятии которых ответчик не принимал участия, также суд отмечает, что указанные сведения представлены истцом из «системы билинга», проверить достоверность которой у суда отсутствует возможность. Ссылаясь на указанные данные, истец не предоставил суду доказательств обращения к управляющим организациям, а так же иным организациям, осуществляющим прием и фиксацию переданных показаний учета, к примеру МУП «РЦ».

Истцом представлены счета-квитанции, предъявленных к оплате за июль 2018 года (т.16. л.д. 7-672). Указанные квитанции не могут быть приняты судом в качестве доказательства объема поставленной электрической энергии, поскольку не отражают в полной мере фактический объем электрической энергии потребленной бытовыми потребителями в течение всего спорного периода - с 01.07.2018 по 30.06.2019. Более того, факт выставления счета и его наличие в натуре не свидетельствует о правильности произведенного расчета, а также достоверности объемов потребления.

В своих письменных пояснениях истец неоднократно указывал, что объем начисления Потребителей физических лиц, проживающих на ст. Полетаево и подключенных к ТП-2056 и ТП-2373 за спорный период составляет 8 677 кВт.ч. Указанный объем исключен из объема потребления ответчика (транзит населения), таким образом величина, предъявляемая к взысканию уменьшена на 8 677 кВт.ч.

В ходе судебных заседаний представитель ОАО «МРСК Урала» сообщил, что спорные ТП-2056 и ТП-2373 используются истцом для передачи электрической энергии населению, при этом установленных приборов учета на указанных ТП не имеется, произвести расчет объемов переданной через них электрической энергии исходя из мощности ТП у истца нет возможности в отсутствие первичной документации.

Доводы истца относительно исключения объемов начисления Потребителей физических лиц, проживающих на ст. Полетаево и подключенных к ТП-2056 и ТП-2373 подлежат исключению, поскольку из представленного итогового расчета истца (т.15. л.д. 124) не следует, что данный объем показаний в него не включался, более того, суд обращает внимание на тот факт, что указанные начисления исключены истцом только в справочном расчете суммы долга (т.15. л.д. 128).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом в отношение ТП-2056 и ТП-2373 не доказан объем, а также указанные ТП отсутствуют на представленных истцом схемах сетей.

Более того, ОАО «МРСК Урала» как сетевая организация не предоставило доказательств тот, что спорные сети не использовались ею для передачи электрической энергии конечным потребителям, напротив, исходя из представленных документов и письменных пояснений следует, что все транзитные потребители, а также население (бытовые потребители) в спорный период получали электрическую энергию.

Суд отмечает, что представленные истцом отдельные акты разграничения балансовой принадлежности с транзитными потребителями, в том числе с ОАО «РЖД», а также (т.1. л.д. 12, 17), в отсутствие согласованной общей схемы электросетевого хозяйства муниципального образования «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» и спорных сетей ответчика, с указанием их границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не устраняют пробелов в доказательственной базе истца и не подтверждают установление фактических границ между сторонами.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

У суда отсутствует возможность проверить представленный истцом итоговый расчет исковых требований (т.15. л.д. 124), поскольку при отсутствии надлежащим образом оформленной и согласованной схемы электросетевого хозяйства муниципального образования «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района», спорных сетей, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, сведений о фактических собственниках спорных трансформаторных подстанций, достоверности сведений о потреблении электрической энергии бытовыми потребителями, а также представленных ОАО «МРСК Урала» расчета стоимости фактических потерь у суда отсутствует возможность вычленить из них потери, которые возникли в сетях муниципального образования и тех, которые возникли в бесхозяйных сетях.

В силу не предоставления указанной первичной документации произвести самостоятельный расчет фактических потерь не представляется возможным.

В отсутствие доказанности объема потерь электрической энергии в сетях ответчика, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.08.2018 по 31.03.2022 в размере 17 882 202 руб. 62 коп. (т.15. л.д. 123).

С учетом того, что в удовлетворении требований стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 21 287 419 руб. 46 коп. отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму долга, не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате услуг эксперта, были отнесены на ответчика как на заявителя ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 72 500 руб.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в счет оплаты судебных расходов на экспертизу по платежному поручению №171632 от 28.11.2019 в размере 72 500 руб. (т.7. л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 производство по делу №А76-32958/2018 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Техноком-Инвест», ФИО4, ФИО5 (т.7. л.д. 110-112).

18.05.2020 от экспертов ООО «Техноком-Инвест» поступило письмо №363/3 от 18.05.2020 (т.7. л.д. 153), которым эксперты сообщили о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием запрошенных экспертами документов, представлено мотивировочное письменное сообщение о невозможности дать заключение (т.7. л.д. 155-168), экспертом возвращены материалы дела №А76-32958/2018.

При этом, эксперт просил рассмотреть вопрос о возмещении стоимости фактических затрат, связанных с проведением предварительного исследования, выбором методик экспертного исследования, организационных мероприятий, в том числе подготовку и отправку материалов дела, в размере 8 700 руб. (т.7. л.д. 131).

Согласно абз. 2 п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оценив мотивировочное письменное сообщение о невозможности дать заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение экспертом не подготовлено в силу не предоставления сторонами спора, в том числе истцом, который в спорный период обладал статусом как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации, следовательно должен был располагать указанными документами, однако, их не представил, сообщил об отсутствии.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что мотивировочное письменное сообщение о невозможности дать заключение направлено в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы про делу в силу не предоставления запрошенных документов, однако ему дана оценка в настоящем судебном акте, суд приходит к выводу о том, что заявленное экспертной организацией ходатайство о возмещении стоимости фактических затрат в размере 8 700 руб.

Следовательно, при отказе в удовлетворении требований в полном объеме судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 8 700 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного искового заявления в размере 39 169 622 руб. 08 коп., размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 57 578 руб., что подтверждается платежными поручениями №31414 от 01.10.2018 на сумму 19 578 руб. (т.1. л.д. 8), №11690 от 15.03.2019 на сумму 38 000 руб. (т.9. л.д. 8).

Следовательно, размер государственной пошлины недоплаченной истцом в счет рассмотрения настоящего искового заявления составляет 142 422 руб. и, при отказе в удовлетворении исковых требований, относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 578 руб. относятся на истца, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 422 руб.

Взыскать с истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ответчика - муниципального образования «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 700 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.