Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-146840/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.12.2023 Дело № А40-146840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТИРОС – Инвест» - ФИО1 – дов. от 07.09.2023

от ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 04.12.2023 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «ТИРОС-Инвест» ФИО3, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по обособленному спору о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения требования ООО «ТИРОС-Инвест» в размере 750 930 900 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «ТИРОС»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТИРОС» (ОГРН <***>, далее – ООО «СК «ТИРОС», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2022 поступило заявление ООО «ТИРОС-Инвест» (далее – кредитор) о включении задолженности в размере 750 930 900 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 требование ООО «ТИРОС-Инвест» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «ТИРОС» в размере 750 930 900 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, принятым по апелляционной жалобе привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, между ООО «СК «ТИРОС» и ООО «ТИРОС-Инвест» заключены договоры об участии в долевом строительстве N 24-ПЗ от 24.05.2019 N 23-П1 ОТ 09.01.2019, N 05-П15 от 27.06.2019 N 04 П15 от 27.12.2019, N 03-П15 от 21.06.2019, N 25-П1 от 24.05.2019, N 8-ПЗ от 29.03.2017, N 7-П2 от 15.01.2017, N 1-П1 от 20.06.2016, N 22-Ш от 09.01.2019, N 4-П2 от 28.05.2016, N 3-П1 от 22.08.2016, N 5-Ш от 19.09.2016, N 2-Ш от 20.07.2016, N 02-П15 от 21.06.2019.

По условиям договоров участия в долевом строительстве, кредитор ООО «ТИРОС-Инвест» обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный трехсекционный дом и передать должнику ООО «СК «ТИРОС» объекты долевого строительства, состоящие из перечня недвижимого имущества, представленного в таблице №1, а должник принял на себя обязательство уплатить заинтересованному лицу денежные средства в общем размере 1 173 087 660,43 (один миллиард сто семьдесят три миллиона восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 43 копейки.

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы Управлением Федеральный службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение обязанности общества ООО «СК «ТИРОС» по оплате денежных средств кредитору по договорам 05-П15 от 27.06.2019, 04-Ш5 от 27.12.2019, 03-П15 от 21.06.2019, 02-П15 от 21.06.2019 01-15П от 10.06.2019, между должником и кредитором заключены соглашения об отступном N 9 от 27.12.2019, N 8 от 27.12.2019, N 7 от 27.12.2019, N 6 от 27.12.2019, от 01.10.2020, в соответствии с которыми обязательства должника по оплате денежных средств за объекты долевого строительства прекратились посредством предоставления собственных векселей.

Векселя, переданы ООО «ТИРОС-Инвест» на сумму 750 930 900 руб.

Кредитор исполнение по векселям не получил, так как дата их предъявления наступила только после признания должника банкротом, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился апелляционный суд, счел требование кредитора обоснованным в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отметил, что принимая во внимание, что должник выдал ООО «ТИРОС-Инвест» векселя в счет реально заключенных договоров долевого строительства, права по которым уступались третьим лицам за реальные денежные средства, и которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТИРОС-Инвест» в рамках дела о банкротстве кредитора, ООО «ТИРОС-Инвест» имеет право на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать во включении требования ООО «ТИРОС-Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «СК «ТИРОС».

В обоснование кассационной жалобы указывает, что оригиналы векселей представлены кредитором не были, и отсутствие непосредственно векселей в материалах дела не позволяет сделать вывод о том, что они в действительности не предъявлялись к исполнению и имеется непогашенная задолженность.

Также отмечает, что по состоянию на дату подачи ООО «ТИРОС-Инвест» заявления о включении задолженности в реестр – 08.02.2022, прошло более пяти месяцев с даты окончания срока предъявления кредиторами требований к должнику.

Также на судебные акты подана кассационная жалоба конкурсным управляющим ООО «ТИРОС-Инвест», в которой ФИО5 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что процессуальный срок для обжалования определения от 29.04.2022 в апелляционном порядке восстановлен ФИО2 необоснованно. Указывает, что определение о включении требования ООО «ТИРОС-Инвест» в реестр вынесено Арбитражным судом города Москвы 29.04.2022, в то время как с апелляционной жалобой привлекаемый к субсидиарной ответственности ФИО2 обратился 31.07.2023.

На кассационную жалобу ФИО2 представлен отзыв конкурсного управляющего кредитора ООО «ТИРОС-Инвест», в котором конкурсный управляющий просит о прекращении производства по кассационной жалобе по мотиву пропуска процессуального срока ее подачи, доводы жалобы по существу считает необоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

На кассационную жалобу ООО «ТИРОС-Инвест» представлен отзыв ФИО2, в котором он возражает по ее доводам. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам жалобы конкурсного управляющего ООО «ТИРОС-Инвест» возражал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТИРОС-Инвест» поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам жалобы ФИО2 возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь удовлетворения требование ООО «ТИРОС-Инвест» к должнику ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТИРОС» в размере 750 930 900 руб. Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано следующими обстоятельствами.

ФИО2 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СК ТИРОС», о чем вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по настоящему делу.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование и рассматривая апелляционную жалобу ФИО2 по существу, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6", признав право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Учитывая, что апелляционная жалоба направлена в суд 28.07.2023, судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, с чем судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа согласна, а доводы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права. Ошибочны и доводы ООО «ТИРОС-Инвест» о наличии у ФИО2 возможности своевременного обжалования судебного акта суда первой инстанции как единственного участника общества, поскольку таковым ФИО2 не является, не обладая 100% долей в уставном капитале, сведений об избрании ФИО2 представителем участников (учредителей) должника представлено не было, и как генерального директора общества, поскольку полномочия действовать от лица ООО «СК «ТИРОС» прекращены для ФИО2 с даты открытия конкурсного производства в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТИРОС-Инвест» и прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 отсутствуют.

Относительно доводов ФИО2, заявленных по существу спора, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно положениям статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341) простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права.

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.

Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор, в свою очередь - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Следует учитывать, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безнадежности векселя.

В пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства.

Между тем, как обоснованно указывает кассатор, оригиналы векселей, на основании которых заявлено требование ООО «ТИРОС-Инвест» в материалы дела представлены не были, оригинал векселя не был изъят из гражданского оборота и не был приобщен к материалам дела.

В материалах дела также отсутствуют сведения о приобщении векселя в отдельный том дела либо о принятии векселя арбитражным судом на хранение в установленном порядке.

Отсутствие в материалах дела подлинника векселя препятствует правильному рассмотрению дела, поскольку не позволяет установить лицо, обладающее правом обращения с иском о взыскании вексельной суммы к векселедателю.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник выдал ООО «ТИРОС-Инвест» векселя в счет реально заключенных договоров долевого строительства, права по которым уступались третьим лицам за реальные денежные средства, и которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТИРОС-Инвест» в рамках дела о банкротстве кредитора, ООО «ТИРОС-Инвест» не мотивирован, не основан на доказательствах, представленных в материалы обособленного спора.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства спора. Обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда округа.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить наличие или отсутствие оригинала векселей, на основании которых заявлено требование, приобщить их к материалам дела, установить обстоятельства их выдачи, принять во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение о векселе, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», разъяснения, изложенные Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-146840/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТИРОС-Инвест» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова