Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А07-4553/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4898/2021
г. Челябинск
21 июня 2021 года
Дело № А07-4553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-4553/2018.

ФИО2 (далее – заявитель, должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 311600 рублей.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан (далее - РОО РОЗПП РБ, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 года по делу № А07-4553/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 309-ЭС19-11618 по настоящему делу индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.08.2020 в суд первой инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что снос недемонтированной части помещения произведен позднее 21.02.2018 лицами по договорам подряда, заключенным с ФИО2 Отмечает, что в полном объеме снос взыскателем не был осуществлен. Податель жалобы порочит договоры, заключенные РОО «РОЗПП» РБ на осуществление сноса, представленные для расчета суммы возмещения, указанной в постановлении пристава от 18.01.2018. В обоснование отсутствия полного сноса ссылается на показания свидетелей по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-17510/2018. Податель жалобы отмечает, что судебный пристав-исполнитель специалистов для оценки стоимости сноса и проверки технического проекта не привлекал. Ссылается на невозможность принятия экспертизы ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ввиду несоответствия указанной в заключении стоимости демонтажных работ. Указывает на отличие стоимости работ, указанных в заключении ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», и взысканной стоимости понесенных взыскателем расходов. Новым обстоятельством, по мнению подателя апелляционной жалобы, является вынесение 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления № 02007/19/632199 о внесении изменений в постановление, которым уменьшена сумма взыскания на 23 310 рублей, а также вынесение 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства № 8529/18/02007-ИП. Указанные постановления, по мнению подателя апелляционной жалобы, указывают, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме. Податель жалобы представил в суд первой инстанции рецензию от 03.08.2020 на заключение ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», которым стоимость демонтажных работ, проведенных взыскателем, составляет 130 291,81 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Изучив приведенные в тексте заявления ФИО2 доводы, суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются новыми или вновь открывшимися.

В частности, ФИО2 приводит довод об отсутствии факта исполнения требований исполнительного документа силами взыскателя 21.02.2018 (то есть в дату, установленную судами при рассмотрении дела), осуществление им сноса оставшейся части самовольно возведенной входной группы.

В обоснование доводов, ФИО2 фактически представляет новые доказательства - договоры подряда, заключенные между ним и иными лицами (т.3, л.д. 100-111). Между тем, указанные договоры были заключены ФИО2 с период с 17.09.2018 по 25.09.2018, то есть в период апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу. Следовательно, такие обстоятельства, как демонтаж и фасадные работы, проведенные позднее 21.02.2018, были известны заявителю при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и могли быть представлены им в суд апелляционной инстанции с надлежащим правовым обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в судах вышестоящих инстанциях ФИО2 не ссылался на отсутствие факта исполнения требований исполнительного документа силами взыскателя, что свидетельствует о заявлении ФИО2 нового довода с представлением соответствующих доказательств в подтверждение ранее заявленных требований, иными словами фактически заявитель данными действиями пытается устранить недостатки формирования им доказательственной базы при рассмотрении дела.

К новым доказательствам относится и рецензия от 03.08.2020 на заключение ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», где стоимость демонтажных работ, проведенных взыскателем, определена в сумме 130 291,81 рубль.

Из сформированной ФИО2 в суде первой инстанции правовой позиции следовало как оспаривание им суммы расходов, понесенных взыскателем на исполнение требований исполнительного документа, так и факта их несения. Из судебных актов по настоящему делу следует, что данный вопрос был предметом исследования судов, а стороны не были лишены права представления соответствующих доказательств, указанными процессуальными правами ФИО2 не воспользовался.

Доводы о невозможности принятия договоров, заключенных РОО «РОЗПП» РБ на осуществление сноса самовольно возведенного помещения, представленные для расчета суммы возмещения в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018, были предметом исследования судов, а обстоятельств, являющихся новыми либо вновь открывшимися, которые бы позволяли прийти к иным выводам, отличным от ранее постановленных, не установлено.

Договоры, заключенные РОО «РОЗПП» РБ, были в материалах дела при его рассмотрении судами, доводы, заявленные при подаче заявления о пересмотре по новым или вновь обстоятельствам, ФИО2 не приведены.

Податель апелляционной жалобы указывает, что новым обстоятельством является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 09.12.2019 № 02007/19/632199 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.01.2018 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 431 583,75 рублей, уменьшает сумму долга на 23 310,00 рублей (т.3, л.д. 67).

Между тем, указанное обстоятельство не является по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством.

Указанное постановление не относится и к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такого обстоятельства не существовало в момент рассмотрения дела и не могло быть предметом исследования и оценки судами. Указанное обстоятельство возникло после рассмотрения дела по существу.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018 об окончании исполнительного производства № 8529/18/02007-ИП (т.3, л.д. 69) к настоящему делу не относится, так как вынесено по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Уфы № 2-4503/2016 от 31.10.2016 об обязании ФИО2 привести общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в первоначальное состояние, где взыскателем является ФИО4, которая расходы по совершению исполнительных действий с ФИО2 не взыскивает.

В свою очередь, предмет исполнения по исполнительному производству, где взыскателем является POO «РОЗПП» - снести самовольно воздвигаемый пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ФИО2 не учитывает, что обстоятельствами, которые были предметом исследования судов в рамках настоящего дела, сформированы с учетом заявленного требования ФИО2 – оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий. Следовательно, установлены такие обстоятельства: факт несения взыскателем расходов, причинно-следственная связь между понесенными взыскателем расходами и исполнением требований исполнительного документа.

Факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа спорной самовольной постройки подтвержден документами, представленными взыскателем, а именно: проектом организации демонтажа двухэтажного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, от 20.12.2017 № 2017.494/2-ПОД; договором подряда № 570 на выполнение общестроительных работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных пристроя и входной группы к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, и приведения наружных кирпичных стен в первоначальное положение от 19.12.2017; выданного Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ в адрес РОО РОЗПП РБ ордера (разрешения) № 361 от 27.12.2017 на установку ограждения в целях проведения работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных пристроя и входной группы к многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, <...>, и приведения наружных кирпичных стен в первоначальное положение от 19.12.2017.

Причинно-следственная связь очевидна - расходы взыскателя по совершению указанных действий связаны с исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 71404/16/02007-ИП от 21.07.2016.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные истцом мотивы для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Между тем, институт пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствами не является в данном случае инструментом восполнения стороной, допущенных ей недостатков ранее сформированной доказательственной базы в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 20.08.2018 по делу № А07-4553/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-4553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова