Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А19-1362/2019

1031/2019-26335(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1362/2019
19 ноября 2019 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А., судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика-

индивидуального предпринимателя Молибога Виктора Юрьевича на решение

Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года по делу № А19-1362/2019,

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по

тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ОГРН 1153850053653, ИНН 3818046716, Иркутская область, Казачинско- Ленский район, рабочий поселок Магистральный, далее – ООО ««Региональная транспортная компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Молибога Виктору Юрьевичу (ОГРНИП 315385000057422, г.Усолье-Сибирское, далее – предприниматель Молибога В.Ю., ответчик) о взыскании 1 264 000 рублей задолженности, 683 615 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Молибога В.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02 апреля 2019 года и постановление


суда апелляционной инстанции от 06 августа 2019 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что дело рассматривалось в отсутствие предпринимателя Молибога В.Ю., что является основанием для отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды неправильно оценили доказательства в деле. Истец не доказал факт оказания спорных услуг, в материалы дела не представлены транспортные накладные. Договор, акты и акт сверки ответчик не подписывал, о чем не мог сообщить суду по причине своей юридической неграмотности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2017 между обществом и предпринимателем Молибога В.Ю. заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза, по условиям которого общество (исполнитель) обязалось по заданию предпринимателя (заказчика) оказывать автотранспортные услуги по перевозке инертных материалов своими транспортными


средствами, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору установлена 6,5 руб. за тонну/км (с НДС). Другие транспортные услуги из расчета за один рейс согласовываются индивидуально. Оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. За нарушение срока оплаты заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с июля по август, с октября по декабрь 2018 года общество оказало предпринимателю услуги автоперевозки грузов общей стоимостью 1 327 150 рублей. По этим фактам стороны без разногласий подписали акты от 11.07.201 № 107, от 14.07.2017 № 109, от 19.07.2017 № 111, от 02.08.2017 № 117, от 08.08.2017 № 2, от 14.08.2017 № 4, от 16.08.2017 № 9, от 24.08.2017 № 13, от 09.10.2017 № 29, от 31.10.2017 № 45, от 27.11.2017 № 56, от 15.12.2017 № 60.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки грузов общей стоимостью 1 327 150 рублей подтвержден сведениями актов оказанных услуг, подписанных сторонами.

Претензией от 13.12.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 7 дней оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 1 264 000 рублей, а также пени за нарушение сроков оплаты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из условий спорного договора, наличия задолженности, оснований для взыскания неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом ответчику услуг перевозки грузов, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 1 264 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетвори исковые требования истца в части взыскания задолженности с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своего обязательства по оплате истцу за оказанные услуги перевозки грузов, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку за период с 27.07.2017 по 27.02.2019 в сумме 683 615 рублей, начисленной на основании пункта 3 спорного договора.

Ссылку ответчика на правовую неграмотность как объективную невозможность заявить суду о том, что он не подписывал договор, акты и акт сверки, суд апелляционной инстанции правомерно не принял ввиду того, что для сообщения суду фактических сведений о сложившихся между сторонами отношений в связи с услугами автоперевозки грузов ответчику не требовались специальные правовые познания.


Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассматривалось в отсутствие предпринимателя Молибога В.Ю., что является основанием для отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого


судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

Согласно пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения


юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 29 января 2019 года направлено по месту жительства Молибога В.Ю. (почтовый идентификатор 66402531901300) (л.3, т.1) и было возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, указанное определение суда опубликовано на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» 30.01.2019.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что предприниматель Молибога В.Ю. был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года по делу № А19-1362/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года по делу № А19-1362/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Первушина

Судьи О.Н. Буркова С.Б. Качуков