Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А49-2261/2022

507/2023-61403(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24459/2022

Дело № А49-2261/2022
г. Казань
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой», г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А49-2261/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Дон+», г. Пенза (ИНН 5835139033, ОГРН 1215800008896) о признании недействительным аукциона на право пользования участком недр, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Решетникова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – ООО «Карьерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Министерство, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Дон+» (далее – ООО «Дон+», второй ответчик) о признании недействительным аукциона на право пользования участком недр.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены участником аукциона в соответствии со статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10.1 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и мотивированы следующими обстоятельствами: Министерством приказом от 22.10.2021 № 149/5 утвержден Порядок и условия проведения аукциона на право пользования участком недр-месторождения «Ухтинское-2 участок 2» в целях разведки и добычи строительного песка (далее - Порядок); по результатам торгов, состоявшихся 06.12.2021, ООО «Дон+» (второй ответчик) признан победителем как предложивший наибольшую цену разового платежа; ООО «Дон+» неосновательно допущено к участию в аукционе, поскольку в нарушение статьи 14 Закона о недрах, подпункта «а» пункта 7 статьи 8.2 Порядка не представило в составе заявок надлежащие документы, подтверждающие принадлежность ему технических средств на право собственности и (или) лицам, привлекаемым на основании договора (договор аренды земснаряда является незаключенным, а также – мнимой сделкой); в составе Порядка отсутствует информация о владельце земельных участков, в границах которых расположен участок недр месторождения «Ухтинское-2

участок 2», что свидетельствует о проведении аукциона с нарушениями, повлиявшими на результат определения победителя.

Определением от 13.04.2022 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.06.2022 Арбитражный суд Пензенской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной технической экспертизы по определению давности выполнения подписей сторон дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 1 к договору аренды техники № 2/11-21.

Определением от 03.10.2022 Арбитражный суд Пензенской области в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Решением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Карьерстрой» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при оценке судами обеих инстанций договора от 05.11.2021 № 2/11-21 не учтено письмо ИП ФИО1 от 16.02.2022, представленное истцом; в составе заявки второго ответчика отсутствует акт приема-передачи техники, что не подтверждает исполнение им подпункта «б» пункта 7 статьи 8.2 Порядка; финансовое состояние второго ответчика и отсутствие реальной деятельности свидетельствует о мнимости договора аренды; указывает на необоснованное отклонение ходатайства истца о привлечении к участию в деле ФИО2 (далее – ФИО2) – арендодателя техники по другому договору аренды, в назначении повторной

экспертизы; судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты документы, переданные истцом в суд первой инстанции в электронном виде.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и ООО «Дон+» - просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 449 ГК РФ, пунктом 8 части 1 статьи 10.1 Закона о недрах, подпунктом «б» пункта 7 статьи 8.2 Порядка, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришел к выводу о недоказанности истцом факта предоставления ООО «Дон+» недостоверных сведений в составе заявки на участие в аукционе, которые в силу статьи 14 Закона о недрах явились бы основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 Порядка отклонил доводы истца об отсутствии в составе Порядка сведений о владельце земельных участков, в границах которых расположен участок недр как не соответствующий Порядку, а также - не свидетельствующий о нарушении прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца о мнимости договора аренды, являющегося приложением к заявке, поскольку представление документов о владении и пользовании заявителем арендованными техническими средствами на момент подачи заявки требованиями Порядка не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права

и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту «б» пункта 7 статьи 8.2 Порядка заявители должны представить следующие документы, в том числе сведения о технических средствах, которые будут использованы при проведении работ на участке недр, с приложением копий документов, подтверждающих принадлежность технических средств на праве собственности заявителю и (или) лицам, привлекаемым заявителем на основании договора.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в установленном статьей 71 АПК РФ порядке, в том числе документы, представленные истцом, пришли к выводу о том, что к заявке второго ответчика представлены сведения о технических средствах, которые будут использованы для проведения работ: копия договора аренды техники от 15.11.2021 № 2/11-21, заключенного между ООО «Дон+» и ИП ФИО1, с приложением копии паспорта на землесосный снаряд ЛС-27М, заводской номер 63; копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 18.11.2021 № 10, заключенного между ООО «Дон+» и ИП ФИО2, с приложением копии свидетельства о регистрации машины № ВЕ 186645 на бульдозер.

При этом указанными положениями Порядка не предусмотрено представление акта приема-передачи техники.

Поэтому ссылка истца на письмо ИП ФИО1 от 16.02.2022 (л.д. 19, т 1) о неуплате вторым ответчиком авансового платежа не имеет правового значения.

Кроме того, в подтверждение финансовых средств, которыми обладает или будет обладать заявитель вторым ответчиком представлена справка от 18.11.2021 Сбербанка России о наличии на счете второго ответчика денежных средств в размере, не менее двойного стартового размера разового платежа за пользование недрами, установленного условиями аукциона – 4 935 885 руб. (пункт 6 статьи 8.2 Порядка).

В связи с указанным доводы кассационной жалобы о ненадлежащем финансовом положении второго ответчика, мнимости, незаключенности договора аренды не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судебными актами не затрагиваются права арендодателя техники ФИО2, оснований для привлечения его к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора у суда не имелось.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, заявителем кассационной жалобы не указано.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.06.2023 по делу № А49-2261/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.А. Карпова

Э.Р. Галиуллин