Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-50866/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50866/25-2-265
29 апреля 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мосгосстройнадзора

к ответчикам: 1) Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТД Профэлектроснаб»

о признании незаконным действий (бездействия),

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчиков: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 Главного управления Федеральнойслужбы судебных приставов России по городу Москве СолохненкоЕкатерины Сергеевны, выразившееся в ненадлежащей организации работыподразделения судебных приставов, а именно в необеспечении своевременноговозбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ТДПрофэлектроснаб» по постановлению Комитета от 30.08.2023№ 3093-Ю; Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП поЦАО № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставовРоссии по городу Москве ФИО1 принять меры повозбуждению исполнительного производства в отношении ООО «ТДПрофэлектроснаб»     по     постановлению     Комитета     от     30.08.2023 № 3093-Ю и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в Комитет, а также размещение его в сети «Интернет» информации об исполнительном производстве.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиками  правовая позиция по спору и материалы исполнительного производства  не представлены, доводы и требования Заявителя не опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя Заявителя, проверив все доводы заявления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, постановлением Комитета от 30.08.2023 № 3093-Ю (далее -Постановление) ООО «ТД Профэлектроснаб» (ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, который по настоящее время не оплачен.

В установленном законом порядке указанное Постановление (исполнительный документ) было направлено в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городе Москве для принудительного исполнения (письмо от 24.01.2025 № 09-А-106/25-(0)-0).

Согласно официальному сайту АО «Почта России» письмо было доставлено в адрес ОСП и получено 31.01.2024 (трек-номер 80101405177161).

По состоянию на 20.02.2025 информация о возбуждении исполнительного производства по данному Постановлению в адрес Комитета не поступала.

Также, согласно правовой позиции Заявителя, на официальном сайте ГУФССП России по г. Москве информации о возбуждении исполнительного производства (по состоянию на дату подачи настоящего заявления) не содержится.

Указанные обстоятельства в совокупности с правовой неопределенностью в положении Заявителя как взыскателя в рамках спорного исполнительного документа в рассматриваемом случае обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного бездействия заинтересованного лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, ответчиком в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ, исполнительное производство не возбуждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, а именно в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ТД Профэлектроснаб» по постановлению Комитета от 30.08.2023 № 3093-Ю нарушает права заявителя и не соответствуют, требованиям ст.ст. 30, 64.1, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебные заседания не явился, каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих ответчику не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, , электронной почте, нарочным, не направил.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшегосудебного пристава ОСП по ЦАО № 3 Главного управления Федеральнойслужбы судебных приставов России по городу Москве СолохненкоЕкатерины Сергеевны, выразившееся в ненадлежащей организации работыподразделения судебных приставов, а именно в необеспечении своевременноговозбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ТДПрофэлектроснаб» по постановлению Комитета от 30.08.2023№ 3093-Ю.

Обязать ОСП по ЦАО № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве  в десятидневный срок с даты вступления  судебного акта в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, путем  возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ТД Профэлектроснаб»     по     постановлению     Комитета     от     30.08.2023 № 3093-Ю  и направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.