Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-125301/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38538/2019


Москва                                                                                Дело № А40-125301/15

26 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-125301/15, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Прогресс»,

о взыскании вознаграждения в размере 455 220 руб. и расходов в размере 45 524,96 руб.


при участии в судебном заседании:

от АО «Чешский экспортный банк» - ФИО3, дов. от 06.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 введено наблюдение в отношении должника ООО «Компания «ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2019 в отношении ООО «Компания «ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы заявление арбитражного управляющего ФИО2 о распределении расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 заявление  арбитражного управляющего удовлетворено в части, с должника  ООО «Компания «ПРОГРЕСС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 455 220 руб. и расходов за процедуру наблюдения в размере 45 524,96 руб. Также указанным определением приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 по определению размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером фиксированного вознаграждения, установленного судом первой инстанции, а также указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению в части определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель АО «Чешский экспортный банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно заявлению арбитражного управляющего ФИО2, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составил 774 000 руб., размер расходов за процедуру наблюдения составил 45 534,96 руб.,   размер процентов по вознаграждению – 60 000 руб.

Кредитором АО «Чешский экспортный банк» в материалы дела был представлен альтернативный расчет суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего, который составил 455 220 руб. Также кредитором было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения определения о взыскании процентов по вознаграждению до окончания реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Признавая правомерным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и расходов с должника, суд первой инстанции исходил из законно установленной обязанности должника оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур, установленной пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции был признан обоснованным расчет вознаграждения, представленный кредитором АО «Чешский экспортный банк», в связи с чем заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения было удовлетворено в части 455 220 руб. Удовлетворяя заявление в части взыскания с должника расходов в размере 45 534,96 руб., суд исходил из представления в материалы дела доказательств несения арбитражным управляющим расходов по данному основанию.

Также судом первой инстанции установлено, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, в связи с чем производство по заявлению о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего приостановлено.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения согласно расчету кредитора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с наличием основания для приостановления производство по заявлению о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-125301/15 было введено наблюдение в отношении должника ООО «Компания «ПРОГРЕСС», временным управляющим утвержден ФИО2 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

При этом если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно представленному АО «Чешский экспортный банк» расчету, временный управляющий имеет право на вознаграждение:

 за период с 02.02.2016 по 01.06.2016 в размере 119 980 руб.;

 за период с 16.06.2017 по 27.02.2018 в размере 253 944 руб. (до даты приостановления дела о банкротстве ООО «Компания «ПРОГРЕСС»);

 за период с 31.10.2018 по 21.01.2019 в размере 81 296 руб. (до даты открытия процедуры конкурсного производства).

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Расчет арбитражного управляющего ФИО2, в том числе, представленный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, первый и третий периоды исполнения полномочий рассчитывались ФИО2 без учета разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», что, напротив,  было учтено в расчете кредитора.

Кроме того, во втором периоде исполнения полномочий (с 16.06.2017 до 15.05.2018), ФИО2 принимает в качестве даты приостановления производства по дела о банкротстве ООО «Компания «ПРОГРЕСС» 15.05.2018, в то время как в указанную дату была объявлена резолютивная часть определения о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «ПРОГРЕСС» и  приостановлено производство по заявлению кредитора АО «Чешский экспортный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Компания «ПРОГРЕСС» лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве ООО «Компания «ПРОГРЕСС» было приостановлено определением от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) до вступления в законную силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет кредитора соответствует нормам Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 – 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего заявления активы должника были реализованы в процедуре конкурсного производства на сумму 8 425 200 руб. Указанный факт подтвержден, в том числе, публикациями сообщений на сайте ЕФРСБ:

-  от 24.04.2019 г. № 3704050 (сообщение о результатах торгов);

-   от 29.04.2019 г. № 3721835 (сведения о заключении договора купли-продажи).

Как следствие, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в соответствующей части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40?125301/15 отменить в части приостановления производства по заявлению о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко