Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-32328/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55913/2023

Дело № А40-32328/20
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 60 000 000,00 (шестьдесят миллионов) рублей ООО «Открытие Капитал» в адрес ООО «Пауэр Ресорсес» в счет исполнения обязательств АО «Открытие Холдинг»и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Открытие Холдинг»

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 23.02.2023

От ООО «ЮР-ПРОЕКТ» - ФИО4 по дов. от 01.06.2023

конкурсный управляющий АО «Открытие Холдинг» ФИО5 – лично, по паспорту

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО «Открытие Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 признании недействительным перечисление ООО «Открытие Капитал» в адрес ООО «Пауэр Ресорсес» денежных средств в размере 60 000 000,00 руб. в счет исполнения обязательств АО «Открытие Холдинг», признании недействительным договор займа №20-10-2020 ПР/ОХ от 20.10.2020, заключенный между должником и ООО «Пауэр Ресорсес», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 суд определил: заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 60 000 000,00 (шестьдесят миллионов) рублей ООО «Открытие Капитал» в адрес ООО «Пауэр Ресорсес» в счет исполнения обязательств АО «Открытие Холдинг». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пауэр Ресорсес» в конкурсную массу АО «Открытие Холдинг» денежные средства в размере 60 000 000,00 (шестьдесят миллионов) рублей. Признать ничтожной сделкой Договор займа №20-10-2020 ПР/ОХ от 20.10.2020 между ООО «Пауэр Ресорсес» и АО «Открытие Холдинг». Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим у ООО «Пауэр Ресосрсес» права требования по договору займа №20-10-2020 ПР/ОХ от 20.10.2020. Взыскать с ООО «Пауэр Ресорсес» в пользу АО «Открытие Холдинг» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЮР-ПРОЕКТ» и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили суду отзывы, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, АО «Открытие Холдинг» является участником ООО «Пауэр Ресорсес» с долей 100%.

Решением №2020-02-10 от 10.02.2020, АО «Открытие Холдинг» решил передать имущество (денежные средства) ООО «Пауэр Ресорсес» единственному участнику – АО «Открытие Холдинг», ОГРН <***> ИНН <***> КПП 770901001 в размере 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей.

Согласно банковской выписке по счету Должника денежные средства в размере 400 000 000 руб. были перечислены на счет АО «Открытие холдинг с назначением платежа «Оплата согласно Решения Единственного участника ООО «Пауэр Ресорсес» № 2020¬02-10 от 10.02.2020 г. НДС не облагается».

ООО «Открытие Капитал», ликвидатор ООО «Открытие Капитал» - ФИО6) в качестве возврата денежных средств, перечисленных по Решению АО «Открытие Холдинг» Единственного участника ООО "Пауэр Ресорсес" № 2020-02-10 от 10.02.2020.

Таким образом, уже после возбуждения в отношении АО «Открытие Холдинг» производства по делу о банкротстве, дочерней компанией Должника в счет исполнения обязательств перед должником при наличии непогашенных требований других кредиторов переведены денежные средства в размере 60 000 000 рублей, что фактически привело к выбытию из конкурсной массы АО «Открытие Холдинг» денежных средств в размере 60 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки, заключенные Должником с ООО «Пауэр Ресорсес» являются недействительными по п. 1 ст. 61.3 Закона о Банкротстве, ничтожными по основаниям ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Поступившие на счет ответчика денежные средства впоследствии выведены на аффилированные компании и из приведенных данных следует, что большая часть денежных средств, полученных за счет АО «Открытие Холдинг» в размере 59 945 994,00 рублей, была израсходована в качестве выдачи займов. Размер непогашенной задолженности по выданным займам составил 47000 тыс.руб.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на признании сделки недействительной ввиду того, что были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежат применению нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности" предпочтение одному из кредиторов перед другими констатируется, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права

Как следует из материалов дела, событие, на основании которого у ООО «Пауэр Ресорсес» возникло требование к должнику - неосновательное перечисление денежных средств в адрес АО «Открытие холдинг» произошло 10.02.2020 до возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства (17.04.2020).

Следовательно, по смыслу п.1 статьи 5 Закона о банкротстве, требования ООО «Пауэр Ресорсес», вытекающие из Решения №2020-02-10 от 10.02.2020 единственного участника ООО «Пауэр Ресорсес» АО «Открытие Холдинг», не относятся к текущим и подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве Должника.

Оспариваемые действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а именно перечисление денежных средств в размере 60 000 000 рублей ООО «Открытие Капитал» в адрес ООО «Пауэр Ресорсес» в счет исполнения обязательств перед АО «Открытие холдинг» совершены 01.10.2020, то есть спустя более чем пять месяцев после принятии судом заявления о признании АО «Открытие Холдинг» банкротом.

Таким образом, действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств по передаче приобретателю нежилых помещений совершены после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности", не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом установлено, что оспариваемый платеж произведен после принятия к производству заявления о признании Должника банкротом.

Конкурсный управляющий пояснил, что у должника на момент совершения данной сделки имелись обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов и решениями судов.

Так, в третью очередь реестра требований Кредиторов АО «Открытие Холдинг» включены следующие требования:

1. Банка ВТБ (ПАО) в размере 92 258,30 руб., возникшее на основании Кредитного соглашения № 4251 от 28.03.2017 между ПАО Банк ВТБ и ООО «Открытие Промышленные Инвестиции», Договора залога доли в размере 1% в уставном капитале ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» от 23.05.2017, Договора залога доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» от 23.05.2017, Договора залога акций LAKOVER TRADING LTD. от 23.05.2017 в размере (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32328/2020 177-60 от 21.03.2022).

2. Банка ВТБ (ПАО) в размере 13 616 412 521,67 руб. возникшее на основании простых векселей серии ОХ № 0000010 - 0000114 от 29.06.2016, Соглашение о новации № 1 от 29.06.2016, Акта приема-передачи векселей 2 от 29.06.2019 г. (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32328/2020-177-60 от 07.02.2022). Дата возникновения требования: 29.06.2016;

3. ИФНС России №9 по г. Москве в размере 58 968 183,00 руб. по требованию №36075 от 14.08.2020, №52885 от 05.10.2021; решению по ст. 46 НК РФ № 9306 от 09.10.2020, №12789 от 09.11.2021; решению по ст. 47 НК РФ №4751 от 20.10.2020, №6295 от 20.12.2020; постановлению о взыскании №4529 от 20.10.2020, №5933 от 21.12.2020 (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32328/2020 177-60 от 11.03.2022)

4. ПАО БАНК «ТРАСТ» в размере 463 219 017,72 руб., возникшее на основании договора кредитной линии от 03.10.2012 № 05-17/102 и от 15.02.2013 № 0003-ЛЗ/13-0030 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «НПО «МонтажСтройПроект», договора поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/19, Решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 № А75-5041/2018 (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32328/2020-177-60 от 16.03.2022). Дата возникновения требования: 03.10.2012;

5. ООО "ВЕГА-ИНВЕСТ" в размере 262 128 537 245,50, возникшее на основании облигаций серия выпуска: БО-01, БО-02, БО-03, БО-04, БО-05, БО-П01, 02, 03, 04, 05,06 и купонного дохода по ним (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 32328/2020 177-60 от 06.04.2022);

6. ПАО БАНК "ТРАСТ" в размере 214 844 235 367,87 руб., возникшее на основании договора возобновляемой кредитной линии от 18.01.2017 № 30/К/0493 (с учетом доп. соглашений №№ 1-3 от 30.05.2017, 16.08.2017, 28.08.2017); договора возобновляемой кредитной линии от 21.07.2017 №30/К/0498; договора на открытие кредитной линии от 21.11.2016 № 1394КЛ/16; договора возобновляемой кредитной линии от 23.08.2017 № 2258- 17/ВКЛ; договор возобновляемой кредитной линии от 25.08.2017 № 2279-17/ВКЛ. (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32328/2020 177-60 от 10.06.2022). Дата возникновения требования: 18.01.2017;

7. НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» в размере 52 962 046 800,00 руб., возникшее на основании облигаций Идентификационный номер выпуска 4B02-02-14406-A- 001P, дата 18.07.2017, Идентификационный номер выпуска 4BO2-03-14406-A-OO1P, дата 18.07.2017, Идентификационный номер выпуска 4B02-04-14406-A-001P, дата 18.07.2017, Идентификационный номер выпуска 4B02-06-14406-A, дата 26.05.2014, Договор эмиссионного счета депо № Д-11- 22-1012 от 12.10.2011, Договор № Д-11-22-846 об обеспечении обязательного централизованного хранения сертификатов выпусков ценных бумаг от 05.08.2014. Включено в реестр Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32328/2020 177-60 от 10.06.2022. Дата возникновения требования: 26.05.2014;

8. ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в размере 292 511 084 256,07 руб., возникшее на основании договора кредитный линии от 01.04.2014 № 0005-ЛЗ/14- 0178; Кредитного договора <***>, Договора кредитной линии от 15.03.2013 № 0999-К/13-0045, Договора кредитной линии от 27.03.2013 № 0999-К/13-0212, Договор кредитной линии от 15.03.2013 № 0999-К/13-0242, Договора поручительства от 31.03.2015 №ОХ 12/17, Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2019 по делу №А75-4476/2018. Включено в реестр Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32328/2020-177-60 т от 10.06.2022 Дата возникновения требования: 28.08.2013;

9. ООО «РКТ» в размере 30 159 452 054,80 руб. Включено в реестр Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32328/2020 177-60 от 06.07.2022;

10. ООО «РКТ» в размере 43 875 630 475,10 руб., возникшее на основании кредитного договора от 13.12.2013 № 46-02/02-12-87, от 18.04.2013 № 0091-ЛВ/13-0021, договора поручительства 30.04.2015 № ОХ43/15, кредитного договора от 24.10.2013 № 0003-К/13-0660, от 27.03.2013 № 0003-ЛЗ/13-0127, договор кредитной линии от 26.07.2013 № 0003-ЛЗ/13-0238, Договора поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/18, договора займа от 10.12.2015 № 2015¬1087/8. Включено в реестр Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 32328/2020 177-60 от 18.07.2022. Дата возникновения требования: 31.03.2015;

11. ООО "ВЕГА-ИНВЕСТ" в размере 52 962 046 800,00 руб., возникшее на основании облигаций Идентификационный номер выпуска 4B02-02-14406-A-001P, дата 18.07.2017, Идентификационный номер выпуска 4BO2-03-14406-A-OO1P, дата 18.07.2017, Идентификационный номер выпуска 4B02-04-14406-A-001P, дата 18.07.2017, Идентификационный номер выпуска 4B02-06-14406-A, дата 26.05.2014, Договор эмиссионного счета депо № Д-11- 22-1012 от 12.10.2011, Договор № Д-11-22-846 об обеспечении обязательного централизованного хранения сертификатов выпусков ценных бумаг от 05.08.2014. Включено в реестр Определением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу № А40-32328/2020 177-60 от 14.12.2022 (рез. ч. от 21.11.2022), Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32328/2020 177-60 от 10.06.2022 от 21.11.2022. Дата возникновения требования: 26.05.2014.

Таким образом, на момент проведения оспариваемых платежей в пользу Ответчика, должником нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как указано в п.14 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010г. №63 (в редакции Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013г. №59), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, возврат необоснованно полученных денежных средств от контрагента не может считаться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (исполнения по сделке) имелась значительная просрочка исполнения обязательства со стороны Должника.

Суд первой инстанции правильно отметил, что исполнение по сделке, совершенное после принятия заявления о признании Должника банкротом в отсутствие ведения им обычной хозяйственной деятельности не может считаться совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, перечисления денежных средств в размере 60 000 000 рублей ООО «Открытие Капитал» в адрес ООО «Пауэр Ресорсес» в счет исполнения обязательств перед АО «Открытие холдинг» подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям п.1 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Относительно довода конкурсного управляющего о признании недействительным Договора займа №20-10-2020 ПР/ОХ от 20.10.2020г по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - ПП № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным «Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) или законодательством о юридических лицах).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в Суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 Постановления № 25, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что Договор займа №20-10-2020 ПР/ОХ от 20.10.2020 был подписан между ООО «Пауэр Ресорсес» и АО «Открытие Холдинг» более чем через 10 месяцев после фактического перечисления денежных в адрес Должника, более чем через 5 месяцев после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение договора займа №20-10-2020 ПР/ОХ от 20.10.2020 является притворной сделкой, прикрывающей уже сложившиеся между сторонами отношения с целью придать требованию ООО «Пауэр Ресосрсес» характер текущего требования, а также - с целью организации хищения денежных средств, принадлежащих АО «Открытие Холдинг» через ООО «Пауэр Ресосрсес» и ООО «Пауэр Сервисес».

К данным взаимосвязанным сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым прикрываемая сделка регулируется, с учетом ее существа, относящимися к ней правилами.

Как указано в п.2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа №20-10-2020 ПР/ОХ от 20.10.2020 между ООО «Пауэр Ресорсес» и АО «Открытие Холдинг» является ничтожной сделкой.

В определении N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок будет возврат в конкурсную массу АО «Открытие Холдинг» денежных средств, полученных по оспариваемой сделке в размере 60 000 000,00 руб. и признание отсутствующим у ООО «Пауэр Ресосрсес» права требования по договору займа №20-10-2020 ПР/ОХ от 20.10.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества.

Поэтому вопреки доводам апеллянта, начало течения срока исковой давности не является определяющим фактором для отнесения требования к текущему или реестровому.

Таким образом, момент, когда ФИО2 узнал о наличии требований к АО «Открытие Холдинг» не является датой возникновения требования и не может служить основанием для трансформации реестрового требования в текущее.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 58 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апеллянт утверждает, что при вынесении АО «Открытие Холдинг» Решения №2020-02-10 от 10.02.2020 о передаче имущества (денежных средств) ликвидируемого общества ООО «Пауэр Ресорсес» единственному участнику - АО «Открытие Холдинг», был нарушен порядок ликвидации ООО «Пауэр Ресорсес», в связи с чем перечисление ООО «Пауэр Ресорсес» денежных средств должнику по Решению №2020-02-10 было трансформировано ФИО2 и ФИО7 в договор займа.

Также в апелляционной жалобе указано, что у ООО «Пауэр Ресорсес» отсутствовала чистая прибыль, в связи с чем при ликвидации общества его имущество не могло быть передано материнской компании.

При этом, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих указанные доводы в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах обособленного пора отсутствуют какие-либо доказательства наличия у АО «Открытие Холдинг» обязательств по возврату ранее полученных денежных средств ООО «Пауэр Ресорсес».

В соответствии со ст. 58 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

1. в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

2. во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, при ликвидации дочернего общества, не только дивиденды в виде полученной прибыли, но и имущество ликвидируемого общества подлежит передаче материнской компании в отсутствие у данного общества кредиторов.

При этом стоит заметить, что ООО «Пауэр Ресорсес» не обращалось с заявлением о включении в реестр задолженности по возврату якобы необоснованно перечисленных денежных средств ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства. Об этом также заявляет Апеллянт в своей жалобе.

Кроме того, ФИО2 не поясняет почему после обнаружения им, а также новым ликвидатором ООО «Пауэр Ресорсес» ФИО7 нарушений порядка ликвидации, стороны решили оформить указанные отношения под договор займа. После чего, перечисленные в адрес ООО «Пауэр Ресорсес» денежные средства не были направлены на погашение задолженности ООО «Пауэр Ресорсес» перед кредиторами (наличие которых не доказано) в рамках ликвидационной процедуры, а были направлены в качестве взноса в уставной капитал созданного ООО «Пауэр Ресорсес» с долей участи 99,9 % и ФИО6 с долей 0,1 % ООО «Пауэр Сервисиз», а затем денежные средства были перечислены под видом «долгосрочных займов» аффилированным лицам.

Апеллянт не согласен с выводами суда о ничтожности сделки, так как в приведенной им судебной практике договор был признан ничтожной сделкой при других обстоятельствах.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вопреки мнению ответчика, если суд пришел к выводу о ничтожности договора займа в другом деле при иных обстоятельствах, это не является препятствием для установления факта ничтожности сделки в настоящем споре. А безденежность договора займа, не единственное основание его ничтожности.

Апеллянт утверждает, что судом неверно применены последствия недействительности договора займа, утверждая, что последствие недействительности в виде обязания ООО «Пауэр Ресорсес» вернуть в конкурсную АО «Открытие Холдинг» денежные средства в размере 60 000 000,00 рублей не являются надлежащими последствиями недействительности договора Займа между АО «Открытие Холдинг и ООО «Пауэр Ресорсес».

Конкурсным управляющим также заявлялось и удовлетворено судом требование о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 60 000 000,00 рублей ООО «Открытие Капитал» в адрес ООО «Пауэр Ресорсес» в счет исполнения обязательств АО «Открытие Холдинг».

Надлежащим последствием указанной сделки является обязание ООО «Пауэр Ресорсес» вернуть в конкурсную АО «Открытие Холдинг» денежные средства в размере 60 000 000,00 (шестьдесят миллионов) рублей.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции были правильно применены последствия недействительности сделок.

Таким образом, судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела и распределено бремя доказывания по настоящему обособленному спору, а также правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40- 32328/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Н.В. Юркова


Ю.Н. Федорова