Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А75-13522/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13522/2024
12 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-13522/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 644103, <...> д. 55/6Б) к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании незаконным бездействия и к администрации города Радужный (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании незаконным бездействия,

без участия представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» (далее – заявитель,  ООО «СибИзыскания», далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ответчик 1, Учреждение) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче доверенности сроком на 1 календарный год для прохождения экспертизы во исполнение муниципального контракта № 0187300007817000009-0303464-02 от 14.04.2017, а также к администрации города Радужный (далее - ответчик 2, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении письма о факте согласования сметной документации на предмет установления предполагаемой (предельной) стоимости строительства, возложении обязательства устранить допущенные нарушения.

От Администрации поступил отзыв на заявление (л.д. 28-29).

Определением суда от 03.10.2024 судебное заседание назначено на 07.11.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле.

До судебного  заседания от Учреждения поступил отзыв на заявление (л.д. 54-56) и ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителей (л.д. 73-74).

От Учреждения поступило ходатайство об исключении  его  из  числа ответчиков.

Суд,  ознакомившись  с данным ходатайством не находит  оснований для его  удовлетворения, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает полномочия суда на исключение лица из числа ответчиков без ходатайства об этом заявителя по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 14.04.2017 заключен муниципальный контракт № 0177300007817000009-0303464-02, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «котельная в микрорайоне Южный города Радужный», а также получение положительного заключения экспертизы проектной документации, проведенной автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (пункт 1.1. контракта).

В рамках дела № A75-7841/2020  Учреждение обратилось к Обществу с требованием выполнить работы по муниципальному контракту от 14.04.2017 № 0177300007817000009-0303464-02. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по делу № A75-7841/2020  удовлетворены исковые требования Учреждения, на Общество возложена обязанность передать Учреждению  проектно-изыскательные работы по объекту «котельная в микрорайоне «Южный города Радужный» с положительным заключением экспертизы проектной документации, проведенной автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В связи с неисполнением казанного решения суда 29.01.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскателю выданы исполнительные листы.

Общество 07.06.2024 в адрес Администрации направило письмо № 07/01-12, в котором ООО «СибИзыскания» простл направить в адрес автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» подписанное электронной цифровой подписью  письмо о факте согласования сметной документации на предмет установления предполагаемой (предельной) стоимости строительства; выдать доверенность сроком на 1 (один) календарный год для подачи пакета документов для прохождения экспертизы (л.д. 14-17).

Общество указывает, что  Администрацией ранее выдавались доверенности со сроком полномочий на 1 (один) календарный месяц, чего было недостаточно, так как экспертным учреждением направлялись замечания, к моменту устранения которых срок действия доверенности истекал, вследствие чего необходимо было запрашивать новую доверенность, что существенно затягивало сроки прохождения экспертизы).

Как указывает заявитель, обращение Общества было передано Администрацией Учреждению в работу спустя 3 недели после получения письма.

Общество полагая, что Администрацией и Учреждением допущено неправомерное бездействие, выражающееся в не предоставлении необходимых документов для прохождения заявителем экспертизы и исполнения решения суда,  обратилось  в суд  с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно  пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указано  в пункте 2 Постановления  № 21 суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В силу пункта 5 Постановления № 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О). Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Как следует из  заявления,  Обществом заявлены требования к Учреждению,  как к заказчику по муниципальному контракту.

Вместе с тем, действуя в рамках муниципального контракта, заказчик никакими властными полномочиями не наделяется, в связи с чем  его действия либо бездействия не подлежат судебной оценке по правилам главы 24 АПК РФ.

Фактически Общество при предъявлении требований к Учреждению  о признании незаконным бездействия ответчика 1, выразившегося в невыдаче доверенности сроком на один календарный год для прохождения экспертизы во исполнение муниципального контракта № 0187300007817000009-0303464-02 от 14.04.2017, пытается разрешить  вопросы исполнения решения арбитражного суда по делу № А75-7841/2020. Вместе с тем, согласно разделу VII АПК РФ исполнение решения суда подлежит судебному контролю  в рамках того дела, по которому принято решение.

При таких обстоятельствах суд признает требования Общества к Учреждению   не подлежащими  удовлетворению

Кроме того,  суд  также не находит  оснований для удовлетворения требований Общества к Администрации,  поскольку Администрация не  является стороной спорного контракта,  при рассмотрении  дела №А75-7841/2020 ответчик 2 не участвовал,  обязательств гражданско-правового характера перед заявителем не имеет, а также в силу закона на Администрацию не возложены обязанности направлять письма о факте согласования сметной документации на предмет установления предполагаемой (предельной) стоимости строительства.

Суд также принимает во внимание доводы Администрации о том, что в силу непоступления в ее адрес проектно-сметной документации от заявителя, у нее отсутствуют какие-либо основания направлять в адрес автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» письмо о факте согласования сметной документации на предмет установления предполагаемой (предельной) стоимости строительства

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им решение суда по делу № А75-7841/2020 исполнено, в адрес Учреждения передана проектно-сметная документация, которую необходимо направить на согласование в экспертную организацию. Определением от 03.10.2024 суд предлагал заявителю представить такие доказательства, но определение суда Обществом не исполнено.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время в рамках дела № А75-7841/2020 рассматривается заявление Учреждения об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта Обществом, что также подтверждает факт неисполнения именно заявителем возложенной на него обязанности судебным актом по указанному делу, а не незаконное бездействие ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что заявителем не указаны нормы права, которые нарушены ответчиками по настоящему делу, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  и к администрации города Радужный отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева