Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А45-19546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19546/2021
г. Новосибирск
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тор» (5405963778), г. Новосибирск

к акционерному обществу Информационная Торговая Электронная Компания - Орел (ИНН <***>), г. Орёл

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-НЧ» (ИНН <***>), Федеральное государственное унитарное предпринятие «Главное военно-строительное управление № 14», общество с ограниченной ответственностью ТК «Поставщик» (ИНН <***>),

о расторжении договора поставки товаров №1 от 09.01.2019 в части, взыскании денежных средств, перечисленных 3 574 000 рублей, перечисленных по договору поставки №1 от 09.01.2019, взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 3 263 062 рублей, 39 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу №А65-7543/2020, 35 000 рублей судебных расходов по делу №А65-7543/2020, 120 500 рублей убытков; 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

ответчика – не явился, уведомлен,

третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тор» (далее – истец, ООО Торговый Дом «ТОР») обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Информационная Торговая Электронная Компания - Орел (далее - ответчик) о:

расторжении договора поставки, заключенного акционерным обществом Информационная Торговая Электронная Компания – Орел и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Тор» в части следующего товара:

- Кран мостовой электрический однобалочный подвесной однопролетный 10,0-9,0-12,0-(1,5+1,5)-У3- А3-380В-ПБИ в комплекте с талью (13 МТК 625 Н15 V1 4/1 MEN 20) г/п10,0т; в/п 15,0м, стоимостью 914 000 рублей;

- Кран мостовой электрический однобалочный опорный 10,0-12,0-12,32-9,0-А3-У3-380В-ВБИ в комплекте с талью (53ВМТК750Н10V14/2TR20CS) г/п 10,0т; в/п 9,0м производство Болгария, стоимостью 2 272 000 рублей;

- Кран мостовой электрический однобалочный подвесной однопролетный 1,0-12,0-13,2-6,3-А3-У3- ПБИ в комплекте с талью УСВ (45ТК10326МС) г/п 1,0т; в/п 12,0м производство Болгария, стоимостью 388 000 рублей;

взыскании 3 574 000 рублей, перечисленных по договору поставки №1 от 09.01.2019;

взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 3 263 062 рублей;

взыскании 39 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу №А65-7543/2020;

взыскании 35 000 рублей судебных расходов по делу №А65-7543/2020;

взыскании 1 120 500 рублей убытков;

взыскании 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленных возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление, отклонил требования истца как необоснованные.

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-НЧ» (далее - ООО «Инструмент-НЧ»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14»), общество с ограниченной ответственностью ТК «Поставщик» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представленным отзывом сообщило, что не имеет отношения к возникшему спору, поскольку отношения по оплате товара по договору поставки возникли между самостоятельными хозяйствующими субъектами, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

09.01.2019 между ООО Торговый Дом «ТОР» и ООО «Инструмент-НЧ» заключен договор поставки № 090819 и спецификация от 09.08.2019 к договору поставки № 090819 от 09.01.2019, согласно которым ООО Торговый Дом «ТОР» обязалось поставить товары согласно вышеуказанной спецификации на объект грузополучателя ФГУП «ГВСУ № 14», находящийся по адресу: г. Мирный Архангельской области объект 500/001/ЭБИ.

В целях исполнения вышеуказанных договора и спецификации 09.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров № 1 и подписана спецификация № 1 от 12.08.2019 к договору поставки товаров № 1 от 09.01.2019, согласно которым ответчик обязался поставить товары согласно вышеуказанной спецификации на объект грузополучателя ФГУП «ГВСУ № 14», находящийся по адресу: г. Мирный Архангельской области объект 500/001/ЭБИ.

В дальнейшем между ООО Торговый Дом «ТОР» и ООО «Инструмент-НЧ» заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2019 к спецификации от 09.08.2019 к договору поставки № 090819 от 09.01.2019, вследствие чего также между истцом и ответчиком заключены дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2019 к договору поставки товаров № 1 от 09.01.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2019 к спецификации № 1 от 12.08.2019 к договору поставки товаров № 1 от 09.01.2019.

В рамках договора поставки товаров № 1 от 09.01.2019 истец исполнил свое обязательство по оплате товара перед ответчиком. В свою очередь ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по поставке товара в сроки и в порядке, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2019 к договору поставки товаров №1 от 09.01.2019 оплата товара (согласно спецификации) производится покупателем (истцом) в размере 3 000 000 рублей предварительно, до момента отгрузки товара, путём перевода денежных средств на расчётный счёт поставщика (ответчика).

Оплата ещё 2 900 000 рублей производится в течение 20 календарных дней с даты совершения первого платежа. Оплата ещё 2 000 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты совершения первого платежа, при условии получения письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Оплата оставшейся суммы в размере 665 000 рублей производится в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на объект, находящийся по адресу: г. Мирный, космодром Плисецкий, выполнения монтажа и запуска в эксплуатацию товара, что подтверждается подписанием акта приёма-передачи и акта ввода в эксплуатацию, подписанных между поставщиком и грузополучателем без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставщик (ответчик) обязуется поставить товар грузополучателю в течение 40 календарных дней с даты поступления поставщику первого платежа (3 000 000 рублей). При неготовности товара к отгрузке в течение 30 календарных дней с даты первого платежа, поставщик обязан уведомить об этом покупателя (истца) и получить его согласие на поставку товара с учетом ожидания. При готовности товара к отгрузке, поставщик обязан письменно уведомить покупателя о дате отгрузки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.3 договора истец произвел оплату ответчику в размере 8 091 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора поставки товаров № 1 от 09.01.2019 обязательства поставщика (ответчика) по поставке товара считаются выполненными с момента поставки товара на объект грузополучателя ФГУП «ГВСУ № 14», находящийся по адресу: г. Мирный Архангельской области объект 500/001/ЭБИ, выполнения монтажа и запуска в эксплуатацию Товара, что подтверждается обязательным подписанием акта приёма-передачи и акта ввода в эксплуатацию, подписанных между поставщиком и грузополучателем без замечаний.

Соответственно товар должен был быть поставлен грузополучателю (согласно п. 4.3.4 договора) до 29.09.2019 включительно.

В связи с тем, что в указанные договором сроки обязательства не были исполнены ответчиком, истец 25.10.2019 направил ответчику претензию с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по поставке товара и оплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем от ООО «Инструмент-НЧ» было предъявлено требование исх. № 01-20 от 18.02.2020 о расторжении договора поставки и возврате денежных средств за спорный товар.

Данная претензия от ООО «Инструмент-НЧ» была перенаправлена ответчику, и в связи с этим истцом направлена ответчику досудебная претензия от 28.02.2020 с требованием расторгнуть договор поставки товаров № 1 от 09.01.2019 спорного товара и произвести возврат оплаченных истцом по договору поставки товаров № 1 от 09.01.2019 денежных средств в размере 3 574 000 рублей.

Поскольку требования истца проигнорированы ответчиком, ООО Торговый Дом «ТОР» не выполнены обязательства перед ООО «Инструмент-НЧ», ООО «Инструмент-НЧ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Торговый Дом «ТОР» о взыскании 3 250 000 рублей предварительной оплаты в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 09.01.2019 №090819 (спецификация от 09.08.2019). Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7543/2020, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02.06.2021 Арбитражного суда Поволжского округа, исковые требования ООО «Инструмент-НЧ» удовлетворены: с ООО Торговый Дом «ТОР» взысканы 3 250 000 рублей предварительной оплаты, 39 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено, что основанием для расторжения договора поставки в части спорного товара, явилось то, что истец не получил необходимый для него товар в сроки и количестве, на которые он рассчитывал при заключении договора с ответчиком, соблюдая при этом условия договора об оплате поставленной продукции, что является признаком нарушения существенных условий договора и основанием для его расторжения.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для расторжения договора поставки, требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки в размере 3 574 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки товаров № 1 от 09.01.2019 в случае нарушения сроков поставки, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец начисли ответчику неустойку за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 3 263 062 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из претензии истца от 28.02.2020 следует, что истец уже по состоянию на 28.02.2020 предлагал ответчику расторгнуть договор в связи с существенным нарушением последним условий договора.

Таким образом, из данной претензии следует, что истец на 28.02.2020 утратил интерес к основному обязательству по принятию товара. Следовательно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 28.02.2020 фактически им утрачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Ввиду отсутствия интереса истца к исполнению договора, требование о взыскании неустойки после 28.02.2020 лишено своего назначения и представляет собой злоупотребление правом, после указанной даты обязательство ответчика трансформировалось в денежное.

Учитывая изложенное, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 28.02.2020 составляет 539 674 рубля оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае после 28.02.2020 подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 31.03.2022 в размере 462 656 рублей 03 копеек.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Стоимость товара, подлежащего поставке ответчиком и оплаченная истцом, согласно дополнительному соглашению №1 от 12.08.2019 к спецификации №1 к договору поставки товаров №1 от 09.01.2019 составляет 3 574 000 рубля.

Стоимость этого товара, подлежащего продаже истцом ООО «Инструмент-НЧ», согласно дополнительному соглашению №1 от 12.08.2019 к спецификации от 09.08.2019 к договору поставки №090819 от 09.01.2019 составляет 4 694 500 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 120 500 рублей убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 39 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу №А65-7543/2020, 35 000 рублей судебных расходов по делу №А65-7543/2020, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом судебными расходами, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования ООО «Инструмент-НЧ» в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца, возникновение указанных судебных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и зависело от действий сторон спора, возникшего между истцом и ООО «Инструмент-НЧ».

Доводы ответчика о том, что доказательством поставки товара является подписанная счет-фактура №154/32659 от 14.12.2019, согласно которой истцом направлены в адрес ООО «Инструмент-НЧ» три спорных крана, подлежит отклонению как противоречащий выводам, изложенным в решении суда по делу №А65-7543/2020 при удовлетворении требований ООО «Инструмент-НЧ» к ООО Торговый Дом «ТОР» о взыскании предварительной оплаты по договору в связи с неисполнением ООО Торговый Дом «ТОР» своих обязательств по поставке товара.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными № 24 от 14.10.2019, №978 от 15.11.2019, №980 от 14.12.2019 грузоотправителем является третье лицо - АО Информационная торговая электронная компания – Орел, грузополучателем является третье лицо - ФГУП «Главное военно-строительное управление №14». Следовательно, поставка товара по указанным выше первичным документам не является надлежащим доказательством исполнения договорных обязательств по поставке товара между сторонами. Кроме того, товар, указанный в накладных невозможно идентифицировать как спорный, при этом товарно-транспортные накладные №978 от 15.11.2019, №980 от 14.12.2019 не подписаны грузополучателем. С учетом изложенного ссылки ответчика на товарно-транспортные накладные подлежат отклонению.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика относительно того, что оборудование подлежало поставке от ООО Торговый Дом «Тор» в адрес ООО ТК «Поставщик», а затем от ООО ТК «Поставщик» ФГУП «ГВСУ №14», как документально ничем не подтвержденные, противоречащие своим собственным доводам относительно наличия прямой поставки товара ответчиком в адрес ФГУП «ГВСУ №14».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора относительно поставки либо непоставки товара, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя. Надлежащие доказательства, подтверждающие состоявшийся факт передачи товара истцу и его принятие, в материалах дела не содержатся.

Акт сверки взаимных расчетов первичным учетным документом не является.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В подтверждение факта оказания услуг представлены договор № 2/10/19 на оказание юридических услуг от 07.10.2019 и платежное поручение №5266 от 13.07.2021.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление №1).

С учетом наличия как имущественного, так и неимущественного требований в иске, то 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя приходится на неимущественное требование и 50 000 рублей - на имущественное требование.

Руководствуясь принципом разумности и достаточности судебных расходов, правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, приведенным соотношением судебных расходов в связи с соединением в иске требований имущественного и неимущественного характера, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 83 945 рублей, при этом арбитражный суд учитывает характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора поставки в части спорного товара и взыскании денежных средств, взыскании перечисленных по договору поставки денежных средств в размере 3 574 000 рублей, неустойки в размере 539 674 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 656 рублей 03 копеек, убытков в размере 1 120 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 83 945 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поставки, заключенный акционерным обществом Информационная Торговая Электронная Компания – Орел и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Тор» в части следующего товара:

Кран мостовой электрический однобалочный подвесной однопролетный 10,0-9,0-12,0-(1,5+1,5)-У3- А3-380В-ПБИ в комплекте с талью (13 МТК 625 Н15 V1 4/1 MEN 20) г/п10,0т; в/п 15,0м, стоимостью 914 000 рублей;

Кран мостовой электрический однобалочный опорный 10,0-12,0-12,32-9,0-А3-У3-380В-ВБИ в комплекте с талью (53ВМТК750Н10V14/2TR20CS) г/п 10,0т; в/п 9,0м производство Болгария, стоимостью 2 272 000 рублей;

Кран мостовой электрический однобалочный подвесной однопролетный 1,0-12,0-13,2-6,3-А3-У3- ПБИ в комплекте с талью УСВ (45ТК10326МС) г/п 1,0т; в/п 12,0м производство Болгария, стоимостью 388 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Информационная Торговая Электронная Компания – Орел в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Тор» денежные средства, перечисленные по договору поставки в размере 3 574 000 рублей, неустойку в размере 539 674 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 656 рублей 03 копеек, убытки в размере 1 120 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 134 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 83 945 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Тор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 270 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

Ю.А. Петрова