Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А60-69318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69318/2018
29 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.М. Фатеевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» ФИО5 к ФИО2

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй»

о взыскании убытков с директора Общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2019,

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Участник Общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков с директора Общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» ФИО2.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

От третьего лица в материалы дела поступили возражения против перехода в основное судебное заседание.

В судебном заседании 28.01.2019 истец поддерживает требования.

На обозрение суда представлены оригиналы документов по реестру.

Документы исследованы судом и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв, который приобщен к материала дела.

В судебном заседании 18.02.2019 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо представило в материалы дела дополнительные документы: расписку о выплате ответчиком суммы убытков.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 18.03.2019 третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство третьего лица принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.03.2019 г. был объявлен перерыв до 22.0.2019 г. 11:45 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Ответчик в электронном виде направил в материалы дела дополнение к отзыву.

Истец представил в материалы дела возражения на заявление о приостановлении производства по делу.

Третье лицо представило в материалы дела дополнительные документы: копии актов.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Факты, рассматриваемые при разрешении другого дела, рассматриваемого судом, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть возможность влиять на разрешение дела по существу.

В виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью ООО «НГТ-Строй» было зарегистрировано 29 октября 2004г., участниками общества являлись ФИО6 и ФИО7

20.03.2013г. между ФИО6 (бывший участник ООО «НГТ-Строй) и ФИО5 заключен договор дарения доли в уставном капитале, в соответствии с которым, Даритель (ФИО6) безвозмездно передает Одаряемому (ФИО5) свою долю в уставном капитале ООО «НГТ-Строй» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Таким образом, участниками Общества ООО «НГТ-Строй» являются: ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей и ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Директором ООО «НГТ-Строй» является ФИО2.

Единоличным исполнительным органом ООО «НГТ-Строй» годовое общее собрание участников общества по итогам 2015г. было назначено на 29.04.2016г. в 15 часов 30 минут.

Однако, материалы к годовому общему собранию вместе с уведомлением о проведении собрания в адрес ФИО5 направлены не были.

Кроме того, годовое общее собрание участников, которое состоялось 29.04.2016г. также было проведено с нарушением порядка проведения такого собрания, ФИО2 не прибыл на годовое общее собрание участников ООО «НГТ-Строй».

В связи с тем, что в действиях ООО «НГТ-Строй» и ФИО2 были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП - нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения очередного общего собрания участников ООО «НГТ-Строй» по итогам 2015г., то Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и мониторинговых акционеров в Уральском федеральном округе Центрального банка РФ был составлен протокол №СЗ-04-ЮЛ-16-8512/1020-1 об административном правонарушении от 26.10.2016г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» и протокол №СЗ-04-ДЛ-16-8514/1020-1 об административном правонарушении от 26.10.2016г. в отношении директора ООО «НГТ-Строй» ФИО2.

Постановлениями Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном правонарушении от 09.12.2016г. по делам №5-737/2016, №5-738/2016, вступившими в законную силу, ООО «НГТ-Строй», директор ФИО2 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП, выразившегося в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения очередного общего собрания участников ООО «НГТ-Строй» по итогам 2015г., в связи с чем Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек, директору Общества ФИО2 - в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на бездействие директора ООО «НГТ-Строй» ФИО2, в результате которого причинён, по мнению истца, ущерб обществу на сумму штрафа, действую я интересах общества истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления от 30.07.2013 N 62).

На основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном правонарушении от 09.12.2016г. по делам №5-737/2016, №5-738/2016, вступившими в законную силу, ООО «НГТ-Строй», директор ФИО2 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП, выразившегося в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения очередного общего собрания участников ООО «НГТ-Строй» по итогам 2015г., в связи с чем Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 ООО рублей 00 копеек, директору Общества ФИО2 - в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось допущенное со стороны общества нарушение, выразившееся в не направлении участнику Общества ФИО5 информации и документов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке собрания, кроме того, ФИО2, как исполнительный орган общества, собрание общества не открывал, не организовал ведение протокола.

При этом, суд отмечает, что разумные действия ФИО2, как директора общества, могли исключить подобные нарушения законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по созыву общего собрания участников и направления участнику общества материалов, необходимых для ознакомления.

Между тем штраф, наложенный постановлением мирового судьи, представляет собой реальный убыток ООО "НГТ-Строй", в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как пояснил в заседании суда представитель ООО "НГТ-Строй", директор общества ФИО2, уже уплатил за общество 510000 руб. по обязательствам перед третьими лицами¸ в связи с чем, долг перед обществом им погашен из его личных средств в полном объеме. В подтверждении своих доводов, представитель общества представил в материалы дела расписку о получении денежных средств гражданкой ФИО7 денежных средств от ФИО2 по договорам на оказание юридических услуг ФИО8 ООО "НГТ-Строй".

Вместе с тем, проанализировав представленные документы (расписку, договоры) в совокупности с иными доказательствами, судом не установлено, что данные денежные средства были перечисленные на счет общества, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "НГТ-Строй" возложило обязанность на ФИО2 погасить его задолженность перед третьим лицом в порядке ст. 313 КГК РФ.

Довод о наличии в обществе корпоративного конфликта, не может свидетельствовать об отсутствии у директора общества обязанности по организации и проведения собрания.

Ссылка третьего лица на то, что на момент рассмотрения настоящего спора штраф в размере 500000 руб. обществом не оплачен, в связи с чем последнее не понесло реальных убытком судом не принимается во внимание исходя из следующего.

Судом рассмотрено то обстоятельство, что штраф, на момент вынесения решения, обществом не оплачен.

Однако, при доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Отказ во взыскании убытков на том основании, что на момент рассмотрения дела штраф обществом не был уплачен, не соответствует статье 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение Общества к административной ответственности. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному обществу постановлением мирового судьи. В этом случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Виновное уклонение ответчика от не направлении участнику Общества ФИО5 информации и документов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке собрания, не организации ведения протокола общего собрания участников послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, факты нарушений установлены судом в рамках административных производств.

При таких обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» убытки в размере 500 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Ю. Майорова