Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А56-22619/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-22619/2025
18 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Первая арендная компания" (адрес: 192289, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСАНДРОВСКИЙ, УЛ МАЛАЯ БАЛКАНСКАЯ, Д. 59, К. 1, ЛИТЕРА Б, ОФИС 206, ОГРН: 1207800011891, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: 7816703794);

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гидроэкострой" (адрес: 603086, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ КЕРЧЕНСКАЯ, Д. 20, КВ. 61, ОГРН: 1155257010501, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2015, ИНН: 5257157490)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая арендная компания" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 535 545,25 рублей, неустойки в размере 505 450 рублей согласно п. 5.5. договора аренды № А25-07/23 от 03.07.2023 г. по состоянию на 03.03.2025 г. за период с 20.12.2023 г. по 03.03.2025 г. и с 04.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Определением от 27.04.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком было ходатайство о назначении заседания об утверждении мирового соглашения, а также заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство Ответчика о назначении судебного заседания для утверждения мирового соглашения судом отклонено ввиду отсутствия подтверждения намерений обеих сторон к мирному урегулированию спора в порядке положений ст. ст. 150, 151 АРПК РФ: проект мирового соглашения, подписанный сторонами не представлен, равно как отсутствует соответствующее ходатайство Истца (часть 2 статьи 141 АПК РФ) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

02.07.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В порядке положений ст. 179 АПК РФ суд полагает возможным устранить техническую ошибку в п. 3 решения в виде резолютивной в части указания фразы «по состоянию на 03.03.2025 г.».

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «ПАК» и ООО СК «Гидроэкострой» заключен договор аренды № А25-07/23 от 03.07.2023г. (далее - Договор) предметом, которого является предоставление во временное владение и пользование автомобильную и/или строительную технику (далее - Техника) и дорожных машин, а также обеспечение своими силами управления ими и их техническую эксплуатацию, а Ответчик обязуется оплачивать аренду техники в размере и порядке, предусмотренные Договором.

Истец полагает, что Арендодатель в полном объеме исполнил обязательства обусловленные Договором.

Как указывает Истец, Ответчик свои денежные обязательства перед Истцом должным образом не исполняет. По данным ООО «ПАК» задолженность Ответчика в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы составляет 1 148 750 рублей за период с 09.08.2023г по 06.02.2025 г.

По мнению Истца, размер задолженности подтверждается следующими Универсальными передаточными документами (УПД):

№
Номер

Дата

сумма с НДС (руб.)

1.

УПД №269

09.08.2023

506 250,00

2.

УПД №274

14.09.2023

462 500,00

3.

УПД №372

30.09.2023

180 000,00

Вышеуказанный размер долга подтвержден Арбитражным судом Санкт-Петербурга и ЛО дело № А56-127238/2023 от 02.05.2024г и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024г., однако до настоящего времени основной долг не погашен.

Согласно приложенному расчету размер процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по Договору составляет 505 450 рублей за период с 19.12.2023 г. по 03.03.2025 г.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику направлены Почтой России претензии (Исходящий № И-02 от 06.02.2025г; №И-12 от 03.03.2025) с требованием: о добровольной оплате суммы договорной неустойки. Однако в добровольном порядке Ответчик требования претензий не исполнил, что послужило основанием для предъявления исковых требований.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники (соответствующие УПД). Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

В рамках рассмотрения дела № А56-127238/2023 судом установлен факт неисполнения Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем № 25-07/23 от 03.07.2023 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5 в случае нарушения Арендатором сроков оплаты счетов по оказанным услугам, указанных в разделе 4 Договора, он уплачивает, по требованию Арендодателя, пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету Истца размер процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по Договору составляет 505 450 рублей за период с 19.12.2023 г. по 03.03.2025 г.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование о взыскании денежных средств в размере 535 545,25 рублей подлежит оставлению судом без рассмотрения ввиду следующего.

В порядке положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения Истцом претензионного порядка к исковому заявлению была приложена претензия № И-02 от 06.02.2025 г. и претензия № И-12 от 03.03.2025 г. с документами, подтверждающими ее почтовое отправление, из текста которой следует, что Истец предлагает Ответчику произвести неустойки Договору. Однако документы, подтверждающие соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании денежных средств размере 535 545,25 рублей в материалы дела не представлены.

В порядке положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Гидроэкострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая арендная компания":

- неустойку в размере 505 450 рублей согласно п. 5.5. договора аренды № А25-07/23 от 03.07.2023 г. за период с 20.12.2023 г. по 03.03.2025 г.,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 148 750 рублей, начиная с 04.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 302 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Требование о взыскании денежных средств в размере 535 545,25 рублей оставить без рассмотрения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.