Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А02-1177/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1177/2023
22 февраля 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 19.02.2024 года. Полный текст решения изготовлен 22.02.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 22 Партсъезда, д. 103, литер Б, корп. 1, г. Омск, обл. Омская),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АВТОМОТИВ БАРНАУЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ. 2)

о взыскании пени в размере 1292 рублей 36 копеек и понуждении к исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом – осуществить замену аккумуляторной батареи 70 А/ч (полярность обратная) Ямал (Россия) в количестве 5 штук, аккумуляторной батареи 90 А/ч (полярность обратная) Актех CLASSIC Asia (Россия),

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 26.06.2023 сроком на один год, диплом;

от ответчика и третьего лица – не явились, уведомлены.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – ООО «СТМ», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 1495 рублей 31 копейки и понуждении к исполнению государственного контракта, а именно осуществить замену аккумуляторной батареи 70А/ч (полярность обратная) Ямал (Россия) в количестве 6 штук, аккумуляторной батареи 90 А/ч (полярность обратная) Актех CLASSIC Asia (Россия).

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами был заключен государственный контракт на поставку аккумуляторных батарей для ремонта и технического обслуживания служебного автотранспорта №192118820151200<***>/151 от 26.08.2019 года.

18.01.2021 года истцом был принят и оплачен товар согласно счету-фактуре №33 от 18.01.2021 года. Обязательства по приемке и оплате товара заказчиком были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта.

В ходе эксплуатации было обнаружено несоответствие части поставленного товара заявленным в спецификации к контракту характеристикам.

Для аккумуляторных батарей 70А/ч (полярность обратная) Ямал (Россия) согласно спецификации к контракту должен соответствовать пусковой ток с параметром 630А; для аккумуляторной батареи 90А/ч (полярность обратная) Актех CLASSIC Asia (Россия) должен соответствовать полярный ток 850 А.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Автомотив», пусковой ток шести аккумуляторных батарей 70 А/ч (полярность обратная) Ямал (Россия) составляет менее 630 А, а для аккумуляторной батареи 90 А/ч (полярность обратная) Актех CLASSIC Asia (Россия) - 327 А. Указанные аккумуляторные батареи к дальнейшей эксплуатации непригодны и ремонту не подлежат.

21.11.2022 ответчику на основании подпункта 2.2 пункта 2 контракта была направлена претензия о необходимости осуществить замену аккумуляторной батареи 70 А/ч (полярность обратная) Ямал (Россия) в количестве 6 штук, аккумуляторной батареи 90 А/ч (полярность обратная) Актех CLASSIC Asia (Россия).

В связи с оставлением претензии без внимания, ответчику в соответствии с пунктом 7.5 контракта была начислена неустойка за период с 29.11.2022 по 12.05.2023 в сумме 1495 рублей 31 копейка.

В целях досудебного урегулирования спора 07.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия №34/6-129 от 15.05.2023 о выплате неустойки и замене некачественного товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 8, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СТМ» исковые требования считает необоснованными, указывает в отзыве на иск, поступившем в суд 12.10.2023 на следующие обстоятельства.

Ответчик не может достоверно оценить несоответствие части поставленного товара заявленным в спецификации к контракту характеристикам в связи с тем, что в заключение специалиста, представленном истцом, отсутствуют идентификационные номера аккумуляторов, в связи с чем, не представляется возможным определить, какой именно аккумулятор был предоставлен в распоряжение специалиста.

Качество поставленного товара ответчик подтвердил предоставленными сертификатами соответствия, которые подлежали передаче заказчику одновременно с товаром согласно пункту 2.1 контракта.

Ответчиком дополнительно указано, что поскольку аккумуляторные батареи обслуживаются в неаккредитованном производителем сервисном центре (в данном случае ЗАО МПК фирма «Алькор» и ООО «Аккумуляторные технологии») гарантия перестает распространяться на поставленный товар.

В гарантийных талонах перечислены гарантийные случаи, которые распространяются только на производственный брак, обрыв цепи и короткое замыкание.

На снижение уровня пускового тока гарантия не распространяется в связи с тем, что данный показатель зависит от условий и срока эксплуатации аккумуляторной батареи. Истец эксплуатировал аккумуляторные батареи практически 2 года (аккумуляторы были поставлены 18.01.2021 года, претензия направлена 21.11.2022 года), гарантийный срок на них истекал 18.01.2023 года, условия эксплуатации ответчику неизвестны.

Поскольку отсутствуют законные основания для замены вышеуказанных аккумуляторных батарей, то исковые требования истца о взыскании пени заявлены также необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Определением от 20.11.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АВТОМОТИВ БАРНАУЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ. 2).

В судебных заседаниях 24.08.2023, 11.12.2023 судом принято к рассмотрению уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения судом рассматриваются требования о взыскании пени в размере 1292 рублей 36 копеек за период с 21.11.2022 года по 12.05.2023 года и понуждении к исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом – осуществить замену аккумуляторной батареи 70А/ч (полярность обратная) Ямал (Россия) в количестве 5 штук, аккумуляторной батареи 90А/ч (полярность обратная) Актех CLASSIC Asia (Россия).

Третье лицо в письменных пояснениях, поступивших в суд 25.12.2023, просило не принимать во внимание заключения выданные ООО «АВТОМОТИВ БАРНАУЛ», поскольку оно не может служить доказательством поставки некачественного товара.

Из заключения не следует, являются ли АКБ предметом настоящего спора. Кроме того сульфатация активных масс пластин свидетельствует только о том, что батарея на проверку была представлена в разряженном виде. Диагностика ее не проводилась. Причины возникновения недостатка (полного разряда) АКБ не была установлена, для этого необходимо проведение экспертизы. Причинами могут быть производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, хранения, установка и эксплуатация на заведомо неисправном оборудовании автомобиля. В последних двух случаях продавец, как и изготовитель ответственности не несет.

Ответчик в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 25.01.2024, указал о невозможности замены аккумуляторных батарей. Ответчик после претензии забрал аккумуляторные батареи в количестве 6 штук 70 /ч (полярность прямая) Ямал (Россия) вместо заявляемых 5 штук 70А/ч (полярность обратная) Ямаал (Россия) и 1 штуку -90А/ч (полярность обратная) Актех CLASSIC Asia (Россия). Данный факт подтверждается приходным ордером на товары №25713 от 20.12.2022.

Аккумуляторная батарея 90А/ч (полярность обратная) Актех CLASSIC Asia (Россия) истцом не была передана.

В адрес истца был направлен запрос на предоставление реквизитов для возврата денежных средств за аккумуляторные батареи, которые были возвращены истцом. Поскольку ответ не был получен, ответчик не может исполнить обязательства по перечислению истцу денежных средств.

Определением от 25.01.2024 представителю истца судом разъяснены положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представитель истца указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица и рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. По основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

С учетом письменных пояснений ответчика, поступивших в суд 25.01.2024, суд разъяснил истцу положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности изменения исковых требований.

Каких либо заявлений, ходатайств от истца не поступило.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав позицию истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» (заказчик) и ООО «СТМ» (поставщик) 26.08.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2019 года №0877100000119000128 был заключен государственный контракт №192118820151200<***>/151 на поставку аккумуляторных батарей для ремонта и технического обслуживания судебного автотранспорта в 2021 году.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику аккумуляторные батареи для ремонта и технического обслуживания служебного автотранспорта (далее - товар) на объект государственного заказчика расположенный по адресу: <...> (склад автохозяйства), в ассортименте и количестве согласно спецификации, указанной в приложении к настоящему контракту, которое является неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Поставка товара осуществляется уполномоченным представителем поставщика одной партией в период с 01.01.2021 года по 01.02.2021 года силами и за счет средств поставщика (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Расчет за поставленный товар заказчиком производится за счет средств федерального бюджета, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, после фактической поставки товара на складе заказчика и предоставления поставщиком, оформленных надлежащим образом счета, счет-фактуры, акта приемки товара (товарной накладной), в срок не более 30 (тридцати, календарных дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке товара).

Цена настоящего контракта составляет 476383 рубля 30 копеек (пункт 5.7 контракта).

Обстоятельства несоответствия части поставленного товара заявленным в спецификации характеристикам в пределах гарантийного срока послужили основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре с применением штрафных санкций.

Исследовав условия контракта, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество поставляемого товара соответствует действующим обязательным требованиям ГОСТ Р 53165-2008, технических регламентов, технических условий, требованиям завода-изготовителя, требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для товара данного рода действующим законодательством РФ. Конкретные показатели и технические характеристики, изложенные государственным заказчиком, подтверждаются сертификатами соответствия, которые подлежат передаче государственному заказчику одновременно с товаром. Поставляемый товар - новый товар 2020 года производства, не бывший в употреблении, не восстановленный, не содержит восстановленных элементов. Товар имеет надлежащую маркировку, не оказывает отрицательного воздействия на детали электрооборудования, при соблюдении государственным заказчиком правил эксплуатации поставляемого товара, не имеет дефектов.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 года истцом был принят и оплачен товар согласно счету-фактуре № 33 от 18.01.2021 года.

Обязательства по приемке и оплате товара заказчиком были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта.

Обстоятельства передачи товара надлежащего качества сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспариваются.

Как указано в исковом заявлении истцом в ходе эксплуатации было обнаружено несоответствие части поставленного товара заявленным в спецификации к контракту характеристикам. Для аккумуляторных батарей 70А/ч (полярность обратная) Ямал (Россия) согласно спецификации к контракту должен соответствовать пусковой ток с параметром 630 А; для аккумуляторной батареи 90 А/ч (полярность обратная) Актех CLASSIC Asia (Россия) должен соответствовать полярный ток 850 А.

В подтверждение факта несоответствия товара истцом в материалы дела представлены результаты экспертизы, проведенной ООО «Автомотив», согласно которой пусковой ток шести аккумуляторных батарей 70А/ч (полярность обратная) Ямал (Россия) составляет менее 630 А, а для аккумуляторной батареи 90 А/ч (полярность обратная) Актех CLASSIC Asia (Россия) - 327 А. Указанные аккумуляторные батареи к дальнейшей эксплуатации непригодны и ремонту не подлежат.

Согласно пункту 2.2 контракта срок гарантии на товар на момент поставки, составляет 24 месяца. Поставщик гарантирует качество и безопасность товара в период гарантийного срока. При обнаружении государственным заказчиком в период гарантийного срока некачественного товара, поставщик обязан заменить такой товар в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня уведомления поставщика государственным заказчиком об обнаружении такого товара. Расходы по возврату товара и его замене, производятся за счет средств поставщика и государственным заказчиком не возмещаются.

В целях всестороннего рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «АВТОМОТИВ БАРНАУЛ».

В пояснениях, поступивших в суд 25.12.2023 (л.д. 86) третье лицо просило не принимать во внимание заключения, выданные ООО «АВТОМОТИВ БАРНАУЛ», поскольку они не могут служить доказательством поставки некачественного товара. Из заключения не следует, являются ли АКБ предметом настоящего спора. Кроме того, сульфатация активных масс пластин свидетельствует только о том, что батарея на проверку была представлена в разряженном виде. Диагностика ее не проводилась. Причины возникновения недостатка (полного разряда) АКБ не была установлена, для этого необходимо проведение экспертизы. Причинами могут быть производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, хранения, установка и эксплуатация на заведомо неисправном оборудовании автомобиля. В последних двух случаях продавец, как и изготовитель ответственности не несет.

При указанных обстоятельствах представленные истцом результаты экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств некачественности товара в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом. Кроме того в заключениях отсутствуют идентификационные номера аккумуляторов, в связи с чем, не представляется возможным определить, какой именно аккумулятор был предоставлен в распоряжение специалиста.

Определением от 11.12.2023 суд предложил истцу представить пояснения, доказательства, подтверждающие, при каких обстоятельствах и в связи с чем была осуществлена проверка качества поставленного товара, представить договор (контракт), заключенный с ООО «АВТОМОТИВ БАРНАУЛ».

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие передачу товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлены. Процессуальным правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса истец не воспользовался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая доводы ответчика, указанные в пояснениях, поступивших в суд 25.01.2024, в части готовности возврата истцу денежных средств, суд пришел к выводу о добросовестном поведении общества при исполнении контракта, при этом суд учитывает, что ответчик поставку товара ненадлежащего качества не признал, а истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в сумме 1292 рубля 36 копеек за период с 29.11.2022 года по 12.05.2023 года, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований по основному обязательству, требования в части нестойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 8000 рублей. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8000 рублей (поручение о перечислении на счет от 11.05.2023, от 17.07.2023).

Отказ в удовлетворении иска исключает возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 22 Партсъезда, д. 103, литер Б, корп. 1, г. Омск, обл. Омская) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

Е.Ф. Кириченко