Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А27-18824/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18824/2023
город Томск
05 марта 2024 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (07АП-16/2024) на решение от 28.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18824/2023 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГНБИнжиниринг», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 298 404,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «СЗ ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГНБ-Инжиниринг» (далее – ООО СК «ГНБ-Инжиниринг») о взыскании 298 404,78 руб. штрафа ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 1027-ЮР от 28.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что ООО «ГНБ Инжиниринг» нарушен согласованный сторонами график выполнения работ, в связи с чем имелись основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.1. 6.2.3 муниципального контракта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 года между МКУ «СЗ ЖКХ» (Заказчик) и ООО СК «ГНБИнжиниринг» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1026-ЮР на капитальный ремонт водопроводов (Ду160, Ду110, Ду63мм.) по улицам Родины, Кленовая, Берёзовая в пгт. Инской, Беловский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс.

Согласно п. 2.1. - цена контракта составила 5 968 095,66 руб. Срок выполнения работ, согласно п. 1.5. Контракта, установлен с даты подписания контракта сторонами (с 28.08.2023) по 04.09.2023.

05.09.2023 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт осмотра выполненных работ, которым зафиксирован факт выполнения работ не в полном объеме.

12.09.2023 сторонами без замечаний и разногласий подписан акт № 1 о приемке выполненных работ.

15.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1. контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункты 6.2.1. и 6.2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, определяемый в следующем порядке:

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 6.2.3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.3.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичные положения, разграничивающие виды нарушения (просрочка исполнения или иное нарушение, за исключением просрочки) установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец со ссылкой на пункт 3.1.1. контракта указал, что со стороны подрядчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем начислил ответчику штраф на основании пункта 6.2.3. контракта.

Анализируя условия контракта, а именно пункты 3.1.1., 6.2.8., 2.2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно условиям контракта соблюдение графика работ не имеет значения в целях применения пункта 6.2.3.1. контракта.

Так, пунктом 1.5. контракта срок окончания работ установлен по 04.09.2023.

Из акта № 1 о приемке выполненных работ следует, что работы выполнены 12.09.2023, соответственно, имеет место нарушение срока выполнения работ, за которое контрактом предусмотрена неустойка.

Доказательств наличия ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой их исполнения или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании штрафа в данном случае является необоснованным.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля истца направлена на применение к ответчику ответственности именно за нарушение сроков исполнения обязательства, а именно выполнения работ.

В пункте 1.5. контракта стороны установили срок окончания работ по 04.09.2023, акт выполненных работ подписан сторонами 12.09.2023, соответственно, просрочка выполнения работ составила 8 календарных дней.

Из материалов дела следует, что стоимость работ в соответствии с актами КС-2, КС-3 от 12.09.2023 и протоколом технического совещания от 12.09.2023, составила 5 932 977,60 руб.

Судом произведен расчет неустойки по ставке 12%, которая имела место на дату исполнения обязательства, 12.09.2023 (5 932 977,60 руб. * 8 * 12%/300 = 18 985,53 руб.).

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск произведен расчет неустойки по ставке 13% на сумму 20 567,66 руб.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно признал признанной ответчиком сумму неустойки в размере 20 567,66 руб.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783, они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 N№ 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО СК «ГНБ-Инжиниринг» исполнило контракт с просрочкой в 8 календарных дней, при этом сумма начисленной неустойки не превысила 5% от стоимости Контракта (5 932 977,60 руб. * 5% = 296 648,88 руб.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик обязан списать неустойку, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Н.В. Марченко