Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А65-3879/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67641/2020

Дело № А65-3879/2020
г. Казань
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 11.03.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА ПЛЮС» – Васильевой М.А., доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК» – Павловой С.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велор»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А65-3879/2020

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА ПЛЮС» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Проект» (далее – ООО Триумф-Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – должник, ООО «Оптовик»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 ООО «ОПТОВИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович. Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 № 12010226325.

Общество с ограниченной ответственностью «Доставка Плюс» (далее – ООО «Доставка Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 28.05.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптовик» в третью очередь в размере 28 546 985,21 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, требование ООО «ДОСТАВКА ПЛЮС» включено в реестр требований кредиторов ООО «ОПТОВИК» в третью очередь в размере 28 546 985,21 руб. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Велор» (далее – ООО «Велор»), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «ДОСТАВКА ПЛЮС» в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптовик» в третью очередь в размере 28 546 985,21 руб. долга, ссылается на заключенный между кредитором и должником договор поставки товара от 01.01.2017 № FO/17-168, согласно которому, поставщик (кредитор) обязуется поставлять покупателю (должнику), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

В связи с исполнением договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 200 616 392,62 руб.

Покупатель произвел оплату товара частично, на сумму 172 069 406,94 руб.

На дату подачи заявления в суд задолженность должника перед кредитором составила 28 546 985,68 руб. В подтверждение наличия долга кредитором предоставлены товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2020.

Кроме того решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 по делу № А65-2953/2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020, заявленная сумма взыскана с должника в пользу кредитора как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности наличия указанной задолженности, а также отсутствия оснований для понижения очередности взыскания.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами двух инстанций установлено наличие долга и реальность сделки между поставщиком и покупателем, длительность хозяйственных между ними отношений подтверждаются договором поставки товара от 01.01.2017 № FO/17-168, спецификациями от 01.01.2017 № 1-3 и от 11.12.2017 № 4, приложением от 01.01.2017 № 2/1 «Специальные коммерческие условия» к договору поставки товара от 01.01.2017 № FO/17-168, товарными накладными и актами приема- передачи товара за период с 18.12.2018 по 09.04.2019, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, на 31.12.2018 и 05.02.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности перед ООО «Доставка Плюс» должник в материалы дела не представил.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Судами установлено и данное обстоятельство кассатором со ссылкой на конкретные обстоятельства не опровергнуто, что ни кредитор, ни должник не обладают признаками, позволяющими признать их в силу статьи 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными.

Фомин А.Г. и Сарапкин Ю.Н., являющиеся участниками ООО «Доставка Плюс», а Фомин А.Г. также директором общества, не состояли в органах управления, не являлись участниками, либо акционерами, не входили в одну группу лиц с ООО «Оптовик» и АО «Эссен Продакшн АГ». Довод о том, что АО «Эссен Продакшн АГ» является участником ООО «Доставка Плюс» и кредитор контролируется через данную компанию, а через контроль стало возможным предоставление должнику компенсационного финансирования, не подтверждается материалами дела.

АО «Эссен Продакшн АГ» подало заявление от 02.08.2012 № 2066 о выходе из состава участников ООО «Доставка Плюс», которое было удовлетворено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), когда требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому, предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу представленных доказательств ООО «Доставка Плюс» не признано лицом, контролирующим ООО «Оптовик», а исполнение договора поставки в ситуации имущественного кризиса не доказано ИП Артемьевым Г.В.

Доводы ООО «Велор» о зависимости кредитора и должника через АО «Эссен Продакшн АГ» и фактическом контроле сторон договора поставки одними и теми же лицами материалами дела не подтверждены, носят предположительной характер.

Утверждения о фальсификации должником и кредитором товарных накладных на сумму долга в 28 546 985,68 руб. и акта сверки за период с 01.01.2019 по 05.02.2020 и искусственном создании ими тем самым задолженности, отклонено судами как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и выводам по делу № А65-2953/2020.

Доводы ООО «Велор» о мнимости и ничтожности сделок по поставке товара, искусственном создании задолженности с целью преднамеренного банкротства ООО «Оптовик» признаны судами ошибочными.

На основании имеющихся доказательств судами установлено, что договор от 01.01.2017 № FO/17-L68 исполнялся сторонами, поставка товара осуществлена на общую сумму 200 616 392,62 руб., в то время как задолженность составила 28 546 985,21 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А65-3879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова