Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-119830/2017Дело № А40-119830/2017 16 апреля 2018 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Завирюха Л.В. судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2017 от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.07.2016 рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" на решение от 17 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ведерниковым М.А., на постановление от 19 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П., по иску ГУП МО "НИиПИ градостроительства" к ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" о взыскании денежных средств, Государственное унитарное предприятие Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТЦЕВСКОЕ» (далее – общество) с иском о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 32 600 руб. неустойки за период с 16.01.2017 по 28.06.2017 по договору №305-2011 от 03.11.2011. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, иск удовлетворен. Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о получении обществом акта выполненных работ фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор № 305-2011 на выполнение работ по разработке и передаче в собственность заказчика научно-технической продукции «Концепция развития территории и размещения объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в границах сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области». Работы, предусмотренные договором, выполняются исполнителем в два этапа. Содержание, сроки выполнения и стоимость этапов работ, определяются календарным планом (пункт 3.1 договора). Стоимость работ исполнителя установлена в размере 8 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно календарному плану стоимость работ по 2 этапу договора составляет 4 000 000 руб. Оплата стоимости 2 этапа работ производится в следующем порядке: 50 % стоимости 2 этапа работ - не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по 1 этапу, 50 % стоимости 2 этапа работ - не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по 2-му этапу, согласования на заседании градостроительного совета при администрации соответствующего полномочного органа местной исполнительной власти «Концепции» и подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции (пункт 2.3.2. договора). Уклонение общества от оплаты работ по 2 этапу явилось основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском. Принимая решение об удовлетворении иска со ссылкой на статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предприятие свои обязательства по 2 этапу договора выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 23.12.2016 №71, полученный заказчиком. Ответчиком частично оплачены работы, выполненные по 2 этапу. Мотивированных возражений в отношении качества работ не заявлено. Довод заказчика о неполучении акта выполненных работ по 2 этапу отклонен судом со ссылкой на факт частичной оплаты работ. В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка результатов выполненных этапов работ/работы в целом, осуществляется в рабочее время по местонахождению заказчика по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Лунево, д. 1 «Б». При завершении этапов работ/работы в целом исполнитель письменно уведомляет заказчика о завершении соответствующего этапа работ или работы в целом (пункт 6.2 договора). Передача заказчику или его полномочному представителю подготовленных материалов, документации, проекта «Концепции» и/или ее разделов, иных документов, а также актов сдачи-приемки этапов работ/работы в целом (акта сдачи - приемки научно-технической продукции), осуществляется по акту приема - передачи документов. Дата и время проведения совместного совещания по обсуждению результатов выполнения работ по каждому этапу или по «Концепции» в целом, должна быть согласована сторонами, не позднее 3 рабочих дней, с момента передачи заказчику вышеуказанных документов (пункт 6.3 договора). Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки соответствующего этапа работ (или после завершения всех работ по договору - акта сдачи-приемки научно-технической продукции) и комплекта документации, предусмотренного Техническим заданием, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ. Если по истечении указанного срока соответствующий акт сдачи - приемки не был возвращен исполнителю, предъявленные к приемке результаты работ считаются принятыми заказчиком, а акт сдачи - приемки - подписанным (пункт 6.4 договора). Суд пришел к выводу о том, что заказчик получил акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 23.12.2016 №71, мотивированного отказа от принятия работ не заявил. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Возражая относительно доводов исполнителя о получении акта сдачи-приемки работ от 23.12.2016 №71, заказчик ссылался на несоблюдение исполнителем порядка сдачи-приемки работ (этапа работ), согласованного сторонами в договоре, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия гражданина Петрова на получение акта сдачи – приемки научно-технической продукции от 23.12.2016 №71. Суд при разрешении спора не проверил доводы ответчика и не дал им оценки. В связи с чем вывод суда относительно получения заказчиком акта сдачи-приемки 2 этапа работ нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По условиям договора стоимость работ исполнителя составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: по первому этапу - 3 (три) месяца с даты подписания договора и оплаты авансового платежа в размере 2 000 000 руб. По второму этапу - 3 (три) месяца с даты подписания сторонами акта сдачи приемки работ по 1-му этапу, при условии оплаты полной стоимости 1-го этапа (4 000 000 руб.), и перечисления заказчиком авансового платежа в размере 2 000 000 руб., в счет оплаты стоимости 2-го этапа работ. Как следует из материалов дела, заказчик перечислил исполнителю по 1-му этапу работ авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. и платеж в счет оплаты полной стоимости работ по 1-му этапу в размере 2 000 000 руб., по 2-му этапу: авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. При таких обстоятельствах ссылка суда на частичную оплату заказчиком 2 этапа работ, как на доказательство принятия работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также проведение по делу судебной экспертизы. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный судебный акт. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А40-119830/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий-судья Л.В. Завирюха Судьи: А.А.Малюшин Е.Ю. Филина Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ГУП МО НИиПИ градостроительства (подробнее)Ответчики:ООО "Братцевское" (подробнее)Судьи дела:Филина Е.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
