Постановление от 10 декабря 2025 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13466/2025
г. Вологда
11 декабря 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2025 года (резолютивная часть от 13 октября 2025 года) по делу № А66-13466/2025,

у с т а н о в и л:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150055, <...>; далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171266, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 352 759 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Определением от 25 августа 2025 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2025 года, принятым в соответствии со статьей 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Учреждения в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 352 759 руб. в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 22 638 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 27 октября 2025 года.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе и в дополнении к ней ответчик указал на то, что не осуществляет функции водоотведения, не предоставляет свои сети для транспортировки отходов, не имеет заключенных с кем-либо договоров на прием, транспортировку, очистку сточных вод. Доказательства того, что причинителем вреда является ответчик, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом в материалах дела отсутствуют. Считает, что разлив сточных вод мог являться следствием незаконных действий жителей поселка, которые самовольно сбрасывают в сети сточные воды. Апеллянт указывает на бездействие администрации Конаковского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация), выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации водоотведения для жителей поселка. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции нарушил

пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. Для установления фактических обстоятельств дела необходимо привлечь к участию в деле Администрацию.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора 13 сентября 2024 года провело выездное обследование территории в районе Безбородовского охотхозяйства в Конаковском муниципальном округе Тверской области, в ходе которого установлены следы излива канализационных вод на рельеф местности из разрушенного канализационного колодца, а именно: промывы, вязкая влажная почва с налетом, имеется запах, характерный для канализационных вод. Излив произошел на территории земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000000:174 (земли лесного фонда).

Согласно публичной кадастровой карте на территории указанного земельного участка имеется сооружение (канализация) с кадастровым номером 69:15:0000000:2085, которое находится в оперативном управлении Учреждения.

В ходе проведенного инструментального обследования, а также в соответствии со схемой отбора проб к протоколам отбора от 13.09.2024 № 176/24-П, 175/24-П установлено, что площадь загрязненного участка составляет 32 кв. м.

В рамках выездного обследования специалистами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» по Тверской области (далее – ЦЛАТИ) отобраны пробы почвы с предположительно загрязненного и фонового участков.

По результатам лабораторных исследований отобранных ранее проб почвы, поступивших в адрес Управления Росприроднадзора 27 сентября 2024 года, выявлено следующее превышение показателей загрязняющих веществ в почве, произошедшее в результате сброса сточных вод на рельеф местности:

Наименование загрязняющего вещества

Ед.

Измерений

Результат протокола

испытаний от 26.09.2024 № 175/24-П/ЦО

(фоновый участок)

Результат протокола испытаний от 26.09.2024 № 176/24-П/ЦО

(загрязненный участок)

Средняя крат, превышение

Проба № 1 (глубина отбора

0,00 -0,05 м)

Проба № 2 (глубина отбора

0,05-0,20 м)

Проба № 3 (глубина отбора 0,00 -0,05 м)

Проба № 4 (глубина отбора

0,05-0,20 м)

Нефтепродукты

мг/кг

20

20

97

83

4,50

Аммоний

мг/кг

2,27

3,75

5,34

16,3

3,59

Кальций

мг/кг

47,4

39,5

48,7

185

2,69

Магний

мг/кг

9,5

7,9

10,8

43,7

3,13

Хлориды

мг/кг

16,7

19

65

61,2

3,54

Сульфаты

мг/кг

15,2

16,2

577

512

34,68

Нитраты

мг/кг

9,8

9,2

108

84

10,11

Нитритный азот

мг/кг

0,13

0,12

0,55

0,33

3,52

Бикарбонаты

мг/кг

183

158,6

262,3

213,5

1,39

Свинец

мг/кг

3,1

3,3

4,5

3,4

1,23

Медь

мг/кг

3,2

3,2

8,8

6,9

2,45

Никель

мг/кг

1,9

2,1

2,6

2,6

1,30

Кобальт

мг/кг

2,7

1,9

3
2,3

1,15

Истцом произведен расчет вреда в результате загрязнения почв,

возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации, который в стоимостном выражении составил 352 759 руб.

Управление Росприроднадзора направило в адрес Учреждения претензию от 26.02.2025 с требованием возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик вред не возместил, на претензию не ответил, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В статье 5 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по

сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно статье 43.1 Закона № 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность.

В статье 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и

их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

При этом пункт 4 части 1 статьи 13, абзац восьмой статьи 42 и пункт 4 статьи 76 ЗК РФ разграничивают понятия загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, обязывая всех землепользователей принимать меры по недопущению указанного вредного воздействия и устранять его последствия.

Следовательно, захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, в силу чего Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве оперативного управления принадлежит сооружение (канализация) с кадастровым номером 69:15:0000000:2085.

Материалами дела подтверждается, что в результате сброса сточных вод на рельеф местности из вышеуказанного сооружения с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ почве причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

В результате исследования проб почвы установлено, что сбрасываемые сточные воды оказывают негативное воздействие на почву.

Факт превышения концентраций загрязняющих веществ подтверждается протоколами отбора проб почв и протоколами испытаний.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не обеспечил необходимую очистку стоков, допустил превышение предельно допустимых концентраций. В свою очередь несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных и дренажных вод на почвы влечет их засорение, загрязнение и истощение.

При таких обстоятельствах причинение вреда окружающей среде на момент проверки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле представляются суду доказанными и достаточными доказательствами не опровергаются.

С учетом данных обстоятельств доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Размер вреда, причиненного почве, по расчету истца, произведенному в соответствии с Методикой, составил 352 759 руб.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком в материалы дела не представлено. Меньший объем загрязнения ответчик документально не подтвердил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного окружающей среде, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Доводы подателя жалобы о том, что Учреждение не осуществляет функции водоотведения, не предоставляет свои сети для транспортировки отходов, не имеет заключенных с кем-либо договоров на прием,

транспортировку, очистку сточных вод, и, следовательно, не является причинителем вреда, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, по смыслу статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия

по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сооружение (канализация) с кадастровым номером 69:15:0000000:2085 принадлежит ответчику на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном порядке 31.03.2021.

Следовательно, в силу закона ответчик должен нести бремя содержания принадлежащей ему канализации, осуществлять ее надлежащую эксплуатацию.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам и имуществу.

Довод апеллянта о том, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация, не принимается апелляционным судом, поскольку подателем жалобы в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности Администрации.

Ссылки апеллянта на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в

порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1–3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

С дополнением к апелляционной жалобе ответчик представил копии писем от 28.02.2025 № 4 и от 28.08.2025 № 9184-02.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим представленные ответчиком дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2025 года по делу № А66-13466/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Зрелякова