Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А12-7084/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7084/2025
г. Саратов
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.09.2025 года. Полный текст постановления изготовлен – 07.10.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании до перерыва с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, после перерыва путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2025 года по делу № А12-7084/2025,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройХолдинг» (400001, <...>, каб. 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Красноармейскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400080, <...>), ведущему судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400080, <...>), начальнику отдела по обращению граждан и юридических лиц Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной

службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400080, <...>),

заинтересованные лица - Общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (400074, <...>, оф. А119, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (400080, <...>), начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 (400080, <...>), Прокуратура Красноармейского района (400080, <...> д 58), Прокуратура Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройХолдинг» - ФИО6, представитель по доверенности от 22.07.2025 (срок доверенности - до 31.12.2026), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис - ФИО7, представитель по доверенности от 21.07.2025 (срок доверенности – 3 месяца), представлено удостоверение адвоката № 3361 от 04.12.2024; ФИО8, врио директора Общества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (далее – ООО «МонолитСтрой-Холдинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о взыскании неустойки от 09.01 2025 (т. 3 л.д. 10).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Красноармейский районный отдел судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, начальник отдела по обращению граждан и юридических лиц Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис», судебный пристав-исполнитель

Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, Прокуратура Красноармейского района, Прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МонолитСтрой-Холдинг» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО «Волгостройсервис» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.08.2025, 23.09.2025, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Комнатная Ю.А. заменена на судью Акимову М.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 сентября 2025 на 14 час. 20 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной

ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» о понуждении исполнить обязательства по договорам от 21.10.2019 № 1В-10/19 и от 21.10.2019 № 2В-10/19.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 по делу № А12-25887/2020 на Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» возложена обязанность исполнить обязательства по договорам № 1В-10/19 от 21.10.2019 и № 2В-10/19 от 21.10.2019 путём выполнения качественного ремонта судов «Понтон-5» (проект 1270) и плавкрана «ПК-348» (проект 528), принадлежащих ООО «Волгостройсервис», в объеме, определенном актами дефектации корпуса судна «Понтон-5» от 25.11.2019 и плавкрана «ПК-348» от 02.12.2019 по расценкам, согласованным сторонами, и сдать выполненные работы под надзором Российского речного Регистра Обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» в течение 3 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Также указанным решением в случае неисполнения решения суда с ООО «МонолитСтрой-Холдинг» в пользу ООО «Волгостройсервис» взыскана неустойка по договору № 1В-10/19 от 21.10.2019 в размере 12 232,80 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; по договору № 2В10/19 от 21.10.2019 в размере 51 923,42 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Арбитражным судом Волгоградской области на основании заявления ООО «Волгостройсервис» 26.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036306839 (т. 2 л.д. 87-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 11.08.2021 в отношении ООО «МонолитСтрой-Холдинг» возбуждено исполнительное производство № 158365/21/34039-ИП (т. 2 л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 (резолютивная часть оглашена 24.08.2021) по делу № А12-18805/2021 признано обоснованным заявление ИП ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МонолитСтрой-Холдинг». В отношении ООО «МонолитСтрой-Холдинг» введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 08.12.2021 исполнительное производство № 158365/21/34039-ИП приостановлено. При этом из резолютивной части постановления от 08.12.2021 следует, что исполнительное производство приостановлено с 08.12.2021 по 08.12.2021 в порядке ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу № А12-18805/2021 ООО «МонолитСтрой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 3 месяца.

При этом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 по делу № А12-18805/2021 заявление ООО «Волгостройсервис» о признании судебной неустойки в размере 23 673 645,18 руб. в качестве требования кредитора, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов в период проведения процедуры конкурсного производства, удовлетворено в части. Суд признал обоснованным требование ООО «Волгостройсервис» в размере неустойки 14 242 680,84 рублей за период с 15.01.2021 по 24.08.2021 в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в

реестр требований кредиторов ООО «МонолитСтрой-Холдинг» имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2024 (резолютивная часть оглашена 12.08.2024) производство по делу № А12-18805/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» прекращено.

Из материалов исполнительного производства следует, что ООО «МонолитСтрой-Холдинг» обязательства по договору № 1В-10/19 (по судну «Понтон-5») исполнены 23.08.2022, а по договору 2В-10/19 (по судну «ПК-348») – 06.12.2022.

Судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 158365/21/34039-ИП вынесено постановление о взыскании неустойки от 09.01.2025, в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» определена задолженность за неисполнение решения суда по гражданскому делу № А12-25887/2020 в размере 43 047 504 руб. Период начисления судебной неустойки по судну «Понтон-5» установлен с 15.01.2021 по 23.08.2022 (586 дней), размер судебной неустойки составляет 7 168 420,80 руб., по судну «ПК-348» - с 15.01.2021 по 06.12.2022 (691 день), размер – 35 879 083,20 руб. (т. 1 л.д. 24).

В настоящее время исполнительное производство от 11.08.2021 № 158365/21/34039-ИП находится на исполнении в Красноармейском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, по нему производится исполнение в части взыскания неустойки.

ООО «МонолитСтрой-Холдинг» полагает, что в рассматриваемом случае в силу абз. 9 п. 1 ст. 63, абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебная неустойка (астрент) подлежит начислению до дня введения наблюдения, т.е. до 24.08.2021 включительно. При этом, факт прекращения производства по делу в отношении ООО «МонолитСтрой-Холдинг» не влияет на действие императивно установленных законом о банкротстве ограничений на начисление неустойки за период осуществления процедур в деле о банкротстве.

Считая свои права нарушенными, ООО «МонолитСтрой-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент ООО «МонолитСтрой-Холдинг» не находится в процедуре банкротства. Поскольку производство по делу № А12-18805/2021 о признании ООО «МонолитСтрой-Холдинг» несостоятельным (банкротом) прекращено, судебный пристав обоснованно установил размер неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут

быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

С учётом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены

судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от 11.08.2021 в отношении ООО «МонолитСтрой-Холдинг» возбуждено исполнительное производство № 158365/21/34039-ИП об исполнении обязательства по договорам на выполнение работ по ремонту судов. Также, исполнительный документ содержал требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, присуждение судебной неустойки за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения является одним из способов стимулирования должника к исполнению судебного решения.

Согласно пункту 28 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка является мерой ответственности, то есть финансовой санкцией, предусмотренной за неисполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае судебная неустойка присуждена решением арбитражного суда от 04.12.2020, решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, 11.08.2021 возбуждено исполнительное производство.

При этом, после возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «МонолитСтрой-Холдинг» определением от 30.08.2021 (резолютивная часть оглашена 24.08.2021) введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2024 (резолютивная часть оглашена 12.08.2024) производство по делу № А12-18805/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» прекращено.

В период нахождения в банкротстве ООО «МонолитСтрой-Холдинг» было исполнено основное обязательство по ремонту судов. После прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «МонолитСтрой-Холдинг», судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа вынесено постановление о взыскании неустойки, размер судебной неустойки рассчитан с 15.01.2021 (истечение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу) до дня фактического исполнения обязательств по ремонту – до 23.08.2022 включительно по договору № 1В-10/19 (по судну «Понтон-5»), до 06.12.2022 включительно по договору 2В-10/19 (по судну «ПК-348»).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данное положение применимо и в отношении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

При заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения,

при этом нормы о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов с даты введения процедуры банкротства распространяются как на денежные, так и на неденежные обязательства.

Законодательный запрет начислять неустойку должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, связан с тем, что в этом случае неустойка перестает выполнять свою обеспечительную функцию, а влечет лишь ухудшение положения должника-банкрота.

Таким образом, банкротство ответчика исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, а взыскание с него судебной неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что на настоящий момент ООО «МонолитСтрой-Холдинг» не находится в процедуре банкротства, производство по делу № А12-18805/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МонолитСтрой-Холдинг» было прекращено, судебный пристав обоснованно установил размер неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционная коллегия признаёт данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку запрет на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей прямо установлен статьёй 63 Закона о банкротстве. При этом, обязательства по ремонту судов исполнены должником в период нахождения в процедуре банкротства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения и не влияет на запрет по начислению неустойки, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению, то есть вступает в законную силу с момента оглашения. Кроме того, исходя из положений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения процедуры банкротства является дата оглашения резолютивной части судебного акта.

Из указанного следует, что с момента оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения (24.08.2021) начисление неустойки прекращается в силу закона. В данном случае, неустойка, подлежала начислению, начиная с 15.01.202021 по 23.08.2021.

Следовательно, с 24.08.2021, то есть с даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, не подлежит начислению судебная неустойка, присужденная в рамках дела № А12-25887/2020, подлежащая начислению до 24.08.2021.

Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 по делу № А12-18805/2021 (т. 2 л.д. 46-51).

Судом апелляционной инстанции производится самостоятельный расчёт судебной неустойки следующим образом: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 вступило в законную силу 12.01.2021. Поскольку последний день подачи апелляционной жалобы приходится на нерабочий (праздничный) день 04.01.2021, то днем окончания срока обжалования решения суда считается первый следующий за ним рабочий день – 11.01.2021.

Решение суда должно быть исполнено в течение трёх календарных дней со дня вступления решения в законную силу, т.е. с 12.01.2021 по 14.01.2021. Судебная неустойка подлежит начислению с 15.01.2021 до 23.08.2021 (включительно), т.е. до даты введения наблюдения. С даты введения в отношении должника наблюдения (с 24.08.2021) судебная неустойка начислению не подлежит.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, "положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер", то есть применяются к любым санкциям, независимо вида обеспечиваемых обязательств.

Неустойка по договору от 21.10.2019 № 1В-10/19 составляет 2 703 448,80 руб. (221 календарный день × 12 232,80 руб. за каждый день неисполнения судебного акта)

Неустойка по договору от 21.10.2021 № 2В-10/19 составляет 11 475 075,82 руб. (221 календарный день × 51 923,42 руб. за каждый день неисполнения судебного акта).

Итого, общий размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «МонолитСтрой-Холдинг» составляет 14 178 524,62 руб.

Оспариваемым постановлением от 09.01.2025 судебная неустойка по договору от 21.10.2019 № 1В-10/19 (судно Понтон-5) начислена в размере 7 168 420,80 руб., по договору от 21.10.2021 № 2В-10/19 (судно ПК-348) – в размере 35 879 083,20 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем неправомерно начислена судебная неустойка по договору от 21.10.2019 № 1В-10/19 (судно Понтон-5) в размере 4 464 972 руб., по договору от 21.10.2021 № 2В-10/19 (судно ПК-348) – в размере 24 404 007,38 руб. Общий размер неправомерно начисленной неустойки составляет 28 868 979,38 руб.

В связи с изложенным, заявленные ООО «МонолитСтрой-Холдинг» требования о признании незаконным постановления о взыскании судебной неустойки от 09.01.2025 подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в полном объёме.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного судебный акт подлежит частичной отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в отменённой части.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой заявителем произведена оплата государственной пошлины платёжным поручением от 05.06.2025 № 1865 в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Волгоградской области, поскольку Красноармейский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области является структурным подразделением Управления, при этом не является юридическим лицом.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2025 года по делу № А12-7084/2025 отменить в части.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 09.01.2025 о взыскании неустойки в части определения должнику ООО «МонолитСтрой-Холдинг» задолженности за неисполнение решения суда по гражданскому делу № А12-25887/2020 от 04.12.2020 по судну «Пантон-5» за период с 24.08.2021 по 23.08.2022 и по судну «ПК-348» за период с 24.08.2021 по 06.12.2022 в общем размере 28 868 979,38 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2025 года по делу № А12-7084/2025 оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина