Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А27-15083/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15083/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щукиной Евгении Ильиничны на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-15083/2016 о распределении судебных издержек по иску Щукина Александра Филипповича (р.п. Краснообск) к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (119330, г. Москва, ул. Дружбы, д. 4, оф. XXIII, ИНН 7709944202, ОГРН 5137746244620), акционерному обществу «Талдинская Горная Компания» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Талдинская Горная Компания»; 119330, г. Москва, ул. Дружбы, д. 4, оф. VI, ИНН 9729291114, ОГРН 1197746682495) об обязании передать акции акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (653208, Кемеровская обл. – Кузбасс, Прокопьевский р-н, с. Большая Талда, стр. АБК ООО Шахта Кыргайская, ИНН 4223713620, ОГРН 1104223001960) и акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (653208, Кемеровская обл. – Кузбасс, Прокопьевский р-н, с. Большая Талда, стр. АБК ООО «Шахта «Кыргайская», ИНН 4223713450, ОГРН 1104223001761).

Третьи лица, участвующие в деле: Ростовцев Роман Борисович (г. Москва), акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», акционерное общество «Реестр».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Жданова Ю.А.) в заседании участвовал представитель Щукиной Евгении Ильиничны – Зиновченко Е.В. по доверенности от 16.03.2020.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» – Валеев Р.Р. по доверенности от 15.10.2020.

Суд установил:

Щукин Александр Филиппович обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (далее - ООО «Антрацит Трейд»), акционерному обществу «Талдинская Горная Компания» (с учетом определения Седьмого арбитражного апелляционного суда о процессуальной замене от 02.12.2019) об обязании передать акции АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» и акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное».

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области Щукину А.Ф. в иске отказано.

03.10.2019 Щукина Е.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 28.11.2016.

Определением от 02.12.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену ООО «Талдинская Горная Компания» его правопреемником - АО «Талдинская Горная Компания», прекратил производство по апелляционной жалобе Щукиной Е.И., установив, что решение суда не затрагивает прав и обязанностей Щукиной Е.И., не создает препятствий для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Щукиной Е.И. права на обжалование решения суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.01.2020 Щукина Е.И. обратилась с кассационной жалобой на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, которое постановлением от 05.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено без изменения.

27.05.2020 Щукина Е.И. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Определением от 15.07.2020 Щукиной Е.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

14.10.2020 ООО «Антрацит Трейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Щукина А.Ф. судебных расходов по делу в сумме 826 363 руб. 16 коп. на оплату услуг представителя, компенсацию затрат на перелеты, проживание, с Щукиной Е.И. - 829 274 руб. также на оплату услуг представителя, компенсацию затрат на перелеты, проживание.

Определением от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО «Антрацит Трейд» требования удовлетворены частично, с Щукиной Е.И. в пользу ООО «Антрацит Трейд» взыскано 140 690 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице; в удовлетворении требований к Щукиной Е.И. в остальной части отказано. Производство по заявлению ООО «Антрацит Трейд» о взыскании судебных расходов с Щукина А.Ф. прекращено.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Щукина Е.И. не является стороной спора и участвующем в деле лицом; считает, что согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявителем пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как последним судебным актом для целей взыскания судебных расходов является постановление суда кассационной инстанции от 05.02.2020, поскольку определением от 15.07.2020 Верховного суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы Щукиной Е.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам; удовлетворенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является завышенной и подлежит уменьшению, в частности, в заседании 26.11.2019 рассматривался вопрос о правопреемстве, который не связан с жалобой Щукиной Е.И., соответственно, расходы на участие представителя в судебном заседании не могут быть в полной мере возложены на Щукину Е.И.; выводы суда в отношении стоимости проезда представителями в заседание 03.02.2020 являются произвольными; расходы на оплату проживания должны быть уменьшены до соответствующих средних значений.

ООО «Антрацит Трейд» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ООО «Антрацит Трейд» поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

Согласно пункту 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 112 АПК РФ возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек ограничена процессуальным сроком на подачу такого заявления с момента принятия итогового судебного акта по делу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления процессуального срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Так, абзацем 4 указанного постановления разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно исходили из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со Щукиной Е.И. следует считать определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и с учетом даты подачи настоящего заявления (14.10.2020) пришли к обоснованному выводу о соблюдении заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

С учетом указанного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о пропуске ООО «Антрацит Трейд» срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что Щукина Е.И. не является стороной спора и участвующим в деле лицом, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с нее судебных расходов, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд с учетом положений абзаца 2 пункта 30 Постановления № 1, согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалоб, обоснованно исходил из того, что со Щукиной Е.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении поданных ею жалоб.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек с Щукиной Е.И. заявитель указал на понесенные им судебные расходы в сумме 829 274 руб., из которых 607 500 руб. на оплату услуг представителя, 131 504 руб. на перелет и проживание представителя, понесенных на стадии рассмотрения апелляционной жалобы Щукиной Е.И., 56 000 руб. на оплату услуг представителя и 34 270 руб. на перелет представителя.

В подтверждение несения расходов представлены агентский договор оказания юридических услуг от 07.11.2019, заключенный между АО «ШТК» (агент, исполнитель) и ООО «Антрацит Трейд» (принципал, заказчик), акт приема-передачи услуг № 1 от 12.10.2020 с перечнем оказанных услуг, затраченным на их оказание временем и их стоимостью. Также представлено соглашение № 440 от 24.02.2015 (привлечены адвокаты адвокатского бюро «Андрей Макаров и Александр Тобак»), акт приема-сдачи услуг № 1/440/2020 от 07.02.2020 на сумму 607 500 руб., отчет за октябрь - декабрь 2019 года на указанную сумму с перечнем оказанных услуг и затраченным на их оказание временем, в подтверждение оплаты расходов, понесенных в связи с исполнением поручения по договору в размере 1 599 637 руб. 16 коп., в том числе, на оплату услуг адвокатов согласно акту № 1/440/2020 от 07.02.2020 в сумме 607 500 руб. АО «ШТК» заявителю был представлен отчет № 1 от 12.10.2020.

В подтверждение фактического несения ООО «Антрацит Трейд» судебных расходов на оплату перечисленных услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 6 от 15.10.2020 о перечислении АО «ШТК» 1 655 637 руб. 16 коп. (1 599 637 руб. 16 коп. возмещения расходов агента по отчету № 1 от 12.10.2020 + 56 000 руб. по акту приема-передачи услуг № 1 от 12.12.2020).

ООО «Антрацит Трейд» заявлено также требование о взыскании с Щукиной Е.И. 131 504 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, понесенных на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, 34 270 руб. транспортных расходов, понесенных на стадии рассмотрения кассационной жалобы Щукиной Е.И.

В рамках соглашения № 440 от 24.02.2015 адвокатами доверителю АО «ШТК» представлен отчет по понесенным расходам в общей сумме 131 504 руб. (113 354 руб. + 18 150 руб.) с требованием об их компенсации. Возмещение понесенных расходов АО «ШТК» произведено путем перечисления адвокатскому бюро 131 504 руб. по платежному поручению № 604 от 08.04.2020.

В подтверждение несения расходов в суде апелляционной инстанции в городе Томске 26.11.2019 адвокатом адвокатского бюро «Андрей Макаров и Александр Тобак» Никонова Ф.А. указано: авиаперелет в бизнес-классе стоимостью 113 354 руб., в доказательство чего представлены электронный билет, посадочные талоны и кассовый чек об оплате; проживание в городе Томске в ООО «Отель Магистрат» в сумме 18 150 руб., в доказательство представлены квитанция и кассовый чек.

Интересы ООО «Антрацит Трейд» в суде кассационной инстанции в городе Тюмени 03.02.2020 представлял Валеев Р.Р., проживающий в городе Кемерово. В целях участия в данном судебном заседании Валеев Р.Р. совершил авиаперелет в эконом-классе стоимостью 34 270 руб., в доказательство представлены маршрутная квитанция электронного билета со сведениями об оплате, посадочные талоны.

Понесенные расходы на проезд и проживание адвоката Никонова Ф.А. в общей сумме 131 504 руб., на проезд представителя Валеева Р.Р. в сумме 34 270 руб. включены АО «ШТК» в состав общей суммы понесенных расходов в размере 1 599 637 руб. 16 коп. в отчет № 1 от 12.10.2020 к агентскому договору, которые ООО «Антрацит Трейд» были возмещены путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 6 от 15.10.2020.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, объем, качество выполнения работ представителя, фактически оказанные истцу юридические услуги и расценки в регионе на соответствующие услуги, а также то, что в отношении Щукиной Е.И. дело по существу не рассматривалось, фактически судами вышестоящих инстанций решался лишь вопрос о том, затрагивает ли решение суда по делу права Щукиной Е.И. и не более, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 54 000 руб.; несение судебных расходов на проезд представителя бизнес-классом не отвечает критерию разумности, в связи с чем их размер на авиаперелет представителя заявителя в целях участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда снижен до 34 270 руб. (стоимости перелета представителя Валеева Р.Р. эконом-классом), при этом расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 18 150 руб. за двое суток чрезмерными не признаны.

Таким образом, при рассмотрении заявления по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 АПК РФ суды оценили все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно удовлетворили заявление ООО «Антрацит Трейд» о взыскании судебных расходов со Щукиной Е.И. частично, в размере 140 690 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, исходя из расчета 54 000 руб.+ 34 270 руб.+ 34 270 руб.+ 18 150 руб.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является завышенной и подлежит уменьшению, судом округа не принимается.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек не предусмотрена.



Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15083/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


Т.С. Терентьева