Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-108886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 декабря 2022 года

Дело №

А56-108886/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 06.01.2021),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 по делу № А56-108886/2019,

у с т а н о в и л:

решением от 25.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО1. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) выдать должнику дубликаты свидетельства о регистрации транспортного средства (далее – СТС) и паспорт транспортного средства (далее – ПТС) на транспортное средство марки Мерседес Бенц ML 350 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Определением от 03.06.2021 заявление удовлетворено.

Определением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022, в отношении Управления установлена судебная неустойка в пользу конкурсной массы ФИО3 за неисполнение определения от 03.06.2021 по настоящему делу в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения определения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о регистрации) для оформления дубликатов ПТС и СТС необходимо личное обращение владельца транспортного средства (далее – ТС) или его представителя в регистрационное подразделение. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий должен был лично обратиться за получением дубликатов документов в порядке, установленном законодательством. Податель жалобы считает ошибочным указание суда первой инстанции о возможности направления дубликатов ПТС и СТС по почте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2021 арбитражный суд обязал Управление выдать должнику дубликаты СТС и ПТС на транспортное средство марки Мерседес Бенц ML 350 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, принадлежащее ФИО3

Ссылаясь не неисполнение указанного судебного акта, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями об установлении судебной неустойки в размере 5000 руб. в день.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление финансового управляющего, установив астрент в размере 1000 руб. в день, т.к. уполномоченный орган не исполнил судебный акт об обязании выдать должнику дубликаты документов на транспортное средство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер неустойки определен судом с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта и финансового оборота уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу приведенных положений статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

В данном случае определением от 03.06.2021 суд обязал Управление выдать должнику дубликаты СТС и ПТС на ТС, принадлежащее ФИО3

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о наложении на Управление астрента, суд первой инстанции не учел, что определение от 03.06.2021 было вынесено судом не в результате разрешения гражданского-правового спора или рассмотрения дела по правилам главы 24 АПК РФ, а в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд сделал ошибочный вывод о неисполнении Управлением судебного акта, вынесенного судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 8 Закона о регистрации владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных названным Федеральным законом.

При этом исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за действия, связанные с выдачей дубликатов документов взимается пошлина в установленном законом размере. При наличии возможности обращения с заявлением и уплаты госпошлины через порталы госуслуг и иные порталы, интегрированные с ЕСИА, госпошлина рассчитывается с коэффициентом 0,7 (подпункты 36, 38 пункта 1 статьи 333.33, пункт 4 статьи 333.35 НК РФ).

Следует также учитывать, что госпошлина должна быть уплачена до подачи заявления и необходимых документов.

С учетом императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации установлен четкий порядок получения заявителем дубликатов документов.

Явившаяся в судебное заседание суда округа финансовый управляющий ФИО1 на вопрос суда об обращении в Управление после вынесения судом определения в порядке статьи 66 АПК РФ ответила отрицательно, пояснив, что в регистрационный орган Управления ни она, ни должник с заявлением о выдаче дубликатов документов не обращались, государственную пошлину за регистрационные действия не платили; и ожидали направление Управлением оригиналов документов по почте.

Вместе с тем, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Управления указал на отсутствие противодействий со стороны регистрационного органа и готовности исполнить определение суда от 03.06.2021 при соблюдении заявителем установленного законом порядка получения дубликатов документов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что почтовая отправка оригиналов документов органом регистрации законодательством не предусмотрена, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении Управлением определения суда о предоставлении оригиналов документов нельзя признать обоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты следует отменить.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении в отношении Управления астрента.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 по делу № А56-108886/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебной неустойки отказать.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец