Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А53-27377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» декабря 2017 годаДело № А53-27377/2017

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-швейное объединение «Южанка» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении №4-14.32-1065/00-22-16,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2017)

от административного органа: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-швейное объединение «Южанка» (далее – ООО «ПШО «Южанка») обратилось в суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении №4-14.32-1065/00-22-16 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 14 944 640 руб.

Определением суда от 19.10.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-175855/16, в котором оценке подлежало решение ФАС России от 05.08.2016 от 05.08.2016 о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-177/00-22-15, которым 90 хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «ПШО «Южанка», были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах и реализации соглашения, положенное в основу привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.10.2017 было принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-175855/16 в части отказа в признании недействительным Решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 в части вывода о признании ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО « ЭЛИТА», ООО ОверСтиль», ООО «ОСНОВА», ООО «Росс Профит», ООО «Формтекс Галичская швейная фабрика», ООО «Бисер плюс», ООО Головное управляющее предприятие «Бисер», ООО «ПШО «Южанка», ООО «Фирма «Чайковский Партнер», ООО «ПО «Вектор», ЗАО «Донобувь», ООО «Таганрогобувь», ООО «Корпорация «Спецпоставка», ООО «Швейная фабрика «Динамо», ЗАО «Одежда и мода», ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Спецформ», ЗАО Фирма «Зарница», ООО «Шатурская швейная фабрика», ООО «Форвард», ООО «ДШФ «Русь», ООО «Швейная компания «Оптима», ООО «Прабо», ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ООО «Витекс», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Курганская швейная фабрика», ООО «Элти-Кудиц-Модули», ООО «Прогресс- Стратегия», ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива», ООО «Нефтегазхимкомплект», ООО «Военспецодежда» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении, участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, а также в части отказа в признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 20.06.2017г. по делу № 4-14.32-434/00-22-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ отменено.

Признано недействительным Решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 в части вывода о признании ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО « ЭЛИТА», ООО ОверСтиль», ООО «ОСНОВА», ООО «Росс Профит», ООО «Формтекс Галичская швейная фабрика», ООО «Бисер плюс», ООО Головное управляющее предприятие «Бисер», ООО «ПШО «Южанка», ООО «Фирма «Чайковский Партнер», ООО «ПО «Вектор», ЗАО «Донобувь», ООО «Таганрогобувь», ООО «Корпорация «Спецпоставка», ООО «Швейная фабрика «Динамо», ЗАО «Одежда и мода», ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Спецформ», ЗАО Фирма «Зарница», ООО «Шатурская швейная фабрика», ООО «Форвард», ООО «ДШФ «Русь», ООО «Швейная компания «Оптима», ООО «Прабо», ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ООО «Витекс», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Курганская швейная фабрика», ООО «Элти-Кудиц-Модули», ООО «Прогресс-Стратегия», ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива», ООО «Нефтегазхимкомплект», ООО «Военспецодежда» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении, участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Суд возобновил производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Федеральная антимонопольная служба явки представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного ФАС России.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.11.2015 Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (ФАС РФ) вынесла определение по делу №1-00-177/00-22-15 на основании приказа от 22.10.2015 № 990/15 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) организациями, участвовавшими в открытых аукционах в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку вещевого имущества для нужд МВД РФ в 2015 году.

05.08.2016 решением по делу ФАС РФ признало ООО «ПШО «Южанка» участником картельного сговора, заключившим соглашения с другими участниками, таким образом, нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела №4-14.32-1065/00-22-16 Комиссия ФАС России 18.07.2017 приняла постановление, которым ООО «ПШО «Южанка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 14 944 640 руб.

Не согласившись с вынесенным Федеральной антимонопольной службой постановлением, ООО «ПШО «Южанка» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 5, 11 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 24 Федерального Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении контроля за экономической концентрацией и определении состояния конкуренции работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения документов и информации, необходимых антимонопольному органу.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

По смыслу вышеуказанных положений антимонопольного законодательства, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников

аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу № А40-175855/16 пришел к выводу, что ФАС России в решении, признав ООО «ПШО «Южанка» состоящим в картельном сговоре, не доказало, какие действия либо бездействие были совершены в рамках реализации картельного сговора с целью обеспечения победы другого участника соглашения, не указало в решении, какие действия либо бездействие со стороны данного участника ограничили конкуренцию между участниками аукциона, в чем заключалась роль каждого участника в заключенном, по мнению антимонопольного органа, картельном соглашении, какое влияние на ход аукционов, на его результаты, включая цену торгов, оказало каждое конкретное лицо.

Из решения по делу № 1-00-177/00-22-15 следует, что предполагаемое соглашение является устным. Следовательно, для заключения такого соглашения участникам этого соглашения необходим речевой (устный) контакт друг с другом.

В случае, если речевой (устный) контакт предполагается непосредственным, то необходимо, как минимум, установление места осуществления такого контакта. Иначе речевой (устный) контакт невозможен и нарушение не может считаться доказанным. В случае, если речевой (устный) контакт предполагается посредством технических устройств (например, телефонной связи), то необходимо, как минимум, установление факта применения подобных технических устройств. Иначе речевой (устный) контакт также невозможен.

В решении ФАС России не указано, кем, в какой форме было заключено указанное антимонопольным органом Соглашение.

ФАС РФ не было установлено фактов, указывающих на наличие устных договоренностей, например, достигнутых в ходе телефонных переговоров и/или личных встреч между должностными лицами федеральных торговых сетей.

Из решения ФАС России следует, что Соглашение было заключено до 30.10.2014, то есть до даты публикации о первом аукционе (из 18 описанных антимонопольным органом), однако заключить соглашение о порядке торгов, не зная предмета торгов, цены и т.д. невозможно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А40-175855/16 Решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05.08.2016 № 1-00-177/00-22-15 признано незаконным в части вывода о признании ООО «ПШО «Южанка» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении, участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А40-175855/16 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заявителем не допущено правонарушение, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, ООО «ПШО «Южанка» в своих возражениях на отзыв ФАС РФ ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении административного дела, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов административного дела, в частности не рассмотрение ходатайств общества, что привело к невозможности лицом, привлекаемым к административной ответственности, реализовать свои процессуальные права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у административного органа не имелось достаточных основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении №4-14.32-1065/00-22-16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-швейное объединение «Южанка» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 14 944 640 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова