Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А51-9233/2017

311/2017-116167(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9233/2017
г. Владивосток
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знак Труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2006)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) и к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 23.03.2017 № 13-09/08869@ по жалобе; признании исполненной обязанности по уплате налогов, обязании устранить нарушения путем проведения зачета

при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены,

от инспекции: Е.А. Чудина по доверенности от 23.01.2017 № 11- 06.06/001309 на 1 год, удостоверение,

от управления: О.П. Михновец по доверенности от 13.03.2017 № 05- 07/07471 на 1 год, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Знак Труда» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФНС России по Приморскому краю) и к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 23.03.2017 № 13-09/08869@ по жалобе; о признании исполненной обязанности по уплате налогов, об обязании устранить нарушения путем проведения зачета.

Налогоплательщик считает, что полностью исполнил свою обязанность по уплате налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц в общей сумме 103654 руб., поскольку платежные поручения на уплату налогов в указанной сумме были исполнены ЗАО Коммерческий банк «Миллениум Банк», о чем свидетельствует отметка банка о списании денежных средств со счета ООО «Знак Труда».

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, основания для признания обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц в общей сумме 103654 руб. исполненной отсутствуют, поскольку при предъявлении в банк платежных поручений от 22.01.2016 № 286, 303, 304 на сумму 22266 рублей с назначением платежа «уплата авансового платежа по налогу на прибыль за январь 2016, февраль 2016, март 2016» у заявителя

отсутствовала обязанность по перечислению налога в указанном размере, так как срок уплаты еще не наступил. Также инспекция полагает, что общество располагало информацией о негативной динамике финансового положения ЗАО Коммерческий банк «Миллениум Банк», и при этом имело счета в иных банках, которыми ранее и пользовалось, в связи с чем для уплаты налогов должно было выбрать иную наиболее стабильную кредитную организацию.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому считает, что доводы, приводимые обществом в обоснование требования о признании незаконным решения от 23.03.2017 № 13-09/08869@, сводятся к несогласию обществ с решением инспекции от 30.01.2017 № 13-11/001917. Вместе с тем решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия. Учитывая, что управлением на заявителя какие-либо новые обязанности не возложены, доводы о нарушении процедуры принятия решения управления не заявлены, основания для удовлетворения требования о признании незаконным решения от 23.03.2017 № 13-09/08869@ отсутствуют.

Кроме того, управление указало, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер. В рассматриваем случае, поскольку налогоплательщик не обосновал необходимость направления денежных средств в бюджет через проблемный банк (ЗАО Коммерческий банк «Миллениум Банк») при наличии у него счетов в иных кредитных организациях, он не может быть признан добросовестным.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, управления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель состоит на налоговом учете с 15.11.2006 в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области; одно из обособленных подразделений (КПП 254045001) состоит на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивосток с 23.10.2014. У налогоплательщика были открыты расчетные счета в следующих банках: ЗАО Коммерческий банк «Миллениум Банк», ПАО «ПромСвязьБанк» и ОАО Банк «Народный кредит».

Налогоплательщик в целях исполнения обязанности по уплате налогов по обособленному подразделению (КПП 254045001) платежными поручениями с расчетного счета № <***> организации, открытого в ЗАО Коммерческий банк «Миллениум Банк», в период 19,21,22 января 2016 перечислило в бюджет денежные средства на общую сумму 103 654 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций за январь 2016 года в размере 7 422 руб. по платежному поручению от 22.01.2016 № 286, за февраль 2016 года в размере 7 422 руб. по платежному поручению от 22.01.2016 № 303, за март 2016 года в размере 7 422 руб. но платежному поручению от 22.01.2016 № 304;

- НДФЛ за октябрь 2015 года в размере 23 284 руб. по платежному поручению от 19.01.2016 № 118, за ноябрь 2015 года в размере 24 135 руб. по платежному поручению от 21.01.2016 № 259, за декабрь 2015 года в размере 33 969 руб. по платежному поручению от 21.01.2016 № 268.

Поскольку указанные платежи по вышеперечисленным платежным поручениям не были отражены в карточках лицевых счетов налогоплательщика, в бюджет не поступили, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 05.02.2016 № 91 о признании общества исполнившим обязанность по уплате налога на прибыль организаций в

сумме 22266 руб. за январь, февраль, март 2016 года и по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 81388 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.

Решением 30.01.2017 № 13-11/001917 инспекция отказала в признании исполненной обязанности по уплате спорных платежей.

Налогоплательщик обратился в Управление с жалобой на решение инспекции от 30.01.2017 № 13-11/001917, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 23.03.2017 № 13-09/08869@, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что обязанность по уплате указанных налоговых платежей исполнена надлежащим образом, а решение управления от 23.03.2017 № 13-09/08869@ является незаконным и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную

систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, в соответствии с которой указанное в п. 1 ст. 45 НК РФ правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Положение п. 3 ст. 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере

налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, постановления от 12.10.1998 № 24-П и определения от 25.07.2001 № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Из материалов дела следует, что ООО «Знак Труда» 29.10.2015 представило в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года.

Согласно разделу 1 налоговой декларации сумма исчисленного ежемесячного авансового платежа в бюджет субъекта РФ составила: по первому сроку - 7 420 руб., по второму сроку - 7 420 руб., по третьему сроку - 7 422 руб.

Согласно приложению № 5 к листу 02 сумма ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2015 года составила 22 262 руб., за 1 квартал 2016 года составила 22 262 руб. Сроки уплаты ежемесячных авансовых платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации за 4 квартал 2015 года не позднее 28.10.2015, 28.11.2015, 28.12.2015.

Согласно КРСБ на основании представленной налоговой декларации за 9 месяцев 2015 года сумма авансовых платежей за 4 кв. 2015 составила 22 262руб. по срокам уплаты к 28.10.2015, 28.11.2015, 28.12.2015, за 1 кв. 2016 – 22 262руб. по срокам уплаты не позднее 28.01.2016, 28.02.2016, 28.03.2016.

При этом по авансовым платежам за 4 кв. 2015 по сроку уплаты 28.10.2015 начислено авансовых платежей в сумме 7 420 руб., уплачено в сумме 7 420 руб.; по сроку уплаты 30.11.2015 (с учетом выходного дня) начислено авансовых платежей в сумме 7 420 руб., уплачено в сумме 7420

руб.; по сроку уплаты 28.12.2015 начислено авансовых платежей в сумме 7 422 руб., уплачено в сумме 7 422 руб.

Сроки уплаты ежемесячных авансовых платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации за 1 квартал 2016 года не позднее 28.01.2016, 28.02.2016, 28.03.2016.

Согласно КРСБ на основании представленной налоговой декларации за 9 месяцев 2015 года по авансовым платежам за 1 кв. 2016 по сроку уплаты 28.01.2016 начислено авансовых платежей в сумме 7 420 руб., уплачено 0 руб.; по сроку уплаты 29.02.2016 (с учетом выходного дня) начислено авансовых платежей в сумме 7 420 руб., уплачено 0 руб.; по сроку уплаты 28.03.2016 начислено авансовых платежей в сумме 7 422 руб., уплачено 0 руб.

25.03.2016 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 год, в соответствии с которой сумма налога уменьшена на 21 262 руб.

В КРСБ по срокам уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал - 28.10.2015, 30.11.2015, 28.12.2015 отражено уменьшение налога, соответственно на 7087 руб., на 7087 руб., на 7088 руб.

28.04.2016 ООО «Знак Труда» по налогу на прибыль за первый квартал 2016 года представило в инспекцию первичную налоговую декларацию, в соответствии с которой налогоплательщик в представленной декларации уменьшает сумму налога к уплате на 12 250 руб. В результате чего по данным КРСБ у налогоплательщика отражено уменьшение авансовых платежей в бюджет за 1 квартал 2016 год по сроку уплаты 28.01.2016 на 4083 руб., по сроку уплаты 29.02.2016 на 4 083 руб., по сроку уплаты 28.03.2016 на 4083 руб.

Таким образом, при предъявлении в банк платежных поручений от 22.01.2016 № 286, 303, 304 на сумму 22 266 руб. с назначением платежа «уплата авансового платежа по налогу на прибыль за январь 2016, февраль

2016, март 2016» у заявителя отсутствовала обязанность по перечислению налога в указанном размере, а также на момент перечисления налога срок уплаты не наступил.

Кроме того, судом установлено, что общество ранее и в последующем не совершало досрочное погашение налоговых обязательств, в том числе по налогу на прибыль организаций.

Уплата указанных платежей по налогу на прибыль организаций за январь, февраль, март 2016 года, а также платежей по налогу на доходы физических лиц за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года была осуществлена обществом через ЗАО Коммерческий банк «Миллениум Банк».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Приказом ЦБ РФ от 05.02.2016 № ОД-376 у КБ «Миллениум Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу № А40-29583/16 введена процедура банкротства. При этом с ноября 2015 года банк испытывал финансовые трудности, о чем официально размещалась информация на сайте Центрального банка России.

В материалах дела также имеется сообщение от 26.02.2016 Временной администрации по управлению кредитной организации Коммерческий банк «Миллениум Банк» о наличии ограничений на операции и наличия картотеки (расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок, из-за отсутствия средств на корсчете) по корреспондентскому счету ЗАО «Миллениум Банк» и отсутствие возможности перечисления денежных средств получателям платежей.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с отчетами о финансовой деятельности ЗАО Коммерческий банк «Миллениум Банк», находящейся в свободном доступе в сети «Интернет» и оценить негативную динамику финансового положения банка до предъявления платежных поручений в банк.

Кроме этого, налогоплательщик имел возможность оценить финансовое положение банка как неудовлетворительное при проведении собственных расчетов по счетам в этой кредитной организации. В частности, на момент проведения спорных операций заявитель имел на счете в указанном банке остаток денежных средств на 19.01.2016 в 3 587 508,523руб., на 21 и 22.01.2016 3 593 426,66руб., на 01.02.2016 – 2 028,88руб. При этом анализ движения денежных средств по выписке по счету позволяет утверждать, что в спорный период (с 19.01.2016 по 01.02.2016 (непосредственно перед отзывом лицензии у кредитной организации) заявитель производил исключительно списание денежных средств только в счет оплаты налоговых платежей ( страховых взносов), а также списание на карты в счет выплаты зарплаты. Поступления на счет в этот период отсутствуют.

Судом определениями от 16.05.2017 и 07.06.2017 предложено заявителю представить суду сведения о неисполненных банком платежных поручениях за период с 2015 по март 2016, что, учитывая наличие таких операций по списанию денежных средств со счета, отраженных в выписке, позволило бы определить осведомленность (или не осведомленность) заявителя в том, что в период возникновения признаков неплатежеспособности кредитной организации с ноября 2015 тем не менее платежи заявителя проводились (не проводились) и денежные средства списывались банком с корреспондентского счета и были получены получателями платежа (либо не были получены), о чем заявитель в любом из этих случаев о судьбе собственных перечислений был осведомлен в период с ноября 2015. Заявитель от представления таких документов уклонился, подтверждения того, что в период с ноября 2015 ситуация с неполучением адресатами платежей сумм по списанным банком со счета заявителя денежным средствам, была исключена и заявитель не

располагал сведениями о том, что перечисления по его платежным поручениям как клиента банком не проводятся, суду не представил.

Из материалов дела также следует, что по счету № <***>, открытому обществом в ЗАО Коммерческий банк «Миллениум Банк», за период с 19.02.2013 по 01.02.2016 ООО «Знак Труда» осуществляло перечисление налогов в бюджет, в том числе:

- по головной организации (ИНН <***>/КПП2801001) НДФЛ за ноябрь 2013 года, октябрь - декабрь 2015 года, авансовые платежи по налогу на прибыль за август, сентябрь 2014 года, январь - март 2015 года, январь - март 2016 года, НДС за май 2014 года, февраль 2015 года, март 2015 года, октябрь - декабрь 2015 года;

- по обособленному подразделению (ИНН <***>/КПП 280845001) авансовые платежи по налогу на прибыль за январь - март 2016 года, НДФЛ за октябрь - декабрь 2015 года;

- по обособленному подразделению (ИНН <***>/КПП 753645001) транспортный налог 2015 года, авансовые платежи по налогу на прибыль за январь - март 2016 года, НДФЛ за октябрь - декабрь 2015 года;

- по обособленному подразделению (ИНН <***>/КПП 272145001) НДФЛ за октябрь - декабрь 2015 года.

Следовательно, общество в лице головной организации и ее обособленных подразделений нерегулярно и фактически только по двум налогам и по одному и тому же налоговому периоду перечисляли налоги через указанный банк. В основном приведенные платежи в бюджет произведены заявителем в период существующей неплатежеспособности кредитной организации.

При этом по обособленному подразделению, которое зарегистрировано по месту нахождения в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН <***>/ КПП 254045001), по данному

счету за период с 19.02.2013 по 01.02.2016 были перечислены только спорные платежи – авансовые платежи по налогу на прибыль за январь - март 2016 года и НДФЛ за октябрь - декабрь 2015 года, то есть спорные платежи в бюджет по обособленному подразделению в г.Владивостоке являются единственными за все время деятельности этого подразделения. Иных платежей по налогам через данный счет налогоплательщик в лице обособленного подразделения не осуществляло.

Вместе с тем согласно сведениям об открытых счетах в кредитных учреждениях, налогоплательщик в рассматриваемом периоде имел три действующих расчетных счета, открытых в ЗАО Коммерческий банк «Миллениум Банк», ПАО «ПромСвязьБанк» и ОАО Банк «Народный кредит» ( находится в стадии ликвидации с 21.01.2015 и платежи не проводит).

При этом за период с 23.10.2014 (дата постановки на учет) по 13.12.2016 налоговые обязательства по уплате налогов обществом исполнялись только через ПАО «Промсвязьбанк».

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии у заявителя альтернативы при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом заявитель не представил суду доказательства того, что общество добросовестно заблуждалось при оформлении спорных платежных поручений, а также то, что действия налогоплательщика фактически не являются злоупотреблением правом на уплату налогов.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения исполнения им обязанности по уплате налогов через ЗАО Коммерческий банк «Миллениум Банк», а также доказательства

налогового органа, пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика и создании им формальных условий для признания обязанности общества по уплате налогов исполненной с использованием денежных средств, реальная возможность распоряжения которыми для общества была фактически утрачена.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований в части признания обязанности по уплате налога на прибыль организаций за январь, февраль, март 2016 года, а также налога на доходы физических лиц за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года исполненной, а также в части зачисления налоговых платежей на лицевые счета налогоплательщика как способе восстановления нарушенного права заявителя.

Суд также считает, что не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным решения управления от 23.03.2017 № 13-09/08869@ по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что решением управления от 23.03.2017 № 13-09/08869@ решение инспекции от 30.01.2017 № 13-11/001917 оставлено без изменения, в его мотивировочной части изложены доводы аналогичные доводам, изложенным в решении инспекции от 30.01.2017 № 13-11/001917.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения УФНС России по Приморскому краю не нарушена и решение принято в пределах полномочий управления.

Обществом доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения УФНС России по Приморскому краю от 23.03.2017 № 13-09/08869@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Знак Труда» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.