Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А07-248/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5266/19

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.


Дело № А07-248/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малий Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-248/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») - Мыльников В.В. (доверенность от 19.07.2019);

Малий В.В. (лично, предъявлен паспорт).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества «РЖД» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтоннель» (далее - общество «Ремстройтоннель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 общество «Ремстройтоннель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Киреевой Л.С. к Малий В.В. об истребовании документов.

От конкурсного управляющего Киреевой Л.С. также поступило заявление к Малий В.В., открытому акционерному обществу «Дальневосточная горно-строительная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно суммы 3 860 091 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил вышеуказанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 арбитражный управляющий Киреева Л.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 конкурсным управляющим обществом «Ремстройтоннель» утвержден Рахмангулов Расих Аширафович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 (судья Ахметгалиева Д.М.) на Малий В.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему обществом «Ремстройтоннель» Рахмангулову Р.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, с Малий В.В. в пользу должника взыскано 3 860 091 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малий В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает, что его вина за причиненный кредитору ущерб не установлена материалами дела, как не установлено наличие причинно-следственной связи между не передачей документации общества конкурсному управляющему и возникновением ущерба. Судами сделан необоснованный вывод о действиях Малий В.В., направленных на ухудшение финансового состояния должника, заявитель полагает, что он, исполняя полномочия руководителя общества, действовал разумно и добросовестно, в интересах предприятия. Заявитель считает, что суды не исследовали обстоятельства увольнения Малий В.В. в 2011 году.

Представленный обществом «РЖД» отзыв к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до введения процедуры банкротства директором общества «Ремстройтоннель» являлся Малий В.В., дата внесения записи согласно выписке из ЕГРЮЛ - 07.03.2012. Участником должника указано открытое акционерное общество «Дальневосточная горно-строительная компания», дата внесения соответствующей записи -11.01.2010.

Датой внесения последних сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в Пенсионном Фонде Российской Федерации указано 01.11.2012.

Решением суда от 22.09.2017 общество «Ремстройтоннель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киреева Л.С.

Согласно указанному судебному акту суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Судами установлено, что по состоянию на 05.02.2018 Малий В.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника не передал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлениями об истребовании документов и о привлечении бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности.

При разрешении настоящего вопроса суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункта 2 пункта 2 той же статьи).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Малий В.В. не представил обоснованных пояснений о невозможности или затруднительности передачи документации по причине их отсутствия или по иным причинам, с представлением соответствующих доказательств, или невозможности передачи бухгалтерской и иной документации должника по месту нахождения должника и его имущества, или по месту нахождения конкурсного управляющего должника.

Малий В.В. не представил доказательств того, что документация должника находится у других лиц, изъята правоохранительными органами, утрачена, уничтожена или похищена.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истребуемых документов либо их нахождения у других лиц, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части возложения на бывшего руководителя должника Малий В.В. обязанности передать конкурсному управляющему истребуемые документы должника.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для истребования у него документов должника, ввиду увольнения и оставлении им всех документов по месту нахождения должника.

Судами исследованы представленные Малий В.В. документы в обоснование своего увольнения из общества «Ремстройтоннель», в том числе трудовая книжка за более поздние периоды (с 11.09.2013), незаверенная копия приказа об увольнении от 25.10.2011 № 43-ок за подписью Летуновского А.М. и акт приема-передачи документов от 25.10.2011 Летуновскому А.М., и сделан вывод о том, что достоверность и подлинность данных документов невозможно установить с учетом того, что уведомление об увольнении от 12.10.2011 не содержит отметки о получении его учредителем должника, а представленное в материалы дела почтовое уведомление от 14.12.2012 не позволяет установить, что находилось в почтовом отправлении, при этом бывший руководитель общества не созывал общее собрание по вопросу назначения нового директора должника, не отзывал документы о праве подписи из обслуживающего должника банка, о чем свидетельствует ответ открытого акционерного общества «Уралсиб» от 27.09.2018, на основании приказа от 11.04.2016 № 23 функции главного бухгалтера возложены на Малий В.В., представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан бухгалтерская отчетность должника за 2011 год подписана Малий В.В.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к верному выводу, что Малий В.В. продолжал трудовые отношения с должником, имел непосредственный доступ к бухгалтерской и иной документации общества.

Помимо этого в материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержится информация о директоре общества Малий В.В. с датой внесения записи 07.03.2012, указанное обстоятельство не оспорено заявителем и опровергает представленные заявителем в качестве доказательства увольнения доводы и документы.

Согласно бухгалтерским балансам за 2009 - 2011 годы в обществе «Ремстройтоннель» произошло резкое уменьшение активов, в связи с чем основные средства общества уменьшились с 10 752 000 руб. до 994 000 руб., запасы с 7 339 000 руб. до 1 626 000 руб., дебиторская задолженность с 67 780 000 руб. до 16 235 000 руб., при этом кредиторская задолженность перед обществом «РЖД» на сумму 3 860 091 руб. 18 коп., образовавшаяся в конце 2008 года, не погашена.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - общества «РЖД» на общую сумму 3 860 091 руб. 18 коп., которые не погашены ввиду отсутствия имущества у должника. По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим имущество у должника не обнаружено.

Судами верно указано на то, что Малий В.В., являясь контролирующим должника лицом, по смыслу норм Закона о банкротстве обязан был принять необходимые меры по ведению учета и хранению документации должника, а в случае необходимости по восстановлению утраченной документации и дальнейшей передаче документации конкурсному управляющему должника, в то время как со стороны бывшего руководителя бухгалтерская и иная документация должника не передана. Между тем, не передача значимой для процедуры конкурсного производства документации в силу применимой редакции Закона о банкротстве позволяет презюмировать наступление банкротства по вине ответчика. Отсутствие в полном объеме первичной документации должника, содержащей сведения о запасах, дебиторской задолженности, о финансовых вложениях, не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредитором должника.

Таким образом, суды правомерно привлекли Малий В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение настоящего спора, им дана оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования судов обеих инстанций. Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, государственная пошлина не уплачивается, уплаченные Малий В.В. 3000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-248/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малий Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-248/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019.

Возвратить Малий Виктору Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 29.06.2019 № 4972.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Пирская


О.Э. Шавейникова