Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А36-11573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-11573/2019
г. Калуга
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

Ивановой М.Ю.

при участии в заседании:

от ООО «Тройка-Авто»:

от кредитора ФИО1:

от кредитора ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представителя

по доверенности 14.03.2022,

лично, паспорт,

ФИО4 – представителя

по доверенности 10.01.2023,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А36-11573/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник) ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником обществу с ограниченной ответственностью «Финтраст» (далее – ООО «Финтраст», ответчик) денежных средств в размере 2 040 256 рублей 25 копеек, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 2 040 256 рублей 25 копеек в конкурсную массу должника, а также о признании недействительным зачета денежных средств в размере 500 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 30.11.2016 № 217, в счет оплаты за аренду автомобиля (BMW 750 Li xDrive, VIN <***>, гос. номер <***>) по договору аренды транспортных средств от 16.11.2016 № 24852-ЮЛ на основании акта об оказании услуг от 19.08.2017 № 256 на сумму 500 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании определения суда от 30.03.2022 произведена замена ООО «Финтраст» на его процессуального правопреемника – ООО «Тройка-Авто».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2023 (судья Малышев Я.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства позволяют признать оспариваемые сделки недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем отказ судов в удовлетворении его требований является необоснованным.

Кредиторы ФИО2, ФИО1 в отзывах полагали, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

ООО «Тройка-Авто» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебное заседание судом округа откладывалось.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Иванову М.Ю.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора ФИО2, кредитор ФИО1 просили удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Тройка-Авто» возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2019 заявление ФИО6 о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 31.01.2020 в отношении ООО «Прогресс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 16.10.2020 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (определение суда от 16.10.2020).

Судами также установлено, что между ООО «ЦКБ Конфидент 48» (арендатор) и ООО «Финтраст» (в настоящее время ООО «Тройка-Авто») 16.11.2016 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 24852-ЮЛ.

В рамках данного договора арендатору во временное возмездное владение и пользование были переданы следующие транспортные средства: AUDI A8, VIN: <***> 017589, рег. знак: <***> на период с 17.11.2016 по 31.12.2016 и с 03.04.2017 по 26.04.2017, что подтверждается заявками и актами приема-передачи ТС; BMW 750Li, VIN: <***>, рег. знак: <***> на период с 17.11.2016 по 31.12.2016 и с 10.07.2017 по 19.08.2017, что подтверждается заявкой и актами приема-передачи ТС; Mercedes Benz C 180, VIN: <***>, рег. знак: <***> на период с 19.04.2017 по 19.05.2017, что подтверждается заявкой и актом приема-передачи ТС; HYUNDAI Solaris, VIN: <***>, рег. знак: О485 УК777 на период с 21.08.2017 по 30.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи ТС; RENAULT Sandero, VIN: <***>, рег. знак: <***> на период с 21.02.2017 по 24.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи ТС; RENAULT Logan, VIN: <***>, рег. знак: <***> на период с 21.02.2017 по 24.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи ТС.

Вышеуказанные шесть единиц транспортных средств были приобретены ООО «Финтраст» (правопреемник ООО «Тройка-Авто») у ООО «Лизинг Автотранспорта и Спецтехники» на основании договоров лизинга от 14.08.2015 № 187/2015-ЮЛ, от 14.08.2015 № 185/2015-ЮЛ, от 15.06.2015 № 162/2015-ЮЛ и от 09.06.2014 № 110/2014-ЮЛ, у ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» на основании договора лизинга от 29.04.2015 № 2015-04/FL-04567 и у АО «ВТБ Лизинг» по договору лизинга от 20.10.2015 № АЛ 65879/29-16.

Факт выполнения обязательств в рамках договора от 16.11.2016 № 24852-ЮЛ подтверждается актами об оказании услуг: от 26.04.2017 № 112 на сумму 247 200 рублей, от 31.12.2016 № 184 на сумму 979 825 рублей 25 копеек (из которых 517 500 рублей за аренду AUDI A8 и 462 325 рублей 25 копеек за аренду BMW 750Li), от 19.08.2017 № 256 на сумму 500 000 рублей (с учетом письма ООО «ЦКБ Конфидент 48» о зачете, бухгалтерской справки № 110 от 30.09.2017), от 19.05.2017 № 221 на сумму 145 700 рублей, от 30.09.2017 № 268 на сумму 77 600 рублей, от 24.03.2017 № 61 на сумму 89 931 рубля.

Таким образом, в ходе анализа заключенных должником сделок и осуществленных им платежей конкурсным управляющим было установлено, что в пользу ООО «Финтраст» (правопреемник ООО «Тройка-Авто») в период с 30.11.2016 по 19.07.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 040 256 рублей 25 копеек, а именно: 30.11.2016 – 794 453 рублей, назначение платежа – «Счет № 143 от 17 ноября 2016 г. За услуги аренды транспортных средств по договору 24852-ЮЛ от 16.11.2016 г. НДС не облагается»; 30.11.2016 – 500 000 руб., назначение платежа – «Счет № 159 от 30 ноября 2016 г. За услуги аренды транспортных средств по договору 6ЮЛВ/2016 от 30.11.2016 г. НДС не облагается»; 22.12.2016 – 185 372 рублей 25 копеек, назначение платежа – «Счет № 175 от 19 декабря 2016 г. За услуги аренды транспортных средств по договору 24852-ЮЛ от 16.11.2016 г. НДС не облагается. Сумма 185 372,25 без налога (НДС)»; 20.02.2017 – 109 931 руб., назначение платежа – «Оплата по счету № 38 от 20 февраля 2017 г. За услуги аренды транспортных средств. НДС не облагается. Сумма 109 931 без налога (НДС)»; 03.04.2017 – 72 100 руб., назначение платежа – «Оплата по счету № 78 от 29 марта 2017 г. За услуги аренды транспортных средств. НДС не облагается»; 10.04.2017 – 72 100 руб., назначение платежа – «Оплата по счету № 97 от 10 апреля 2017 г. За услуги аренды транспортных средств. НДС не облагается»; 10.05.2017 – 248 700 руб., назначение платежа – «Оплата по счету № 123 от 27 апреля 2017 г. За услуги аренды транспортных средств. НДС не облагается. Сумма 248 700 без налога (НДС)»; 19.07.2017 – 57 600 руб., назначение платежа – «Счет № 220 от 07 июля 2017 г. За аренду авто. НДС не облагается».

Факт перечисления должником в пользу ООО «Финтраст» денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской из операций по счету за спорный период (с 01.01.2016 по 19.05.2020), открытому в АО «Альфа-банк».

Кроме того, на основании письма ООО «ЦКБ Конфидент 48» (в настоящее время – ООО «Прогресс») от 30.09.2017 б/н между должником и ООО «Финтраст» был произведен зачет денежных средств в сумме 500 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 30.11.2016 № 217, в счет оплаты аренды автомобиля (BMW 750 Li xDrive, VIN <***>, гос. номер <***>) по договору аренды транспортных средств от 16.11.2016 № 24852-ЮЛ на основании акта об оказании услуг от 19.08.2017 № 256 на сумму 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что осуществленные ООО «Прогресс» в пользу ООО «Финтраст» безналичные платежи в общем размере 2 040 256 рублей 25 копеек за период с 30.11.2016 по 19.07.2017, а также произведенный зачет на сумму 500 000 рублей являются недействительными сделками на основании пункта 2 статье 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов при злоупотреблении правом и отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим оспариваются безналичные платежи, совершенные ООО «Прогресс» в пользу ООО «Финтраст» (правопреемник ООО «Тройка-Авто») в счет оплаты по договорам аренды транспортных средств, а также зачет денежных средств, которые совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды посчитали, что письмом ООО «ЦКБ Конфидент 48» о зачете денежных средств от 30.09.2017 № б/н, актами об оказании услуг от 26.04.2017 № 112, от 31.12.2016 № 184, от 19.08.2017 № 256, от 19.05.2017 № 221, от 30.09.2017 № 268, от 24.03.2017 № 61, актами приема-передачи транспортных средств между ООО «Финтраст» и ООО «ЦКБ Конфидент 48», свидетельскими показаниями в их совокупности подтверждается факт реальности хозяйственных взаимоотношений между должником – ООО «Прогресс» (предыдущее наименование – ООО «ЦКБ Конфидент 48») и ООО «Финтраст» (правопреемник – ООО «Тройка-Авто») в спорный период, заключающихся в наличии между ними правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортных средств, а также факт встречного предоставления должнику со стороны ответчика.

Принимая в качестве доказательств реального характера арендных отношений между должником и ответчиком указанные акты приема-передачи и акты об оказании услуг, суды посчитали, что экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 19.08.2022 № 5762/4-3, согласно которому подписи от имени ФИО7 (директора должника в спорный период согласно сведениям из ЕГРЮЛ), расположенные в упомянутых документах, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям, не опровергает факт передачи транспортных средств в аренду, а лишь свидетельствует о том, что вместо директора ФИО7 акты приема-передачи и акты об оказании услуг подписывались иным лицом (лицами), которое, помимо прочего, имело во владении печать общества, а также обладало полномочиями по осуществлению арендных платежей. При этом судами учитывалось, что доказательства, подтверждающие выбытие (утрата, хищение) печати у ООО «ЦКБ Конфидент 48» в период оформления договора аренды и актов приема-передачи, в материалах дела отсутствуют. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска обществом не заявлено. В материалы дела не представлены материалы служебной проверки по факту проставления печати на спорных актах приема-передачи и договоре аренды.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и разъяснениям, сформулированным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

При этом для придания юридической силы любому документу необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись – это реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Исходя из положений статей 160, 434 ГК РФ скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность.

При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей, в том числе на спорных актах приема-передачи, не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 303-ЭС18-10423 по делу № А04-7054/2016.

Таким образом, наличие печати общества у неуполномоченного лица, само по себе не подтверждает его полномочий на заключение сделки и подписание актов приема-передачи и, действуя разумно и осмотрительно, контрагент при совершении сделки и последующем исполнении (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ) должен убедиться в наличии полномочий на такие действия у представителя противоположной стороны.

В противном случае, риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на данного субъекта предпринимательской деятельности.

При этом суд округа отмечает, что, как установлено судами из пояснений директора и представителя ООО «Тройка-Авто», подписанные со стороны арендодателя акты приема-передачи передавались ФИО8 и в последующем возвращались с подписью ФИО7 и печатью должника.

Таким образом, подписание указанных актов приема-передачи спорных транспортных средств осуществлялось не в присутствии представителей ответчика.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, как пояснил конкурсный управляющий должника, печать ООО «Прогресс» (ранее – ООО «ЦКБ Конфидент 48») ему директором последнего не передана.

Вместе с тем, принимая в качестве допустимых доказательств указанные акты приема-передачи, ввиду наличия на них печати должника, суды данное обстоятельство, которое позволяет критически относиться к ее проставлению на упомянутых документах, не учитывали.

Делая вывод о подтверждении, в том числе упомянутыми документами факта получения должником встречного предоставления, а также о том, что для должника – ООО «Прогресс» (ранее ООО «ЦКБ Конфидент 48») спорные сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку их совершение не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо к существенному изменению ее масштабов, напротив, арендованные автомобили могли быть использованы должником в его хозяйственной деятельности как для исполнения уже заключенных государственных контрактов (договоров), так и могли бы способствовать заключению новых сделок.

Между тем судами не учтено, что основным видом деятельности должника – ООО «Прогресс» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги.

При этом судами не исследовано, каким образом в рамках обычной хозяйственной деятельности (применительно к упомянутым видам деятельности должника) могли быть использованы автомобили, в том числе премиум-класса, равно как и не исследована экономическая целесообразность и производственная необходимость их получения в аренду, в том числе с учетом размера арендных платежей.

При том, что конкурсным управляющим приведен довод об отсутствии необходимости заключения должником договора аренды автомобилей, в том числе, премиум-класса, со ссылкой на то, что на момент совершения сделок хозяйственная деятельность в ООО «Прогресс» не велась как в 2017 году, так и в последующие годы; движение по расчетному счету в основном сводилось к приему денежных средств по ранее заключенным контрактам и выплате задолженности по заработной плате; выводу активов должника; оплата кредиторской задолженности в адрес контрагентов не производилась, несмотря на имеющие судебные акты о взыскании.

Однако указанные обстоятельства судами не проверены, оценка упомянутому доводу конкурного управляющего, настаивающего на том, что спорные транспортные средства не использовались в интересах самого должника, судами не дана.

Суды, обосновывая реальный характер арендных отношений с должником, приняли во внимание, в числе прочего, показания допрошенной в судебном заседании в рамках рассмотрения обособленного спора в качестве свидетеля ФИО9 (в спорный период в ООО «Прогресс» она занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам), которая пояснила, что ФИО7 являлся номинальным директором, чьи функции сводились к подписанию некоторых документов. Все управленческие решения, а также распоряжение финансами осуществлял ФИО8

В то же время судами не учтены пояснения ФИО9 и им не дана оценка в части того, что использование работниками должника ООО «Прогресс» автомобилей ФИО9 не подтверждает.

Суд округа также отмечает, что в соответствии с пунктом 8 приказа Минтранса России от 11.09.2020№ 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, путевой лист является первичным документом, подтверждающим факт использования транспортного средства в служебных целях.

Вместе с тем в материалы спора не представлена соответствующая первичная документация (в том числе путевые листы), подтверждающая эксплуатацию автомобиля юридическим лицом-должником.

Однако судами указанное обстоятельство не учитывалось и не оценивалось с точки зрения наличия (отсутствия) доказательств использования спорных транспортных средств в интересах должника.

Кроме того, судами не исследовано, кто был допущен к управлению спорными транспортными средствами; кто нес расходы на топливо и заправку автомобилей, на поддержание автомобилей в исправном состоянии в период действия договора аренды; учитывались ли расходы на содержание автомобилей в бухгалтерском учете должника; отражалось ли совершение спорных сделок в бухгалтерской и финансовой отчетности последнего.

Применительно к выводу судов о том, что при заключении и исполнении спорных сделок у ООО «Тройка-Авто» не было оснований сомневаться в платежеспособности должника и устойчивости его финансового положения, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одной из составляющей презумпции цели причинения вреда является не только тот факт, что на момент совершения сделки должник должен отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, но и то обстоятельство, что в результате совершения сделки должник стал отвечать указанному признаку.

Кроме того, само по себе отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказан и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710.

То есть отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Применительно к личности ФИО8 суд кассационной инстанции обращает внимание судов, что в отношении него, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 7 статьи 159 УК РФ, пункта «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесен приговор от 16.11.2021.

В указанном приговоре установлено, что в период с 01.03.2018 по 24.05.2018 ФИО8, не являвшийся генеральным директором ООО «РИКОР», но фактически исполнявший его обязанности, являясь фактическим распорядителем денежных средств указанного юридического лица, реализуя разработанный преступный план, находясь в точно неустановленном месте, для его осуществления, в целях легализации (отмывания) части похищенных денежных средств у ООО «КЭПТРЭЙД» и АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в размере 13 198 949 рублей 83 копеек, достоверно зная о неправомерности перечисления денежных средств, поступивших в адрес ООО «РИКОР» с целевым назначением, указанным в спецификации № 1 к договору, дал указание работнику бухгалтерии ФИО10, неосведомленной о его (ФИО8) преступных намерениях, произвести с расчетного счета ООО «РИКОР» платежи, в том числе 04.05.2018 в сумме не менее 1 513 649 рублей 93 копеек на счет ООО «Интер-Техника» с назначением платежа «Оплата комиссии за организацию сделки по договору № 21 ЮЛВ/2018 от 01.02.2018...».

ООО «Интер-Техника» и ООО «Тройка-Авто» входят в группу компаний.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не были исследованы и оценены все доводы конкурсного управляющего, в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, учесть выработанный судебной практикой повышенный стандарт доказывания для сторон оспариваемых сделок должника в рамках дел о банкротстве и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А36-11573/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.А. Григорьева

М.Ю. Иванова