Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-210183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.08.2018 Дело № А40-210183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н., при участии в заседании: в отсутствие сторон,

рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 21.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьей Алексеевой Е.Б., о возврате апелляционной жалобы

по исковому заявлению акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования»

к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Александру Викторовичу о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «АИЖК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 108 404 руб. 42 коп.,

неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 35 025 руб. 47 коп. по договору аренды от 25.11.2009 № ДЗ-10 и за просрочку представления банковской гарантии в размере 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 21.05.2018, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

АО «АИЖК», ИП ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 21.05.2018, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.12.2017 истек 29.01.2018 (понедельник).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 подана заявителем через отделение почтовой связи 28.04.2018 (идентификатор 69010522006216), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированным отсутствием возможности подать жалобу в срок в

связи с выездом заявителя за пределы Российской Федерации. Заявитель также пояснил, что узнал о судебном разбирательстве только 26.04.2018.

Из материалов дела следует и суд установил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по юридическому адресу (идентификатор 11522510576968, 11522510576951). Указанная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения 11.12.2017.

Оценив доводы ходатайства, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном процессе, суд в соответствии со статьей 9, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о процессе, поскольку не получал уведомление по причине нахождения в командировке, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное

гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному также в спорном договоре аренды земельных участков от 25.11.2009 № ДЗ-10, а также в кассационной жалобе, то указанный довод не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод заявителя о неполучении копии решения по настоящему делу по причине нахождения в рабочей командировке и в отпуске за границей, также не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2805.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А40-210183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кучеренко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Бочарова