Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А78-10777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10777/2023
г.Чита
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником судьи Д.Д. Эповой после перерыва

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 634 290 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023 №31 после перерыва;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2023 №1 до перерыва.


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения №040738/2 от 20.01.2023 за поставленную электрическую энергию в сумме 566 611 рублей 43 копеек в период май, июнь 2023 года, пени в сумме 20 375 рублей 54 копеек за период с 20.06.2023 по 04.09.2023 (с учетом уточнения иска, принятого протокольным определением от 12.10.2023).

Определением от 12.09.2023 суд принял иск к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 13.12.2023 суд отложил судебное разбирательство до 16.01.2024.

Настоящее дело находилось в производстве судьи Алфёрова Д.Е.

Определением от 10.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи в деле № А78-10777/2023 в связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Алфёрова Дмитрия Евгеньевича судьей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Автоматизированной системой дело №А78-10777/2023 распределено судье А.А. Артемьевой.

Определением от 15.01.2024 суд принял дело к производству, назначил предварительное судебное заседание на 16.01.2024.

15.01.2024 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части долга в связи с оплатой, истец просит взыскать пени в размере 67 578 рублей 63 копеек за период с 20.06.2023 по 27.12.2023.

Протокольным определением от 16.01.2024 суд принял к рассмотрению заявление истца об отказе от иска в части долга и уточнении иска в части взыскания пени, судебное заседание отложено до 14.02.2024 в связи с заменой судьи, а также с учетом уточнения истцом заявленных требований в части пени.

В судебном заседании 14.02.2024 представитель ответчика заявил об оставлении без рассмотрении ранее заявленного ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения – Российскую Федерации в лице ФСИН России, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск относительно начисленной пени, просит снизить заявленный размер пени и освободить ответчика от возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2024 для проверки ответчиком уточненного расчета истца в части пени.

После объявленного перерыва ответчик явку представителя в суд не обеспечил, представил дополнения к отзыву на иск, подтверждает оплату долга, представил контррасчет пени на сумму 49 030 рублей 95 копеек за период с 19.06.2023 по 26.12.2023.

Представитель истца поддержала ранее заявленный отказ от иска в части долга в связи с его оплатой, настаивает на заявленных требованиях в части начисленной пени, возражает против контррасчета ответчика и заявленного ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО4 на основании доверенности №24 от 29.12.2023. Полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к заявлению.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании долга в размере 566 611 рублей 43 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По существу судом рассматривается требование истца о взыскании пени в сумме 67 578 рублей 63 копеек за период с 20.06.2023 по 27.12.2023.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2023 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения №040738/2, предметом которого является поставка электрической энергии (мощности) на объекты ответчика, согласованные в приложении №1 к контракту.

По условиям контракта поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует по 31.05.2023 (пункт 6.1 контракта).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил электрическую энергию на объекты ответчика в мае и июне 2023 года.

В материалы дела представлены ведомость электропотребления, счет-фактура от 31.05.2023 на сумму 746 677,03 рублей, от 30.06.2023 на сумму 542 991,72 рубль.

Согласно пункту 4.2 контракта окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что ответчик произвел оплату не в полом объеме, что явилось основанием для направления претензии от 05.06.2023 №1.4-04-09-086 об уплате задолженности.

Отсутствие оплаты явилось причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 566 611 рублей 43 копеек, в том числе за май 2023 в сумме 23 619,73 рублей, за июнь 2023 в сумме 542 991,72 рубля, пени за нарушение сроков оплаты долга.

18.12.2023 между истцом и ответчиком подписан государственный контракт энергоснабжения №040738/93 о поставке электрической энергии на объект ответчика сроком действия с 01.04.2023 по 31.12.2023.

Ответчик произвел оплату остатка долга за май 2023 в сумме 23 619,71 рубля платежным поручением №1061 от 26.12.2023, за июнь 2023 в сумме 542 991,72 рубля платежным поручением №1055 от 26.12.2023, что послужило основанием для отказа истца от заявленного требования в процессе рассмотрения дела.

За просрочку оплаты потребленной электроэнергии истец начислил пени в размере 67 578 рублей 63 копеек за период с 20.06.2023 по 27.12.2023 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на дату платежа.


Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контракт энергоснабжения №040738/2 от 20.01.2023 согласно преамбуле заключен с истцом как с единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) на срок до 31.05.2023.

Последующее заключение контракта от 18.12.2023 №040738/93 по поставке электроэнергии на объекты ответчика с 01.04.2023 по 31.12.2023 не изменяет обязательств ответчика как потребителя электрической энергии своевременно производить оплату поставленной электроэнергии.

Как следует из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

Учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг самовольно по инициативе поставщика без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства. Отсутствие подписанного государственного контракта не является основанием для прекращения поставки ресурсов и не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически поставленного ресурса.

Доказательств прекращения электроснабжения объектов ответчика в спорный период не имеется.

Спор об объеме и стоимости потребленной электрической энергии в заявленный истцом период между сторонами отсутствует, задолженность за поставленную электроэнергию оплачена ответчиком полностью.

Из материалов дела следует, что оплату потребленной электроэнергии ответчик произвел с нарушением срока платежа, установленного договором.

За период с 20.06.2023 по 27.12.2023 истец произвел начисление пени в сумме 67 578 рублей 63 копеек.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени начислено истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В отзыве на иск ответчик оспорил расчет истца, произвел собственный расчет пени, используя 1/300 ставку Банка России в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Позиция ответчика о том, что при расчете пени следует учитывать условия контракта и нормы части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не принимается судом, поскольку положения статьи 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ.

Закон №44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №1).

Таким образом законодатель определил приоритет норм специального права в области энергоснабжения над общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

С 05.12.2015 вступил в силу Закон №307-ФЗ, в соответствии с которым в законы о снабжении энергетическими ресурсами, в том числе в Закон об электроэнергетике, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения законов о снабжении энергетическими ресурсами в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, а не из расчета 1/300 указанной ставки.

Поскольку ответчик является потребителем электрической энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Закона об электроэнергетике, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о необходимости исчисления пени исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании законной неустойки в соответствии с абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом.

Дата начала начисления пени определена истцом по истечении 18 числа каждого расчетного месяца, что соответствует условиям договора энергоснабжения.

Стоимость электроэнергии, потребленной в мае 2023, подлежала оплате 19.06.2023 (с учетом выпадения последнего дня оплаты на воскресенье и переноса на ближайший рабочий день по правилам статьеи111 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость электроэнергии, потребленной в июне 2023, подлежала оплате 18.07.2023.

Истец произвел расчет пени, соответственно с 20.06.2023, 19.07.2023.

Оплата произведена ответчиком по платежным поручениям №1055 и №1061 от 26.12.2023.

Истец рассчитал пени до даты списания денежных средств со счета ответчика – до 27.12.2023 включительно.

Ответчик произвел расчет пени до 26.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом отклоняется расчет ответчика об исключении из расчета пени дня уплаты задолженности, поскольку как следует из представленных платежных поручений, сведений, размещенных на сайте закупок, обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнены ответчиком 27.12.2023.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности – 27.12.2023.

Расчет истца по определению периода начисления пени является верным.

В расчете пени истцом правомерно применена ставка 9,5% годовых, в отличие от расчета ответчика, применившего в расчете 16% годовых.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее – Постановление №474) установлено, что с 28 февраля 2022 до 1 января 2023 года пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022. Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

20.05.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее – Постановление №912) установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергоресурсов взамен ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Банка России, действующая на 27 февраля 2022 года.

Впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 №1681 в Постановления Правительства №474 и №912 внесены изменения, согласно которым для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ресурсоснабжения необходимо выбирать минимальную ключевую ставку: ключевую ставку, действующую по состоянию на 27.02.2022 (9,5% годовых) или ключевую ставку, действующую на день оплаты. Данное постановление распространяется на правоотношения, которые возникли с 01.08.2022.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 №2479 от 29.12.2023 №2382 срок действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 продлен до 01.01.2024, затем до 01.01.2025.

В силу указанного правового регулирования, несмотря на ограниченный период действия Постановления №912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 и продолжения действия Постановления №474 до 01.01.2025, при начислении пени подлежит применению ключевая ставка Банка России 9,5% годовых в случае, если в период с 28.02.2022 по 01.01.2025 действующая ключевая ставка превышает указанное значение.

В случае если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату уплаты задолженности.

На дату оплаты действовала ключевая ставка Банка России 16% годовых (Информация Банка России от 15.12.2023).

Учитывая, что указанная ставка выше, чем на 27.02.2022, подлежит применению ставка 9,5% годовых.

Таким образом, расчет истца является верным и соответствующим указанным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик в процессе рассмотрения также заявил ходатайство о снижении пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец настаивал на взыскании пени в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчик заявил о снижении заявленной истцом пени, поскольку является бюджетным учреждением, финансируется за счет бюджетных средств, а причиной возникновения задолженности по договору явилось недофинансирование бюджетных обязательств по данной статье расходов от собственника учреждения.

Таким образом, ответчик считает, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств и вина ответчика в образовании задолженности отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

То обстоятельство, что учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Действующим законодательством гарантировано равноправие в гражданском обороте, следовательно, никаких преимуществ ответчик, в том числе по несвоевременной оплате, не имеет. Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства, является несостоятельной.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, потребляя электрическую энергию, оплату своевременно не производил.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом об электроэнергетике, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом заявлено о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 15 184 рубля, оплаченной по платежному поручению №17927 от 14.06.2023.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В настоящем деле ответчик оплатил долг 27.12.2023 после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии иска к производству (определение от 12.09.2023), что явилось основанием для отказа истца от заявленных требований в части основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Соответственно, в такой ситуации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются на ответчика, поскольку в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 634190,06 рублей (566611,43 рублей – долг + 67578,63 рублей - пени).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 15 684 рубля.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку входит в состав Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15184 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет не взыскивается в связи с его освобождением от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по требованию истца о взыскании долга в сумме 566 611 рублей 43 копейки.


Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 67 578 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 184 рубля, всего – 82 762 рубля 63 копейки.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева