Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-39596/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39596/2025
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер

13АП-19720/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-39596/2025, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство»о взыскании 246 855 руб. 12 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2025 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, акт о повреждении водопроводной сети от 28.12.2023 и предписание об устранении повреждения водопроводной сети от 28.12.2023 не являются надлежащими доказательствами вины ответчика в причинении вреда, составлены истцом в одностороннем порядке. Ответчик указывает, что событие, приведшее к возникновению убытков на стороне истца, произошло по не зависящим от него обстоятельствам, а ввиду ненадлежащего содержания водопроводной сети.

Заявитель сослался на то, что приказ от 23.08.2023 № 126-ОД и утвержденным им прейскурант не являются доказательством размера причиненного ущерба, расчет фактических расходов, понесенных в связи с открытием и закрытием задвижки на трубопроводе, истец не представил, при этом стоимость открытия и закрытия трех и открытия четырех задвижек на трубопроводе является

чрезмерной. Также указано в обоснование позиции, что истец не обосновал необходимость открытия одной задвижки Д=150 мм, неправильно определил расходы, связанные с открытием задвижки Д=150 мм.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2023 в результате повреждения участка водопроводной сети, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, истцу причинен вред при следующих обстоятельствах.

Согласно акту о повреждении водопроводной сети, составленному 28.12.2023 в 23 часов 30 минут, 28.12.2023 в 17 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, обнаружено, что ответчиком при производстве работ (ордер на производство плановых работ от 24.10.2023 № У5014/2023 (далее - ордер ГАТИ) в охранной зоне водопроводных сетей поврежден участок водопроводной сети ДУ=500 мм, принадлежащей истцу (инвентарный номер #0849).

В соответствии с разделом «А» приложения к ордеру ГАТИ условием производства работ в охранных зонах объектов инженерной инфраструктуры является, в том числе вызов представителя истца перед началом производства работ. В целях исполнения требований ордера ГАТИ ответчик направил в адрес истца уведомление от 25.10.2023 № 01-07/6843-ЭС23 о необходимости направить ответственного представителя 26.10.2023.

26.10.2023 ответственным представителем истца представителю ответчика выдано предписание, где указано, что в зоне проведения истцом работ (от ул. Федюненского д. З до Астрономической) находятся трубопроводы, в том числе тот ДУ+500, который был поврежден 28.12.2023.

На основании акта о повреждении водопроводной сети от 28.12.2023 ответчику выдано предписание об устранении повреждения водопроводной сети от 28.12.2023, в котором предложено в срок до 30.12.2023 восстановить поврежденный участок водовода.

Согласно акту о восстановлении водопроводной сети, составленного 31.12.2023 в 10 часов 15 минут, ответчик провел работы по восстановлению участка сети путем замены поврежденного участка сети, что подтверждается подписью начальника участка ответчика ФИО1

При восстановлении поврежденного участка водопроводной сети работниками истца было произведено три операции закрытия задвижек Д=500, три операции открытия задвижек Д=500, одна операция открытия задвижки Д=150мм, что подтверждается представленными в материалы дела нарядами-заданиями.

Согласно расчету затрат по устранению повреждения водопроводной сети по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, общая сумма затрат истца на восстановление поврежденного участка сети составила 246 855 руб. 12 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 08.04.2024), истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив

доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить

доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Вопреки позиции апеллянта из акта о повреждении водопроводной сети от 28.12.2023 и предписания об устранении повреждения водопроводной сети от 28.12.2023 следует, что они составлены на месте аварии в присутствии представителя ответчика. Отказ представителя ответчика от подписания акта о повреждении водопроводной сети и от получения предписания об устранении повреждения водопроводной сети не указывают на отсутствие вины ответчика в повреждении водопроводной сети. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что именно ответчик проводил земляные работы в месте повреждения водопроводной сети (ордер ГАТИ от 24.10.2023), что ответчику было известно о наличии иных сетей истца в месте проведения земляных работ (предписание от 26.10.2023).

Доказательства, что повреждения водопроводной сети является результатом действий иного лица, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что трещина в поврежденной водопроводной сети появилась по причине износа и неудовлетворительного состояния, документально также не подтвержден. Равным образом отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания водопроводной сети в спорный период.

Утверждение ответчика о том, что работы по устранению повреждений на водопроводной сети проведены по причине, что они препятствовали выполнению в срок работ по договору с истцом от 17.07.2023 № 343/23Д, необосновано, поскольку, если повреждения водопроводной сети вызваны не действиями ответчика, то и основания для устранения повреждения отсутствовали, ответчик, как представляется, в отсутствие, как он указывает, его вины не был лишен возможности приостановить работы в установленном законом порядке до устранения причин аварии.

Доводы апеллянта, что стоимость открытия и закрытия трех и открытия четырех задвижек на трубопроводе является чрезмерной, мотивированно не обоснован и не содержат документального подкрепления в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ответчик, возражая относительно размера причиненных убытков, указывает, что используемый для расчета и указанный в приложении № 1 к приказу от 23.08.2023 № 126-ОД прейскурант не является объективным доказательством размера причиненного ущерба, при этом каких-либо доказательств необъективности использования прейскуранта не представляет в материалы дела, как не приводит и доказательств того, что прейскурант является недостоверным доказательством несения убытков.

Для расчета размера понесенных истцом фактических расходов использовалась редакция прейскуранта, действующая на момент повреждения участка водопроводной сети, при этом стоит учесть, что из стоимости услуг, указанных в прейскуранте, исключены прибыль ответчика и НДС.

Аргументы заявителя об отсутствии необходимости открытия одной задвижки Д=150 мм и неправильности определения фактических расходов истца, связанных с открытием задвижки Д=150 мм, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу следующего.

Согласно Схеме выключения водопроводной сети Д=500 мм по адресу: <...>, лит. Б для изоляции и последующего восстановления поврежденного участка водопроводной сети необходимо закрытие четырех задвижек, включая задвижку Д=150 мм.

После окончания работ по восстановлению поврежденного участка водопроводной сети ранее закрытые задвижки должны быть открыты, включая задвижку Д=150 мм, что и было сделано фактически ( № п.п. 2 наряда-задания

№ 645215 от 10.01.2024).

Таким образом, обоснованность включения в состав убытков расходов истца, связанных с открытием задвижки Д=150 мм после окончания работ по восстановлению поврежденного участка водопроводной сети, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение ответчика об ошибочном определении расходов истца на открытие отклоняется. В тексте ходатайства об уменьшении исковых требований, действительно, стоимость открытия задвижки Д=150 мм указана 13 984 руб. 47 коп., что является технической ошибкой (опечаткой), так как согласно расчету затрат от 17.06.2025, приложенному к ходатайству об уменьшении требований, стоимость открытия задвижки Д=150 мм составляет 13 236 руб. 96 коп. без учета НДС и прибыли.

При этом общая сумма расходов, указанная в ходатайстве об уменьшении исковых требований, в расчете затрат от 17.06.2025 и в решение одинакова, то есть опечатка в ходатайстве об уменьшении исковых требований не повлияла на правильность определения общего размера убытков при принятии судебного акта.

Суд также учитывает, что пункт 17.1 прейскуранта устанавливает стоимость операции закрытия/открытия для задвижек диаметром до 150 мм, но не включает задвижки диаметром 150 мм, как задвижка Д=150, указанная в Схеме выключения водопроводной сети Д=500 мм по адресу: <...>, лит. Б. Стоимость открытия задвижки Д=150 мм определена на основании пункта 18.1 прейскуранта, устанавливающего стоимость операции закрытия/открытия задвижек диаметром до 400 мм, что, учитывая диапазон диаметров задвижек, указанный в пункте 17.1 Прейскуранта, означает диапазон диаметров задвижек от 150 мм до 400 мм, для которых стоимость операции закрытия/открытия определена пунктом 18.1 прейскуранта.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают

существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-39596/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова