Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А41-26725/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26725/2019
23 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙ-17» ФИО2 (127106, <...>, оф 412)

к Комитету по управлению имуществом города Лыткарино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.03.1992, адрес: 140080, <...>),

Администрации городского округа Лыткарино (140080 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «МОСОБЛСТРОЙ-17» (140083 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения об отказе в продлении срока договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: не явился, уведомлен,

от Комитета: ФИО3 по доверенности от 04.07.2018;

от Администрации: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙ-17» ФИО2 (далее – ВУ ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Лыткарино, Администрации города Лыткарино с требованием о признании незаконными решений Комитета об отказе в продлении срока договоров аренды земельного участка от 10.06.2016 №59/ДЗ, от 30.06.2016 №61/ДЗ, обязании продлить сроки действия указанных договоров.

Заявитель направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Комитет против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, руководствуясь нормами части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, а также мнение заинтересованного лица, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Комитет против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнении к нему, представил документы в обоснование своих доводов, которые приобщены судом к материалам дела.

Временный управляющий ФИО2, Администрация, ООО «МОСОБЛСТРОЙ-17», уведомленные о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО «МОСОБЛСТРОЙ-17» письменное мнение по существу требований не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.09.2013 между ООО «МОСОБЛСТРОЙ-17» (арендатор) и комитетом по управлению имуществом г. Лытаркино Московской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №141/ДЗ, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору земельный участок категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 50:53:0000000:6249 площадью 13519 м², местоположение: <...> вид разрешенного использования: для размещения объектов жилищного строительства и объектов инженерной и транспортной инфраструктуры

Договор заключен на срок с 09.09.2013 по 11.04.2016 (п. 2.1).

Указанный договор аренды зарегистрирован УФРС по Московской области 14.10.2013 №50-50-53/014/2013-258.

25.08.2014 между ООО «МОСОБЛСТРОЙ-17» (арендатор) и комитетом по управлению имуществом г. Лытаркино Московской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №93/ДЗ, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору земельный участок категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 50:53:0020103:2870 площадью 4175 м², местоположение: <...> вид разрешенного использования: для размещения объектов жилищного строительства и объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Договор заключен на срок с 07.08.2014 по 11.04.2016 (п. 2.1).

Указанный договор аренды зарегистрирован УФРС по Московской области 14.10.2014 №50-50-53/016/2014-438.

11.04.2016, 29.06.2016 сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров аренды земельного участка от 09.09.2013 №141/ДЗ, от 25.08.2014 №93/ДЗ соответственно.

10.06.2016 ООО «МОСОБЛСТРОЙ-17» (арендатор) и комитет по управлению имуществом г. Лытаркино Московской области (арендодатель) заключили договор № 59/ДЗ аренды земельного участка 50:53:0000000:6249 на срок с 12.04.2016 по 11.04.2019.

Договор аренды зарегистрирован УФРС по Московской области 03.08.2016 № 50-50/053-50/053/008/2016.

30.06.2016 ООО «МОСОБЛСТРОЙ-17» (арендатор) и комитет по управлению имуществом г. Лытаркино Московской области (арендодатель) заключили договор № 61/ДЗ аренды земельного участка 50:53:0020103:2870 на срок с 30.06.2016 по 29.06.2019.

Договор аренды зарегистрирован УФРС по Московской области 08.08.2016 № 50-50/053-50/053/008/2016-2308/1,2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу №А41-38437/2017 в отношении ООО «МОСОБЛСТРОЙ-17» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2

15.03.2019 ВУ ФИО2 обратился в Комитет на заключение договоров аренды земельных участков 50:53:0000000:6249, 50:53:0020103:2870 без проведения торгов.

21.03.2019 Комитет сообщил заявителю об отсутствии оснований заключения договоров аренды указанных земельных участков на новый срок.

Не согласившись с указанным решением, ВУ ООО «МОСОБЛСТРОЙ-17» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

- земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

- земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом в силу пункта 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

- собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

- собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (продление) договора аренды без торгов однократно для завершения строительства указанного объекта.

Как установлено судом, договоры аренды земельных участков 50:53:0000000:6249, 50:53:0020103:2870 заключались между сторонами неоднократно (копии договоров имеются в материалах дела).

Соответственно, судом не установлено правовых оснований для предоставления в аренду Обществу испрашиваемых земельных участков в связи с тем, что право однократного заключения договоров на новый срок для завершения строительства без проведения торгов реализовано заявителем в 2016 году.

При таких обстоятельствах суд считает отказ Комитета правомерным, а требования ООО «МОСОБЛСТРОЙ-17» не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Гринева