Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А73-12716/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2701/2023
30 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 24.04.2023

по делу № А73-12716/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании процентов и вознаграждения со ФИО2 (ОГРНИП 308272106300016, ИНН: <***>, место регистрации: 680562, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2018 заявление признано обоснованным. В отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 11.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 26.04.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением суда от 18.07.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 26.08.2022 требования, включенные в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, признаны погашенными, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 99 736 руб.; о взыскании со ФИО2 вознаграждения финансового управляющего в размере 50 000 руб. и процентов в размере 99 736 руб.

Определением от 24.04.2023 суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в сумме 99 736 руб. и взыскал с должника в пользу ФИО4 149 736 руб., в том числе вознаграждение финансового управляющего в размере 50 000 руб. и проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 99 736 руб.

Не согласившись с определением от 24.04.2023, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 99 736 руб., и отказать заявителю в этой части.

В обоснование доводов жалобы должник, ссылаясь на статью 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), указывает на отсутствие у суда правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности выплатить проценты, поскольку на дату прекращения процедуры банкротства денежных средств от реализации имущества ФИО2 на его счетах не имелось, а финансовым управляющим денежные средства в рамках мероприятий по реализации имущества должника не были зарезервированы.

Отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО4 не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в обжалуемой части как незаконный и необоснованный.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО2 в период с 26.04.2019 по 26.08.2022.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено и реализовано следующее имущество:

- автомобиль самосвал КАМАЗ-5410, разукомплектован, изношен, гос. номер <***>;

- автомобиль КАМАЗ-5320, разукомплектован, изношен, гос. номер Е637ТС27;

- автомобиль КАМАЗ-5511, разукомплектован, изношен, гос. номер <***>;

- помещение жилое, площадью 115,10 кв. м по адресу <...>, кадастровый номер 27:22:0040702:288.

После заключения договоров купли-продажи на счет должника поступили денежные средства в размере 1 424 800 руб.

Ссылаясь на завершение мероприятий по реализации имущества должника и наличие права на вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6, пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, исходил из того, что ФИО4 в период процедуры реализации имущества гражданина не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, его действия не были направлены на необоснованное увеличение вознаграждения, усилиями финансового управляющего восстановлены нарушенные права кредиторов, следовательно, имеет право на выплату фиксированного вознаграждения за две процедуры и процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проанализировав соответствие выводов суда первой инстанции нормам материального и процессуального права, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего в силу следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

На основании пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В силу пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) размер процентов по вознаграждению управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как установлено судом, из вырученных денежных средств в сумме 1 424 800 руб., полученных ФИО4 от реализации имущества должника с торгов, произведено погашение текущей задолженности по обязательным платежам в размере 700 842,35 руб., расходов ФИО5 в размере 11 094,17 руб. (почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ), а также частично погашены расходы ФИО4 в процедуре реализации имущества гражданина (почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ), остаток средств был зарезервирован на счете должника.

Однако доказательства, подтверждающие резервирование на отдельном счете должника каких-либо денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленную должником выписку из лицевого счета ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с 17.12.2020 по 25.04.2023, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 25.04.2023 остаток на специальном счете должника составлял 0,00 руб., то есть денежные средства от продажи имущества гражданина, необходимые для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, на спецсчете отсутствовали.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего денежные средства от продажи имущества ФИО2 отсутствовали на спецсчете должника, то настоящее заявление в части взыскания процентов по вознаграждению не подлежало удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12.1 Постановления № 97, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная норма права действует в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, который вступил в силу с 01.10.2019.

Поскольку последним судебным актом по настоящему делу являлось определение о прекращении производства по делу от 26.08.2022, а арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением 26.12.2022, то есть по истечении установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не имелось.

Кроме того, в пункте 8 Постановления № 97 разъясняется, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве прекращено в процедуре реализации имущества гражданина в связи с погашением требований кредиторов должника третьим лицом - ООО «ТГМ».

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по общему правилу, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Так, коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что погашение требований кредиторов (в том числе третьим лицом за должника) явилось непосредственным итогом деятельности арбитражного управляющего и проведенных им мероприятий, как и доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Принятые арбитражным управляющим меры, направленные на выявление и реализацию имущества должника, оспаривание подозрительных сделок, осуществление расчетов с кредиторами в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью финансового управляющего.

При этом из материалов дела усматривается, что ввиду прекращения производства по делу о банкротстве производство по заявлениям финансового управляющего об истребовании от должника имущества и о признании недействительными сделок также прекращено.

Учитывая, что в данном случае производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов, а обстоятельств внесения финансовым управляющим существенного вклада в формирование конкурсной массы должника судом не установлено, финансовый управляющий ФИО4 не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании со ФИО2 процентов по вознаграждению финансового управляющего не соответствует обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2023 по делу № А73-12716/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании со ФИО2 процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 99 736 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи



Е.В. Гричановская




С.Б. Ротарь