Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А19-12654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12654/2023

31.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОЯРСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (660049, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 58, СТР. 3, КОМ. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК АЛИТА" (664514, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО3, ФИО4 Д., СЕРГЕЯ БОНДАРЧУКА УЛ., Д. 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 273 004 руб.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: директор ФИО5, (решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью Красноярская механизированная колонна, паспорт), представитель по доверенности ФИО6, паспорт, диплом;

от ответчика: лично ФИО2 паспорт, представитель по доверенности ФИО7, удостоверение адвоката;

от третьего лица: директор ФИО8, паспорт; (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ).

В судебном заседании, начатом 04.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.07.2024 г. на 11 час. 45 мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО6, паспорт, диплом;.

от ответчика: лично ФИО2 паспорт, представитель по доверенности ФИО7, удостоверение адвоката;

от третьего лица: директор ФИО8, паспорт; (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ).

В судебном заседании, продолженном 10.07.2024 объявлялся перерыв до 17.07.2024, после окончания, которого судебное заседание продолжено в составе судьи Зарубиной Т.Б., путем веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО6, паспорт, диплом; директор ФИО5, (решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью Красноярская механизированная колонна, паспорт);

от ответчика: лично ФИО2 паспорт, представитель по доверенности ФИО7, удостоверение адвоката;

от третьего лица: директор ФИО8, паспорт; (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ);

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОЯРСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (далее – истец, ООО «КМК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 273 004 руб.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК АЛИТА" (далее – третье лицо, ООО «ТПК «Алита»)

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление под номером № А19-12654/2023 распределено судье Сураевой О.П.

В связи с принятием отставки судьи Сураевой О.П., дело в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области подлежит передаче на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматизированным распределением дел ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А19-12654/2023 распределено судье Зарубиной Т.Б.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им на основании выставленных ответчиком счетов №№ 24 от 19.09.2022, 31 от 20.01.2023, 41 от 09.02.2023, 50 от 30.03.2023, платежными поручениями №№ 621 от 19.09.2022, 11 от 29.03.2023, 12 от 29.03.2023, 1255 от 30.03.2023, оплачены денежные средства в общей сумме 273 004 руб. за запасные части. Вместе с тем, зап.части стороной ответчика поставлены не были, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При обращении в суд с исковыми требованьями истец в качестве правового основания заявленных требований указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отыскивал сумму неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела по существу истец требования уточнил (ходатайство об уточнении от 07.12.2023 л.д. 64-65), в качестве правового основания указал статьи 487, 506, 510, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им отыскивается стоимость предварительно оплаченных но не поставленных товаров и не оказанных услуг.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что запасные части, оплаченные платежными поручениями №№ 621 от 19.09.2022, 11 от 29.03.2023, 12 от 29.03.2023, 1255 от 30.03.2023 использовались истцом для ремонта транспортного средства, произведенного ООО «ТПК «Алита»; факт использования зап.частей при осуществлении ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждает представленными им в дело УПД № 12 от 10.02.2023 и актом № 12 от 10.02.2023.

Третье лицо, полагая исковые требования не обоснованными, указало, что в соответствии с договоренностью на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 11.01.2023. ООО «ТПК» «Алита» производило работы по ремонту, а/м УРАЛ 3255-0013-61 г/н <***>. Заказчиком выполнения данных работ выступало ООО «КМК». Ремонт указанного транспортного средства производился в период с 06.01.2023 по 10.02.2023. В соответствии с актом № 12 от 10.02.2023 работы выполнены полностью и в срок, ООО «КМК» претензий по объему, качеству и срокам выполненных ремонтных работ претензий не имеет. Взаимодействие между ООО «КМК» и ООО «ТПК» «Алита» осуществлял уполномоченный доверенностью ФИО9, в чьи обязанности входило, контроль за осуществлением ремонта вышеуказанного автотранспортного средства. В соответствии со счет-фактурой № 12 от 10.02.2023г. ООО «ТПК» «Алита» были произведены работы, связанные с заменой деталей и узлов, изношенных и поврежденных в процессе эксплуатации автотранспортного средства а/м УРАЛ 3255-0013-61 г/н <***>. Производство таких работ, невозможно было провести без поставки новых деталей и узлов, заменяемых при ремонте. Заказчиком (ООО «КМК») новые детали в адрес ООО «ТПК «Алита» не поставлялись. При обсуждении условий договора по ремонту, а/м УРАЛ 3255-0013-61 г/н <***>, с директором заказчика ООО «КМК» был определен поставщик заменяемых при ремонте деталей и узлов. В качестве такого поставщика был определен ИП ФИО2 В ходе ремонта, по результатам дефектовки и согласования с заказчиком, ИП ФИО2 предоставлял в распоряжение ООО «ТПК Алита» заменяемые при ремонте детали и узлы. ИП ФИО2 в адрес ООО «ТПК «Алита» поставка необходимых для ремонта автотранспортного средства деталей и узлов была обеспечена в полном объеме, в результате чего автотранспортное средство истца было отремонтировано.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено о фальсификации доказательств - доверенности № 1 от 01.01.2023 от ООО «ТПК «Алита» выданной гр. ФИО9 и акта приема–передачи ТМЦ от 20.01.2023 от ИП ФИО2 к ООО «ТПК «Алита» полагает, что проставленные на данных документах даты не соответствуют датам их фактического изготовления (изготовлены гораздо позднее, перед судебным заседанием).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец просит суд:

1. Запросить у ООО «ТПК «Алита» оригиналы документов: доверенность № 1 от 01.01.2023 от ООО «ТПК «Алита» на гр. ФИО9 и акт приема–передачи ТМЦ от 20.01.2023 от ИП ФИО2 к ООО «ТПК «Алит»;

2. Признать доверенность № 1 от 01.01.2023 от ООО «ТПК «Алита» на гр. ФИО9 и акт приема–передачи ТМЦ от 20.01.2023 от ИП ФИО2 к ООО «ТПК «Алита» сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу №А19-12654/2023.

Полагает необходимым провести проверку достоверности доказательств путем назначения по делу судебной технической экспертизы давности изготовления документов.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал, заявление о фальсификации доказательств поддержал, им представлена правовая позицию по делу в письменном виде, с учетом доводов ответчика и третьего лица.

Ответчик иск не признал по ранее изложенным им доводам.

ООО «ТПК «Алита» судом было предложено представить документы о фальсификации которых заявлено, на что третье лицо пояснило, что документы имеются только в электронном варианте, дефектовка и согласование с заказчиком отсутствуют, поскольку были переданы ФИО9

Протокольным определением судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9

Явка свидетеля ФИО9 была обеспечена в судебное заседание после объявленного перерыва 17.07.2024.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания ответил на вопросы участников спора и суда, показания свидетеля зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания и записью веб-конференции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 в адрес ООО «КМК» выставлены счета № 24 от 19.09.2022 на сумму 14 820 руб. (Смазка Mannol), № 31 от 20.01.2023 на сумму 105 964 руб. (фильтр масляный ЯМЗ, щуп масляный ЯМЗ, WD, изолента черная, шплинт сошки ГУРа, поршневая группа 658 ЯМЗ (комплект), прокладка ГБЦ ЯМЗ, вкладыш Ш-ЯМЗ (стандарт), вкладыши К-ЯМЗ (стандарт), шайбы комплект ДВС (медные), трубка обработки ЯМЗ-236, прокладка поддона ЯМЗ-236 (пробка), стопорное кольцо поршневого палца ЯМЗ, фильтр грубой очистки PL-270, фильтр тонкой очистки топлива ЯМЗ, фильтр осушителя, к-кт прокладок ГБЦ ЯМЗ-236, переключатель света Урал (тумблер); № 41 от 09.02.2023 (тад17 (трансмиссионное масло), дикстрон GTOIL, вал вторичный Ямз, шестерня втор вала, втулка 5-ой пер Ямз, втулка шлиц 2-3 пер Ямз, насос масл кпп Ямз, к-кт прокладок ямз, сальник 70*90, сальник 140*170 (коленвала), прокладка трубки высокого давления, ре-кт ФТОТ ЯМЗ, фара светодиодная (дополнительная), подсветка номера (металл), диск сцепления ЯМЗ, к-кт прокладок турбины и коллекторов Ямз, кольцо уплотнителя трубки Гура, моторчик стеклоочистителя Урал, повторитель (светодиод), корзина сцепления (лепестковая) Е-3, рем-кт установочный кпп Ямз, выжимной подшипник сцепления Ямз, рект-т колец соединит корзины 184); № 50 от 30.03.2023 (стоянка авто с 20.02.2023 по 01.04.2023).

Платежными поручениями №№ 621 от 19.09.2022, 11 от 29.03.2023, 12 от 29.03.2023, 1255 от 30.03.2023 указанные выше счета оплачены ООО «КМК» ИП ФИО2

Как следует из иска, запчасти стороной ответчика поставлены не были, денежные средства не возвращены. Размер задолженности составляет 273 004 руб.

При обращении в суд с исковыми требованьями истец в качестве правового основания заявленных требований указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отыскивал сумму неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела по существу истец требования уточнил, в качестве правового основания указал статьи 487, 506, 510, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им отыскивается стоимость нем поставленных товаров и не оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец ссылается на не поставку указанных в спорных счетах товаров (запчастей) и не оказание услуг по ремонту автомобиля истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против иска, указал, что запасные части, оплаченные платежными поручениями №№ 621 от 19.09.2022, 11 от 29.03.2023, 12 от 29.03.2023, 1255 от 30.03.2023 использовались третьим лицом для ремонта транспортного средства, произведенного ООО «ТПК «Алита»; факт использования зап.частей при осуществлении ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждает представленными им в дело УПД № 12 от 10.02.2023 и актом № 12 от 10.02.2023.

Как указало третье лицо – ООО «ТПК «Алита» в соответствии с договоренностью на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 11.01.2023 ООО «ТПК» «Алита» производило работы по ремонту, а/м УРАЛ 3255-0013-61 г/н Т 262, НО 121. Заказчиком выполнения данных работ выступало ООО «КМК». Ремонт указанного транспортного средства производился в период с «06» января 2023 г. по «10» февраль 2023 г. В соответствии с актом № 12 от 10.02.2023 работы выполнены полностью и в срок, ООО «КМК» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Взаимодействие между ООО «КМК» и ООО «ТПК» «Алита» осуществлял уполномоченный доверенностью ФИО9, в чьи обязанности входило, контроль за осуществлением ремонта вышеуказанного автотранспортного средства. В соответствии со счет-фактурой № 12 от 10.02.2023г. ООО «ТПК» «Алита» были произведены работы, связанные с заменой деталей и узлов, изношенных и поврежденных в процессе эксплуатации автотранспортного средства, а/м УРАЛ 3255-0013-61 г/н Т262, НО121. Производство таких работ, невозможно было провести без поставки новых деталей и узлов, заменяемых при ремонте. Заказчиком (ООО «КМК») новые детали в адрес ООО «ТПК «Алита» не поставлялись. При обсуждении условий договора по ремонту, а/м УРАЛ 3255-0013-61 г/н <***>, с директором заказчика ООО «КМК» был определен поставщик заменяемых при ремонте деталей и узлов. В качестве такого поставщика был определен ИП ФИО2 В ходе ремонта, по результатам дефектовки и согласования с заказчиком, ИП ФИО2 предоставлял в распоряжение ООО «ТПК Алита» заменяемые при ремонте детали и узлы. ИП ФИО2 в адрес ООО «ТПК «Алита» поставка необходимых для ремонта автотранспортного средства деталей и узлов была обеспечена в полном объеме, в результате чего автотранспортное средство было отремонтировано.

Судом проанализированы представленные в дело УПД и акт, что в качестве продавца в указанных документах значится ООО «ТПК «Алита», покупателем – КМК, стоимость услуг составила 292 000 руб.; перечень оказанных услуг: капитальный ремонт ДВС ЯМЗ-236 турбо, ремонт КПП, демонтаж/монтаж КПП, ремонт электропроводки, изготовление кронштейна ФГОТ, чистка центрифуги, ремонт ГУР, замена стеклоочистителя Урал, замена масла в редукторах, замена масла раздаточной коробки, замена личинки замка кабины, замена диска сцепления, мойка автомобиля и ДВС, замена масла (прокачка), замена воздушного фильтра, замена фильтра осушителя, ремонт ГБЦ ЯМЗ, ремонт ТНВД, ремонт форсунки ЯМЗ, монтаж/демонтаж ГУР.

Акт № 12 от 10.02.2023 и УПД № 12 от 10.02.2023 подписаны ООО «ТПК «Алита» (исполнитель) и ООО «КМК» (заказчик) без указания возражений, подписи заверены печатями организаций.

Кроме того, в материалы дела ООО «ТПК «Алита» представлены копии акта приема-передачи ТЦМ от 20.01.2012 и доверенности № 1 от 01.01.2023, выданной ООО «ТПК «Алита» на имя ФИО9, согласно которой ФИО9 предоставлено право, действуя от имени Компании: получать грузы, предоставлять информацию о свойствах груза, согласовывать условия ремонтных работ автотранспортного средства, контролировать ремонтные работы. Срок действия доверенности до 01.01.2024.

Истец заявил о фальсификации доказательств - доверенности №1 от 01.01.2023 от ООО «ТПК «Алита» на гр. ФИО9 и акта приема–передачи ТМЦ от 20.01.2023 от ИП ФИО2 к ООО «ТПК «АЛИТА» полагает, что проставленные на данных документах даты не соответствуют датам их фактического изготовления (изготовлены гораздо позднее, перед судебным заседанием).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил суд запросить у ООО «ТПК «Алита» оригиналы документов: доверенность №1 от 01.01.2023 от ООО «ТПК «Алита» на гр. ФИО9 и акт приема–передачи ТМЦ от 20.01.2023 от ИП ФИО2 к ООО «ТПК «Алита».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

По смыслу части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о фальсификации доказательств, истец полагал необходимым провести проверку достоверности доказательств путем назначения по делу судебной технической экспертизы давности изготовления документов, вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием кандидатур экспертов, экспертного учреждения, подлежащих постановке на экспертное разрешение, не заявил.

ООО «ТПК «Алита» указало на отсутствие оригиналов документов о фальсификации, которых заявлено.

Таким образом, сопоставив представленные в дело иные доказательства с копиями документов, о фальсификации которых заявлено истцом, оснований для исключения из числа доказательств копий доверенности №1 от 01.01.2023 от ООО «ТПК «Алита» на гр. ФИО9 и акта приема–передачи ТМЦ от 20.01.2023 от ИП ФИО2 к ООО «ТПК «Алита» суд не усматривает.

В судебное заседание после объявленного перерыва 17.07.2024 была обеспечена явка ФИО9, вызванного в судебное заседание по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ФИО9 следует, что 05.01.2023 по адресу ул. Полярная, 207 на ремонтную базу прибыл Урал-вахтовка истца - ООО «КМК», была проведена дефектовка, согласован список запасных частей, поставка запчастей осуществлялась ИП ФИО2, ремонт Урала согласован с директором ООО «КМК» ФИО5 по телефону; на момент 05.01.2023 ФИО9 являлся сотрудником и ООО «ТПК Элита» и истца, конкретно указать сроки работ затруднился; в конце января – феврале 2023 года согласован список запчастей с ФИО5; запчасти для ремонта автомобиля истца поставлялись только ИП ФИО2; после окончания ремонта был пописан акт с ООО «КМК», однако его нет; от иных поставщиков кроме ИП ФИО2 поставка запчастей не осуществилась.

На вопросы истца свидетель пояснил, что при получении зап.частей документы не подписывались, не оформлялись, дефектовки согласовывались устно.

Свидетелю в ходе судебного заседания на обозрение представлялся акт ТМЦ от 20.01.2023 и доверенность от 01.01.2023, свидетель указал, что все указанные запчасти использованы для ремонта автомобиля ООО «КМК», оригинал акта не сохранился; при ремонте автомобиля присутствовал примерно 80% времени, контролировал ремонт.

Пояснения свидетеля зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания и записью заседания веб-конференции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ свидетельские показания при отсутствии иных доказательств выполнения истцом работ в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт надлежащего либо ненадлежащего выполнения работ, их объем и стоимость.

С учетом, представленных в дело доказательств в их совокупности, суд признает показания свидетеля допустимыми и принимает их.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по ремонту транспортного средства ООО «ТПК «Алита» для ООО «КМК» с использованием запчастей, поставленных ответчиком.

Более того, как следует из положенных в основу заявленных требований счетов, они выставлялись с период: сентябрь 2022, январь, февраль, март 2023, оплаты платежными поручениями осуществлялись также в соответствующие периоды (и до и после выполненных и принятых работ), таким образом, истец, при должной степени добросовестности и осмотрительности, одобрял действия ответчика по поставке зап.частей, оплачивая их и указывая в качестве назначения платежа спорные счета.

Доводы истца о том, что на ремонт транспортного средства Урал 3255-0013-61 номер <***> материалы приобретались у других поставщиков суд отклоняет, поскольку, представленные истцом УДП за период октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года (представлены к пояснениям от 05.02.2024 в электронном виде) не исключают и не опровергают произведение ремонтных работ посредством зап.частей, поставленных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Зарубина Т.Б.