Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А21-6955/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Нестерова С.А.,

Чуватиной Е.В.,

при участии от Компании Kiharas Company Limited (Кихарас Компани Лимитед) ФИО1, ФИО2 (доверенность от 01.08.2025), от международной компании публичного акционерного общества «Объединенная компания «Русал» ФИО3 (доверенность от 26.06.2023),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании Kiharas Company Limited (Кихарас Компани Лимитед) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А21-6955/2025,

у с т а н о в и л:

Компания Kiharas Company Limited (Кихарас Компани Лимитед), адрес: Кипр, Никосия, Грива Дигени, 36 Б, 4-й этаж, оф. 403 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к международной компании публичному акционерному обществу «Объединенная компания «Русал», адрес: 236006, Калининград, Октябрьская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), акционерному обществу «Русал Саяногорский алюминиевый завод», адрес: 655603, Саяногорск, терр. Промплощадка, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Русал Саяногорск»), публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод», адрес: г. Братск, п/р п 04, зд. 1/341, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Русал Братск»), акционерному обществу «Русал Красноярский алюминиевый завод», адрес: 660111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Русал Красноярск»), о взыскании 2 253 582 руб. 26 коп. задолженности по выплате купонного дохода, 5 648 долларов 50 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 07.08.2025 и постановление от 24.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что часть 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит применению также в случаях обращения на ее основании в российским арбитражный суд иностранного юридического лица к российскому ответчикам, в отношении которых введены ограничительные меры. Выводы суда апелляционной инстанции о нераспространении санкций на выплаты по еврооблигациям в пользу Компании, а также о неподконтрольности Компании российскому гражданину, по мнению подателя жалобы, противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, представитель Общества – доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, Компания в обоснование настоящего иска сослалась на неполучение с 2022 года выплат по еврооблицациям, эмитентом которых выступила Компания RUSAL CAPITAL D.A.C. и исполнение обязательств по которым обеспечено ответчиками как гарантами. В качестве правового обоснования иска Компания привела положения Указа Президента Российской Федерации от 19.03.2024 № 198 «О дополнительных временных мерах экономического характера, связанных с исполнением обязательств по некоторым ценным бумагам» и разъяснения Банка России от 23.11.2022 № 11-ОР.

Ответчики, ссылаясь на пункт 19.2 приложения 2 к договору доверительного управления от 03.05.2017 (далее - Договор доверительного управления), заключенному между эмитентом еврооблигаций Компанией RUSAL CAPITAL D.A.C. и ответчиками в качестве поручителей, согласно которому все споры в связи с еврооблигациями подлежат рассмотрению в Лондонском международном арбитражном суде, заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, оставил исковое заявление Компании без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм

материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с Договором доверительного управления в отношении еврооблигаций все споры, связанные с условиями их исполнения, подлежат рассмотрению в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA) в соответствии с его регламентом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» по смыслу статьи 252 АПК РФ при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации,

к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 248.1 АПК РФ ее положения применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Цель введения статьи 248.1 АПК РФ заключается в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В свою очередь, как правильно установили суды, истец но настоящему спору не относится к указанным выше категориям лиц, является резидентом Республики Кипр, в отношении которых и их представителей санкции против финансового сектора российской экономики не применяются.

По смыслу положений статьи 248.1 АПК РФ экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора (пункт 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ) и (или)

арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон (часть 4 статьи 248.1 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 № 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

В свою очередь, в данном случае ответчики такого волеизъявления не выражали.

При этом суды обоснованно указали, что в настоящем деле отсутствуют доказательства влияния санкций иностранных государств на возможность арбитражного разбирательства в случае обращения истца в Лондонский международный арбитражный суд (LCIA); соответствующие санкции не распространяются на выплаты по принадлежащим истцу еврооблигациям, так как истец не является российским держателем облигаций, выпущенных через Национальный расчетный депозитарий.

Таким образом, основания для рассмотрения спора российским судом отсутствуют.

Приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А21-6955/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Kiharas Company Limited (Кихарас Компани Лимитед) – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Салтыкова

Судьи С.А. Нестеров Е.В. Чуватина