Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А34-3760/2023

105/2023-143882(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13013/2023
г. Челябинск
09 октября 2023 года
Дело № А34-3760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «УК-Вент» на решение Арбитражного суда

Курганской области от 16.08.2023 по делу № А34-3760/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» - ФИО2

(доверенность от 27.03.2023, диплом).

Государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК- Вент» (далее – ответчик, общество, ООО «УК-Вент») о взыскании суммы пени в размере 287 113 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 742 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 274 149 руб. 22 коп. пени; 8 127 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УК-Вент», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имелись объективные причины, приведшие к нарушению сроков выполнения работ, также полагает, что начисленные неустойки подлежат списанию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан контракт № 192-к/21 (далее также - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту гастроэнтерологического отделения 2 этажа лечебного корпуса № 2 ГБУ «КОКБ» <...> (т.д. 1, л.д. 56- 65), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным Заказчиком локальным сметным расчетом (Приложение № 1), проектной документацией (Приложение № 2), ведомостью объема работ (Приложение № 3) осуществить капитальный ремонт гастроэнтерологического отделения ГБУ «КОКБ» по адресу: <...> (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 15 776 392,30 (Пятнадцать миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 30 копеек, в том числе НДС 20%2629398,72 руб. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик приступает к выполнению работ после заключения настоящего контракта. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта и до 31.10.2021, (допускается досрочное выполнение работ по Контракту). Подрядчик может сдать выполненные работы поэтапно или одним этапом в полном объеме. До представления форм КС-2, КС-3 организовывает сдачу объемов работ с подписанием журнала учета выполненных работ (раздел 3 Контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (раздел 8 контракта).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 19.11.2021, 29.03.2022, 18.10.2022.

Срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2021 был изменен, пункт 3.2 контракта был изложен в новой редакции, предусматривающей срок выполнения работ по 24.01.2022.

Дополнительным соглашением от 18.10.2022 сумма контракта была увеличена не более чем на 10 процентов и составила 16 854 198 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 7/1 и № 7/2 от 19.10.2022 на сумму 1 077 806,40 руб.; № 5 от 13.07.2022 на сумму 1359 675,60 руб., № 4 от 10.02.2022 на сумму 2 732 953,2 руб., № 6/1, № 6/2, № 6/3 от 08.09.2022 на сумму 1 909 305,10 руб. за пределами срока выполнения работ (24.01.2022).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.03.2022 № 820, от 06.09.2022 № 3119, от 29.09.2022 № 3361, от 18.11.2022 № 3974 с требованием оплатить неустойку.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение части работ по контракту , истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, однако пересчитал итоговую сумму неустойки, оснований для ее списания не установил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их

государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ, по условиям контракта, дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2021 срок выполнения работ до 24.01.2022 включительно, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 7/1 и № 7/2 от 19.10.2022 на сумму 1 077 806,40 руб.; № 5 от 13.07.2022 на сумму 1 359 675,60 руб., № 4 от 10.02.2022 на сумму 2 732 953,2 руб., № 6/1, № 6/2, № 6/3 от 08.09.2022 на сумму 1 909 305,10 руб.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения

обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктами 8.1, 8.3.4 контракта.

Апеллянт указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду наличия объективных причин, препятствовавших своевременному выполнению работу: наличие недостатков проектно-сметной документации (далее – ПСД) и их устранение, выявление объемов работ, не учтенных в ПСД, выполнение заказчиком на объекте смежных работ, отсутствие своевременной поставки заказчиком необходимых для выполнения работ материалов, затягивания сроков замены оборудования на аналогичное.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает апеллянт, выполнение работ с нарушением установленных сроков являлось следствием недостатков ПСД, а также необходимостью замены отдельных материалов ввиду задержки их производства и поставок.

Между тем, при исследовании материалов дела, судом установлено, что письма, в которых подрядчик указывал на отдельные недостатки ПСД датированы до заключения дополнительного соглашения к контракту от 19.11.2021, которым

увеличен срок выполнения работ до 24.01.2022, а именно: письма подрядчика в адрес заказчика № 118 от 08.09.2021, № 119 от 10.09.2021, № 127 от 24.09.2021, № 137 от 13.10.2021, № 144 от 22.10.2021.

Также в отдельных письмах подрядчик указывал на задержку поставок, материалов что, по его мнению, являлось основанием для изменения ПСД (письмо № 118 от 08.09.2021), однако, вопреки доводам апеллянта, неисполнение обязательств контрагентами не является основанием для вывода об отсутствии вины должника.

Таким образом, необходимость внесения изменений в ПСД была учтена сторонами при заключении дополнительного соглашения от 19.11.2021, что прямо следует из его содержания, соответственно, срок исполнения обязательств подрядчиком (24.01.2022) определен сторонами с учетом названных обстоятельств.

Ссылка подрядчика в письме № 143 от 22.10.2021 на наступление форс-мажора, под которым он понимает распространение новой коронавирусной инфекции, не принимается ввиду следующего.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом сложная финансовая ситуация, отсутствие денежных средств, на которые ссылается ответчик, без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для освобождения или отсрочки исполнения обязательства.

По иными приводимым ответчиком обстоятельствам суд приходит к выводу об

их недоказанности (выполнение заказчиком смежных работ, отсутствие своевременной поставки оборудования, затягивание сроков согласования замены оборудования), а также неиспользовании подрядчиком средств защиты, предусмотренных гражданским законодательством.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от

исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по выполнению работ в установленный срок, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для начисления неустойки.

Судом первой инстанции произведен расчет размера неустойки с учетом изменения цены контракта дополнительным соглашением, а также с учетом фактов предъявления подрядчиком работ 10.02.2022, 13.07.2022, 08.09.2022, 19.10.2022, с применением ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки составил 274 149 руб. 22 коп.

Аппелянт ссылается на необходимость применения моратория при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ, довод заслуживает внимания.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Кроме того, в любом случае, начисление санкций за нарушение неденежного обязательства не свидетельствует о невозможности применения меры государственной поддержки. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305- ЭС20-23028.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, поскольку просрочка на стороне подрядчика возникла на

25.01.2022, то из периода начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), с учетом предъявления подрядчиком работ 10.02.2022, 13.07.2022, 08.09.2022, 19.10.2022, с применением ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства подрядчиком, размер подлежащей взысканию неустойки составит 98 094,09 руб., расчет выглядит следующим образом:

на 10.02.2022 сумма неисполненного обязательства по контракту составляла 2 732 953,20 руб., период просрочки с 25.01.2022 по 10.02.2022:

2 732 953,20 х 17 дней х 1/300 х 8,5% = 13 163,72 руб.,

на 13.07.2022 сумма неисполненного обязательства по контракту составляла 1 359 675,60 руб., период просрочки с учетом моратория с 25.01.2022 по 31.03.2022:

1 359 675,60 х 66 дней х 1/300 х 9,5% = 28 417,22 руб.,

на 08.09.2022 сумма неисполненного обязательства по контракту составляла 1 909 305,10 руб., период просрочки с учетом моратория с 25.01.2022 по 31.03.2022:

1 909 305,10 х 66 дней х 1/300 х 8% = 33 603,77 руб.,

на 19.10.2022 сумма неисполненного обязательства по контракту составляла 1 077 806,40 руб., период просрочки с учетом моратория с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022:

1 077 806,40 х 85 дней х 1/300 х 7,5% = 22 909,38 руб.,

Суд первой инстанции не установил оснований для списания неустойки, поскольку дополнительным соглашением от 19.11.2021 был продлен срок выполнения работ, обязательства по контракту в полном объеме ответчиком не исполнены, результат работ не достигнут.

Между тем указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (далее – Правила № 783).

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пунктом 3 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта; если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно размера начисленной неустойки не может

препятствовать списанию начисленной, но неуплаченной неустойки, указанная антикризисная мера была установлена для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, разногласия со стороны подрядчика относительно размера начисленной, но неуплаченной неустойки не является препятствием для ее списания в установленных случаях и порядке.

Следовательно, суду надлежит проверить наличие либо отсутствие всех поименованных в Правилах № 783 оснований для списания неустойки, не ограничиваясь основаниями, приведенными поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 2 Правил № 783 определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2 Правил № 783 не подпадает, соответственно, суду следовало установить факт выполнения контракта в полном объеме, а также факт непревышения суммы неустойки 5% от цены контракта.

Согласно общедоступным сведениям единой информационной системы государственных закупок спорный контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, при этом размер неустойки не превышает 5% (98 094,09 руб.) от цены контракта (16 854 198 руб. 70 коп.), в связи с чем начисленная неустойка в размере 98 094,09 руб. подлежит списанию.

При этому судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, ссылаясь на предоставление подрядчику поддержки путем продления срока исполнения обязательств по контракту при заключении дополнительного соглашения 19.11.2021, не учел содержание дополнительного соглашения, где сторонами указано, что по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию стороны пришли к соглашению об изменении, в том числе пункта 3.2. контракта, где согласован срок выполнения работ с момента заключения контракта и по 24.01.2022 (пункт 1 дополнительного соглашения от 19.11.2021).

Следовательно, продление срока выполнения работ не являлось следствием неисправности подрядчика.

С учетом изложенного, неустойка подлежала списанию, а в удовлетворении исковых требований учреждения надлежало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2023 по делу № А343760/2023 отменить.

В удовлетворении требований Государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница» отказать.

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин