Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А60-31871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31871/2017
06 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2017г.,

от заинтересованного лица не явился, извещен,

от третьего лица ФИО3, представитель по доверенности № 79/15-НЮ от 21.10.2015г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в суд с требованием к заинтересованному лицу о признании отказа № АР-6427/07от 06.06.2017г. о заключении договора аренды земельного участка площадью 3854 кв.м., расположенного по адресу: <...> незаконным о обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу образовать земельный участок, зарегистрировать земельный участок, в течение 1 месяца с момента регистрации земельного участка принять решение о заключении договора аренды на 49 лет и передать надлежащим образом заверенную документацию, в течение 1 месяца с момента принятия решения о заключении договора аренды направить заявителю для подписания проект договора аренды земельного участка.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет требований, изменив площадь испрашиваемого земельного участка с площади 3854 кв.м. на площадь 4086 кв.м. Уточнение предмета требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

ТУ ФАУГИ по Свердловской области в суд не явилось, направило отзыв, в котором требования не признало.

Третье лицо – ОАО «РЖД» пояснило, что на большей части испрашиваемого заявителем земельного участка принадлежащих заявителю объектов недвижимости нет, земельный участок относится к федеральной государственной собственности и арендуется ОАО «РЖД» у Российской Федерации. При этом заявитель обращался в ОАО «РЖД» с заявлением о заключении договора субаренды части земельного участка и ему были направлены проекты договоров субаренды.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), являясь собственником объектов недвижимости – здания гаража, литер В, площадью 518,7 кв.м., здания торгового павильона, литер 1,2 площадью 64,90 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0000000:78, относящемся к собственности Российской Федерации и арендуемом ОАО «РЖД» у Российской Федерации по договору аренды от 19.12.2006 № АЗФ-184/1254, обратился в ТУ ФАУГИ по Свердловской области (далее – Управление) с заявлением от 12.05.2017 о заключении договора аренды земельного участка по адресу: <...>.

В письме от 06.06.2017 № АР-6427/07 Управление отказало предпринимателю в заключении договора аренды, ссылаясь при этом на то, что предприниматель может заключить договор субаренды с ОАО «РЖД», что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого отказа незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Объекты недвижимости предпринимателя находятся в полосе отвода железной дороги.

Следовательно, пользование такими земельными участками должно подчиняться Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 264 от 29.04.2006, а именно, п. 2 Правил, согласно которому пользование земельным участком должно осуществляться на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО РЖД», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Согласно п. 4 Правил договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие, в том числе, обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения и т.д.

В п. 4.4.12. договора от 19.12.2006 № АЗФ-184/1254 такая обязанность ОАО «РЖД» предусмотрена.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок является частью арендованного ОАО «РЖД» у Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 66:58:0000000:78.

Согласно п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, Управление правомерно указало на то, что предприниматель вправе оформить свои отношения по использованию земельного участка посредством заключения договора субаренды с ОАО «РЖД», поскольку один и тот же земельный участок, либо его часть, не может быть предметом двух договоров аренды с различным субъектным составом на стороне арендатора. В случае заключения второго договора аренды его регистрация в ЕГРН (как обременения) окажется невозможной.

При этом предприниматель обращался в ОАО «РЖД» с заявлением от 18.03.2013 о предоставлении земельного участка в субаренду и ему были направлены проекты договоров субаренды (с площадью 11176 кв.м. и 1375 кв.м.), ни один из которых не был подписан предпринимателем.

Помимо этого, предпринимателю принадлежат объекты недвижимости с площадями 518,7 кв.м. и 64,90 кв.м., предприниматель испрашивает участок с площадью 4086 кв.м., то есть, в несколько раз превышающую совокупную площадь указанных объектов.

При этом доказательства того, что площадь участка, на которой объекты недвижимости не расположены, действительно необходима для эксплуатации объектов недвижимости, в материалы дела не представлены.

Суд не принимает в качестве доказательства необходимости предоставления предпринимателю всего участка площадью 4086 кв.м., поскольку межевой план указанного земельного участка, пояснение специалиста от 29.08.2017, представленные предпринимателем в материалы дела не учитывают специфические особенности предоставления и использования земельных участков, относящихся к полосе отвода железной дороги.

Так, в п. 4 постановления Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 (в редакции от 04.04.2011) «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» записано, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков, а именно, не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ и т.д.

Из заключения специалиста от 29.08.2017 при этом следует, что на участке перечисленные объекты могут располагаться, но при этом эти объекты потенциально опасны для безопасности движения объекты (например, озеленение территории, площади отдыха, парковки).

При этом в заключении специалиста от 29.08.2017 сделана ссылка на СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий», что, собственно, и стало причиной увеличения испрашиваемой площади участка до площади 4086 кв.м.

Расчет площади участка в размере 4086 кв.м. сделан с учетом вспомогательных объектов, возможность размещения которых в полосе отвода железной дороги никак не согласуется с целевым назначением таких земельных участков, а именно, для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

Доказательства согласования представленного предпринимателем межевого плана с правообладателем земельного участка – ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены.

В материалы дела предпринимателем представлен также межевой план участка с площадью 3854 кв.м., который также не согласован с ОАО «РЖД».

В настоящем случае предприниматель, указывая на то, что имеет право на получение земельного участка в аренды не учитывает, что земельный участок предназначен не только для эксплуатации его объектов недвижимости, но и для обеспечения безопасности движения на железнодорожном транспорте и, в связи с этим, воля владельца объектов недвижимости не может быть исключительной.

В настоящем случае предприниматель полностью игнорирует чужие интересы, в том числе, публичные, заказал по своему усмотрению межевые планы участка без учета перечисленных выше обстоятельств, не согласовал эти межевые планы с законным владельцем полосы отвода железной дороги - ОАО «РЖД».

При этом ни в межевом плане, ни в заключении специалиста никак не поясняется с учетом специальных норм и правил в градостроительной деятельности возможность размещения определенных вспомогательных объектов в полосе отвода железной дороги.

Испрашиваемая площадь участка в размере 4086 кв.м. определена исходя из определенных нормативов, которые на размещение объектов в полосе отвода железной дороги не распространяются.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Б. Ванин