Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А56-93588/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93588/2017
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Булавин Д.А. по доверенности от 14.08.2018г.

от ответчика: представитель Антонов Н.А. по доверенности от 19.06.2018г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14518/2018) ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018г. по делу № А56-93588/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску ООО "СТК-Модуль"

к ООО "СГК-Трубопроводстрой-5"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (далее – ответчик) 5 017 803 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 219 430 руб. 33 коп. неустойки, 49 186 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 565 руб. расходов, связанных с составлением протокола осмотра доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018г. с ответчика в пользу истца взыскано 5 017 803 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 219 430 руб. 33 коп. неустойки, 49 186 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 565 руб. расходов, связанным с составлением протокола осмотра доказательств. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец в суд первой инстанции не представил оригиналов спорных товарных накладных, представленные копии товарных накладных не могут служить надлежащим доказательством поставки товара, так как подписаны неразборчиво неустановленными лицами, подтверждение полномочий которых на подписание накладных в материалах дела отсутствуют, печатью не скреплены; неустойка на сумму предварительной оплаты не начисляется, неустойка в оставшейся части рассчитана неверно.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика 1 145 427 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 4 374 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 310 руб. 57 коп. расходов, связанных с составление протокола осмотра доказательств, в остальной части в иске отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2018г., сторонам предложено представить дополнительные документы и пояснения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018г. рассмотрение дела отложено на 26.09.2018г.

В настоящем судебном заседании 26.09.2018г. стороны выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017г. ООО «СТК – Модуль» (Поставщик) и ООО «СГК – Трубопроводстрой – 5» (Покупатель) заключили договор № ТПС-5/097/2017, по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязан принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую Поставщиком (далее – Продукция), наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и порядок (условия) поставки которой определяются и согласовываются сторонами в Спецификациях, которые оформляются в течение срока действия настоящего договора и составляют его неотъемлемую часть.

В спецификации № 1 от 15.03.2017г. стороны согласовали продукцию подлежащую поставке и все условия, связанные с поставкой:

1. Наименование товара – Блок ограждения 12-ДО-ТУ5899-001-65908615-2013/400-1, 2.

Количество – 191 шт., цена – 52 533 руб., сумма с НДС – 10 033 803 руб.

Итого с доставкой – 10 033 803 руб.

Пункт доставки: ст. Беркакит ДВЖД код 911408. Датой поставки, моментом перехода права собственности и риска случайной гибели является – дата фактической передачи товара Покупателю и подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ – 12.

Срок оплаты: предоплата 50% в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, оставшиеся 50%, оплачиваются по факту поставки товара в течение 10-ти банковских дней с момента получения. Доставка до пункта доставки включена в стоимость.

Срок поставки: весь товар по спецификации должен быть поставлен в течение 55 календарных дней с момента 50% предоплаты.

В товарной накладной (ф. ТОРГ – 12) должны быть указаны следующие сведения:

Плательщик: ООО «СГК – Трубопроводстрой – 5», адрес: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А.

Грузополучатель: ООО «АЯМТранссервис» код 5846, адрес: 677027, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 36/1, офис 401, 409.

Особые отметки для АО «СТНГ»/ Груз собственности ООО «СГК – ТПС-5» Основание: Спецификация № 1 от 15.03.2017г. к договору № ТПС-5/097/2017 от 15.03.2017г.

Истец, указав, что исполнил обязательство по поставке товара, поскольку оплата произведена частично путем перечисления авансового платежа на сумму 5 016 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств поставки товара суду представлены товарные накладные:

- от 02.06.2017г № 2/06/17-2;

- от 02.06.2017г. № 2/06/17-3;

- от 07.06.2017г. № 7/06/17-3;

- от 09.06.2017г. № 9/06/17-5;

- от 14.06.2017г. № 14/06/17-2;

- от 26.06.2017г. № 26/06/17-1;

- от 19.06.2017г. № 19/06/17-3;

- от 16.06.2017г. № 16/06/17-2;

- от 16.06.2017г. № 16/06/17-3;

- от 22.06.2017г. № 22/06/17-4;

- от 22.06.2017г. № 22/06/17-5.

Накладные подписаны Поставщиком и Покупателем.

В силу п. 2 Спецификации № 1 от 15.03.2017г. дата подписания сторонами накладной является датой поставки товара.

Из содержания Спецификации № 1 следует, что в цену товара включена стоимость доставки товара Грузополучателю – ООО «АЯМТранссервис».

Поставщиком – ООО «СТК – Модуль» заключен договор транспортной экспедиции от 01.04.2016г. № 651-М с экспедитором – ООО «Мега – Транс – Сервис».

Экспедитором отправил спорный груз в адрес грузополучателя – ООО «АЯМТранссервис» по железнодорожным накладным: № ЭЕ 830911; ЭЖ 060174; ЭЕ 032477; ЭЕ 960311; ЭЕ 663527; ЭЕ 619991; ЭЕ 063329; ЭЕ 678785; ЭЕ 954251; ЭЕ 308030, ЭЕ 418033.

В разделе «Особые отметки» железнодорожные накладные имеют запись для АО «СТНГ» груз собственности ООО «СГС – ТПС-5» (раздел 5 спецификации № 1).

Все железнодорожные накладные имеют отметки о получении груза грузополучателем.

Ответчик, возражая против иска, сослался на имеющиеся у него накладные:

- от 07.06.2017г. № 7/06/17-3;

- от 02.06.2017г. № 2/06/17-2;

- от 02.06.2017г. № 2/06/17-3;

- от 09.06.2017г. № 9/06/17-5,

Которые от имени Покупателя подписаны неизвестным лицом, в связи с этим истец считает, что поставки не была осуществлена (л.д. 17-20).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика. Происхождение указанных накладных ответчик объяснить не мог.

В материалах дела имеющиеся накладные с подписью Покупателя, в том числе:

- от 07.06.2017г. № 7/06/17-3;

- от 02.06.2017 № 2/06/17-2;

- от 02.06.2017г. №2/06/17-3;

- от 09.06.2017г. № 9/06/17-5.

По указанным накладным груз отправлен по железной дороге конечному грузополучателю и получен последним (л.д. 79-95).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы о получении товара, предусмотренного договором от 15.03.2017г., грузополучателем – ООО «АЯМТранссервис».

В связи с этим все доводы ответчика относительно товарных накладных являются необоснованными.

Факт поставки товара материалами дела подтверждается. Доказательств полной оплаты ответчик не представил.

Долг в сумме 5 017 803 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 8.2. договора от 15.03.2017г. стороны согласовали неустойку за нарушением сроков оплаты в размере 0, 02% от неоплаченной суммы.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 после предоплаты оставшаяся часть – 50% оплачивается по факту поставки в течение 10 банковских дней с момента получения.

Представители истца и ответчика пояснили суду, что под понятием «банковские дни» имели ввиду рабочие дни.

В исковом заявлении истец произвел расчет неустойки по каждой накладной без учета 50% оплаты, которая была произведена ответчиком.

Кроме того, начислив неустойку за нарушение сроков внесения предоплаты, истец не учел, что такой вид ответственности договором не предусмотрен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец произвел расчет неустойки по каждой накладной, уменьшив на 50% сумму, подлежащую оплате по каждой накладной.

При этом истец увеличил период начисления неустойки, рассчитав ее по 20.06.2018г., что является новым требованием и не может быть принято апелляционным судом в силу п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд произвел расчет неустойки по каждой накладной за период по истечении 10 рабочих дней после поставки (дата накладной – п. 2 спецификации) по 11.10.2017г. – согласно расчету в исковом заявлении. Общая сумма неустойки составила 104 367 руб. 39 коп.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате оставшихся 50% стоимости товара наступает у Покупателя с момента поставки товара в полном объеме является необоснованной и противоречит условию п. 2 Спецификации № 1, согласно которой датой поставки является подписание стонами накладной. Согласно п. 3 Спецификации – оплата – в течение 10 дней с момента получения.

Спецификация не содержит условий об оплате после получения всего товара по договору.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 98%.

Истец заяви о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям – 39 200 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 10/10/17 от 10.10.2017г. заключенный с ИП Шпагина Л.Н. по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а также платежное поручение 1127 от 18.10.2017г. об оплате услуг в размере 40 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционным судом установлено, что из 4-х судебных заседаниях, представитель истца присутствовал только на одном – 18.04.2018г.

Оценив представленные документы и доводы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах в суде первой инстанции, следует удовлетворить в размере 20 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать государственную пошлину по иску в размере 48 105 руб., расходы по составлению протокола – 10 563 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018г. по делу № А56-93588/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК – Трубопроводстрой - 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль» 5 017 803 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 104 367 руб. 39 коп. неустойки, 48 105 руб. государственной пошлины по иску, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 563 руб. 70 коп. расходов по составлению протокола осмотра доказательств.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова