Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-50482/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50482/24-147-385
г. Москва
20 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (443052, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗЕМЕЦА УЛИЦА, 32, 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

к 1) АО "ТУПОЛЕВ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>), 2) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным заключения о цене на продукцию по государственному контракту от 26.03.2019 г. № 1921187320401422208204607, о признании недействительным протокола цены продукции и выбора вида цены № 44/2022 по государственному контракту от 26.03.2019 г. № 1921187320401422208204607


при участии:

от заявителя  –  ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 01.11.2023 г.)

от ответчика – 1) ФИО2 (паспорт, диплом, по  дов. от 27.05.2024 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 27.05.2024 г.) ) 2) ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 12.10.2022 г.)

суд 



УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "ТУПОЛЕВ", Министерству обороны Российской федерации об оспаривании заключения и протокола № 44/2022 по Госконтракту от 26.03.19 № 1921187320401422208204607.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как установлено судом, между АО «Авиакор-авиационный завод» и АО «Туполев» (далее – Стороны) заключен контракт на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки «Ту» от 03.12.2021 № 1921187320401422208204607/9806/С (далее – Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта, Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с Ведомостью исполнения работ, условиями Контракта и своевременно сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Наименование, объем работ, количество, цена и сроки выполнения работ установлены в Ведомости исполнения работ.

Пунктом 2.2 Контракта подтверждается, что основанием для выполнения работ по Контракту является государственный контракт от 26.03.2019 № 1921187320401422208204607 (далее – Государственный контракт), заключенный между АО «Туполев» и Минобороны России (далее – Государственный заказчик). Государственный контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно п. 3.4.1 Контракта, Стороны обязаны соблюдать требования российского законодательства в рамках государственного оборонного заказа, руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275).

В соответствии с п. 4.3 Контракта, цена единицы работ является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную по результатам проверки фактической себестоимости работ, а также с учетом плановых затрат.

Ориентировочная цена составляет 133 528 609, 72 руб., что подтверждается п. 4.1 Контракта.

Работы по Контракту выполнены Исполнителем, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 30.03.2022 № 1/9806/ОЦ, подписанным между АО «Туполев» и АО «Авиакор – авиационный завод».

В соответствии с Заключением 610 ВП МО РФ № 610/286, выданным в целях последующего согласования фиксированной цены Государственным заказчиком, цена работ по Контракту составила 87 180 239, 12 руб.

21.04.2022 Исполнитель направил в адрес Заказчика комплект документов для согласования фиксированной цены по Контракту, который был получен Заказчиком 30.05.2022 (исх. № 140/66).

17.05.2022 Исполнителем в адрес Заказчика был направлен диск CD-R со сканами расчетно-калькуляционных материалов (далее – РКМ), обоснованиями (исх. № 140/83).

29.06.2022 Исполнителем в адрес Заказчика были направлены дополнительные отчетные документы по Контракту (исх. № 140/117).

По результатам рассмотрения обосновывающих документов Государственным заказчиком была установлена фиксированная цена работ, выполненных АО «Авиакор – авиационный завод», в размере 61 829 475, 04 руб. без учета НДС (письмо от 19.09.2022 № 214/3/9906).

Письмом от 30.09.2022 № Исх-22363-06 АО «Туполев» уведомило Государственного заказчика о несогласии АО «Авиакор – авиационный завод» с установлением фиксированной цены в размере 61 829 475, 04 руб.

Письмом от 18.11.2022 № 235/4/7/9567 Государственный заказчик сообщил АО «Туполев» об отсутствии оснований для пересмотра ранее определенной цены работ, выполненных АО «Авиакор – авиационный завод».

Письмом от 08.02.2023 № Исх-3672-06 АО «Туполев» уведомило АО «Авиакор-авиационный завод» о том, что Департамент аудита государственных контрактом Минобороны России (далее – ДАГК МО РФ) не нашел оснований для пересмотра ранее определенной цены, повторно указало на причины снижения цены, а также направило на согласование Дополнительное соглашение № 1/ТФЦ на ввод фиксированной цены.

Письмом от 20.02.2023 АО «Авиакор-авиационный завод» вернуло без оформления в адрес АО «Туполев» Дополнительное соглашение № 1/ТФЦ,также указав на факт направления претензии от 16.02.2023 № 123/61.

Несогласие АО «Авиакор – авиационный завод» с размером фиксированной цены, установленной Государственным заказчиком в лице ДАГК МО РФ, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительными заключения о цене на продукцию ДАГК МО РФ и протокола цены продукции и выбора вида цены № 44/2022 по Государственному контракту в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований Заявитель указывает, что Государственный заказчик в лице ДАГК МО РФ не наделен правом в одностороннем порядке устанавливать цену на продукцию во исполнение государственного оборонного заказа. Так, согласно правовой позиции Заявителя, у АО «Авиакор – авиационный завод» отсутствует обязанность заключать контракт по цене, определенной ДАГК МО РФ.

По мнению Заявителя, порядок согласования цены Государственного контракта между АО «Туполев» и Государственным заказчиком в лице ДАГК МО РФ не соблюден. Государственным заказчиком не представлено мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат. Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств того, что понесенные АО «Авиакор – авиационный завод» затраты являются необоснованными и завышенными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 275, одним из принципов государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу является принцип обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 7 Закона № 275, согласование и установление цены является полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

Статьей 10 Закона № 275 предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется, в том числе, посредством обеспечения оплаты Головному исполнителю, Исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении, выполнении государственного оборонного заказа.

Так, согласно положениям Закона № 275, установление окончательной цены работ, выполненных по Государственному контракту, возможно только после проверки Государственным заказчиком обоснованности затрат, понесенных Головным исполнителем, Исполнителем.

В силу п. 1 Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее – Положение о военных представительствах), военные представительства Минобороны России создаются исключительно для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Закона № 275, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017            № 1465, Положения о военных представительствах, позволяет сделать вывод о том, что функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых Государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Единственным уполномоченным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ).

Документом, устанавливающим окончательную (фиксированную) цену работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, является протокол фиксированной цены, согласованный Государственным заказчиком в лице ДАГК МО РФ.

Ранее Заявитель обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании обязательства АО «Авиакор – авиационный завод» по Контракту исполненным, обязании АО «Туполев» принять расчет стоимости выполненных работ по Контракту в размере 87 180 239, 12 руб. без учета НДС (104 616 286, 94 руб. с учетом НДС).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-117796/23-48-996, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 09АП-76507/2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 № Ф05-3954/2024, в удовлетворении исковых требований АО «Авиакор – авиационный завод» отказано в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2024 № 305-ЭС24-11134 по делу № А40-117796/23-48-996 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Авиакор – авиационный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Так, законность и обоснованность размера фиксированной цены работ АО «Авиакор – авиационный завод» по Контракту, установленной Государственным заказчиком в лице ДАГК МО РФ в размере 61 829 475, 04 руб., исчерпывающим образом подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-117796/23-48-996, а также вышеуказанными судебными актами судов проверочных инстанций.

Заключение ДАГК МО РФ об уменьшении фиксированной цены работ, выполненных АО «Авиакор – авиационный завод», и протокол цены продукции и выбора вида цены № 44/2022, действительность которых оспаривается Заявителем в рамках настоящего спора, уже были предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А40-117796/23-48-996, что подтверждается содержанием Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по данному делу:

«Согласно протоколу фиксированных цен № 44/2022 по Государственному контракту № 1921187320401422208204607 от 26.03.2019 года согласована стоимость работ по Контракту Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России в размере 61 829 475,04 рублей.

В связи с несогласием АО «Авиакор-авиационный завод» на уменьшение стоимости работ по Контракту, АО «Туполев» направило письмо в адрес Минобороны России № исх-22363-06 от 30.09.2022 года с просьбой рассмотреть представленные АО «Авиакор-авиационный завод» дополнительные обосновывающие материалы и пересмотреть ранее согласованный размер фиксированной стоимости работ по Протоколу № 44/2022.

Минобороны России направило ответ от 18.11.2022г. № 235/4/7/9567 в котором сообщило, что по результатам рассмотрения дополнительных расчетно-калькуляционных материалов Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации оснований для пересмотра ранее определенной цены не имеется.

Письмом от 08.02.2023 года № исх.-3672-06 АО «Туполев» сообщило АО «Авиакор-авиационный завод», что о том, что оснований для пересмотра ранее определенной цены не имеется, цена по Контракту согласована в размере 61 829 475, 04 рублей.

Снижение заявленной АО «Авиакор-авиационный завод» стоимости осуществлено Государственным заказчиком в части стоимости нормо-часа, уровня (процентов) дополнительной заработной платы и накладных расходов, на основании анализа данных: форм № 10, 11, 12, 21, 22, 23 в соответствии с представленными данными в размере 25 350 764, 08 рублей».

Выводы, сделанные Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-117796/23-48-996, подтверждают функциональную роль ДАГК МО РФ в качестве единственного органа военного управления, уполномоченного определять окончательную фиксированную цену работ, выполняемых во исполнение государственного оборонного заказа.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае, если суд дает оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-117796/23-48-996, установившее отсутствие оснований для пересмотра фиксированной цены работ, выполненных АО «Авиакор – авиационный завод», невозможность осуществления расчета за выполненные работы по цене, предложенной 610 ВП МО РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

АО «Авиакор – авиационный завод» также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым на разрешение эксперта предлагалось поставить следующий вопрос: «Какова экономически обоснованная стоимость выполненных АО «Авиакор – авиационный завод» работ по контракту № 1921187320401422208204607/9806/С от 03.12.2021 на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки «Ту», на самолете Ту-95МС № 23103/43, оборудованном комплектом К-012 с учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа?».

Более того, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что ходатайство о назначении экспертизы в данном случае используется Заявителем как способ изменения преюдициальных выводов судов, сделанных при рассмотрения дела № А40-117796/23-48-996, что является недопустимым с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 6, 69, 180 АПК РФ.

Учитывая преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по делу № А40-117796/23-48-996, а также установленное ими отсутствие оснований для пересмотра фиксированной цены работ АО «Авиакор – авиационный завод», определенной Государственным заказчиком в размере 61 829 475, 04 руб., суд отказывает Заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Письмом от 30.09.2022 № Исх-22363-06, представленным в материалы дела, подтверждается факт уведомления Государственного заказчика со стороны АО «Туполев» о несогласии Заявителя с установлением фиксированной цены работ, выполненных АО «Авиакор – авиационный завод», в размере 61 829 475, 04 руб.

В письме от 30.09.2022 № Исх-22363-06 АО «Туполев» просило Государственного заказчика пересмотреть ранее согласованный размер фиксированной цены работ, указанный в протоколе № 44/2022, с учетом дополнительных обосновывающих документов, представленных АО «Авиакор – авиационный завод».

С учетом изложенного, судом установлено, что уже в сентябре 2022 года Заявитель знал об уменьшении Государственным заказчиком размера фиксированной цены и выразил свое несогласие с установленной фиксированной ценой.

Более того, материалами дела также подтверждается факт повторного уведомления Заявителя со стороны АО «Туполев» в феврале 2023 года об установлении Государственным заказчиком фиксированной цены работ в размере 61 829 475, 04 руб., а также об отсутствии оснований для ее пересмотра (письмо от 08.02.2023 № Исх-3672-06, в ответ на которое АО «Авиакор-авиационный завод» письмом от 20.02.2023 № 112/83 сообщило об отказе от оформления Дополнительного соглашения № 1/ФЦ, предусматривающего перевод ориентировочной цены работ в фиксированную).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, подтверждаемые доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом установлено, что АО «Авиакор – авиационный завод» узнало о предполагаемом нарушении своего права и выразило свое несогласие с установлением фиксированной цены в размере 61 829 475, 04 руб. ранее 30.09.2022, 20.02.2023 подтвердило АО «Туполев» свое несогласие с установленной фиксированной ценой путем отказа от подписания Дополнительного соглашения № 1/ФЦ, предусматривающего перевод ориентировочной цены в фиксированную.

Вместе с тем, с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением АО «Авиакор – авиационный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за пределами срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Довод Заявителя о том, что он узнал о нарушении своего права 06.12.2023, после того, как ФАС России подтвердила факт снижения стоимости работ, выполненных АО «Авиакор – авиационный завод», на 25 350 764, 08 руб., судом не принимается, как противоречащий материалам дела.

Письмом от 06.12.2023 № ДФ/102965/23 ФАС России подтвердила факт исключения Государственным заказчиком в лице ДАГК МО РФ из цены работ по борту № 23103/43 затрат на работы Заявителя в размере 25 350 764, 08 руб., тогда как впервые уведомлен об этом факте Заявитель был еще в 2022 году (письмо от 30.09.2022 № Исх-22363-06), повторно уведомлен – в феврале 2023 года (письмо от 08.02.2023 № Исх-3672-06).

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд Заявителем не представлены.

Согласно положениям 113-115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, исследовав доводы сторон, доказательства, приходит к выводу, что организацией пропущен срок на обжалование.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

С учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильном применении указанных выше норм права, принимая во внимание отсутствие ходатайства общества о восстановлении пропущенного им срока на обращение с заявлением о признании недействительным представления, отсутствие уважительных причин, при наличии которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока судом, а также то, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд, не рассматривая ходатайство истца о назначении экспертизе, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 115, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Требования АО «АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД»  к АО «ТУПОЛЕВ», Минобороны РФ  об оспаривании заключения и протокола № 44/2022 по Госконтракту от 26.03.19 № 1921187320401422208204607 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..


Судья:

Н.В. Дейна