Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А35-5337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5337/2018
21 ноября 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

потребительского кооператива «Димитрова 76»

к обществу с ограниченной ответственностью «Звездная линия»

о взыскании 101 978 руб. 62 коп. пени и 4 059 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2018,

от ответчика: ФИО3 - директор, ФИО4 по доверенности №03 от 10.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Димитрова 76» обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Звездная линия» 101 978 руб. 62 коп. пени и 4 059 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено в установленный срок представить отзыв на исковое заявление, а также иные доказательства в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, а в случае оплаты – доказательства оплаты суммы задолженности.

25.07.2018 от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

27.07.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому он исковые требования оспорил, представил контррасчет пени.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 27.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

31.10.2018 от истца поступили письменные пояснения по расчету пени с приложением дополнительных документов. Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем он просит взыскать с ответчика пени в размере 100 961 руб. 88 коп. за период с 11.07.2015 по 03.10.2017, и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании 08.11.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика пени в размере 82 653 руб. 97 коп. за период с 11.07.2015 по 03.10.2017, и расходы по оплате госпошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил контррасчет пени и платежное поручение №174 от 07.11.2018 на сумму 18 307 руб. 91 коп.

В судебном заседании 08.11.2018 по ходатайству ответчика в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2018.

В судебном заседании 14.11.2018, продолженном после объявленного перерыва, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил письменные пояснения по расчету пени.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил уточненный контррасчет пени.

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 27.03.2015 собственники помещений в здании, расположенном по адресу: <...> выбрали способ управления, а именно определили создать ПК «Димитрова 76» и поручить обслуживание здания этому кооперативу.

24.04.2015 ПК «Димитрова 76» был создан, и с 01.05.2015 приступил к обслуживанию здания.

ООО «Звездная линия» является одним из собственников нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этаже кирпичного шестиэтажного здания №76 по улице Димитрова общей площадью 890,4 кв.м. Общая площадь помещений здания составляет 4089 кв.м. Ответчику принадлежит 21,76% площадей.

12.05.2015 на общем собрании собственников здания по адресу <...> между собственниками и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул. Димитрова, 76.

Указанное соглашение ответчиком не подписано.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения от 12.05.2015 кооператив принимает на себя обязательства по:

- организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по ул. Димитрова д. 76 г. Курска;

- заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающим организациями и охранными предприятиями;

- представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества;

- осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания деятельность.

Согласно пункту 2.4. соглашения от 12.05.2015 собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

На этом же собрании собственниками помещений в доме были утверждены тарифы на обслуживание здания на 2015 год.

ООО «Звездная линия» за период с июня 2015 года по февраль 2016 года не оплатило своевременно услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполненные ПК «Димитрова 76», а также не оплатило своевременно коммунальные услуги.

Всего за указанный период задолженность составила 329 972 руб. 95 коп. (103 375 руб. 44 коп. + 70 502 руб. 40 коп. + 9 130 руб. 60 коп. + 19 081 руб. 72 коп. + 127 882 руб. 79 коп.).

ПК «Димитрова 76» в установленном порядке обратилось в Арбитражный суд Курской области о взыскании вышеназванной задолженности (дело №А35-3294/2016).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2016 по делу А35-3294/2016 было утверждено мировое соглашение по иску ПК «Димитрова 76» к ООО «Звездная линия» о взыскании денежных средств (задолженности) в размере 329 972 руб. 95 коп.

По условиям мирового соглашения стороны договорились, что ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает истцу денежные средства в размере 329 972 руб. 95 коп. частями до 30.09.2016.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 41 891 руб. 18 коп. платежными поручениями №137 от 09.09.2016 и №157 от 01.11.2016.

В связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения ПК «Димитрова 76» обратился в Арбитражный суд Курской области за выдачей исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности.

В период с 03.10.2017 по 09.10.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2016 по делу №А35-3294/2016 принудительно было исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате технического обслуживания здания и содержания общего имущества, ПК «Димитрова 76», на основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени в размере 101 978 руб. 62 коп. за период с 11.07.2015 по 03.10.2017.


Исковые требования потребительского кооператива «Димитрова 76» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности по внесению оплаты за спорный период не оспаривается сторонами и подтвержден в рамках дела №А35-3294/2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. С 01.01.2016 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, основанием для обращения ПК «Димитрова 76» в суд с рассматриваемым иском послужила просрочка внесения ответчиком оплаты за техническое обслуживание здания и содержание общего имущества, в связи чем, истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за период с 11.05.2015 по 03.10.2017.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2016 по делу №А35-3294/2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами в отношении задолженности за период с июня 2015 года по февраль 2016 года.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения денежного обязательства и мера ответственности при его неисполнении является дополнительным к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (статьи 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №13903/10).

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50).

По условиям заключенного между сторонами мирового соглашения в рамках дела №А35-3294/2016 ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 329 972 руб. 95 коп.

Во исполнение условий заключенного мирового соглашения ответчиком в были перечислены истцу денежные средства в размере 41 931 руб. 18 коп. (платежные поручения №137 от 09.09.2016 и №157 от 01.11.2016 имеются в материалах дела), оставшаяся сумма долга в размере 218 928 руб. 64 коп. взысканы с ответчика в принудительном порядке по исполнительном листу ФС №015314399 от 29.09.2017 в период с 03.10.2017 по 09.10.2017.

Следовательно, обязательства по заключенному мировому соглашению ответчиком исполнены в полном объеме. Иных условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в том числе оплату неустойки в дальнейшем, мировое соглашение не содержит.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанного мирового соглашения следует, что стороны определили окончательный размер задолженности ответчика перед истцом и тем самым урегулировали существующие между ними экономические отношения в рамках действующего законодательства в целях прекращения существующего конфликта. Исходя из содержания условий мирового соглашения, оснований полагать, что стороны, заключая данное мировое соглашение, предполагали последующее начисление неустойки на задолженность, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой природы мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что заключение сторонами упомянутого мирового соглашения означает полное прекращение спора по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с июня 2015 года по февраль 2016 года. В связи с этим последующее выдвижение истцом новых требований из этого же правоотношения, все вопросы погашения задолженности по которому урегулированы условиями утвержденного судом мирового соглашения, в том числе начисление неустойки в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, не может быть признано правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала исчисления процентов.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий мирового соглашения, истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 306 руб. 00 коп. суд возлагает на истца.

На основании статей 307, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований потребительского кооператива «Димитрова 76» отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской