Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А64-2294/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-2294/2018
28 мая 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Зверевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.09.2003, 393250, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр им. И.В.Мичурина» в лице Среднерусского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.06.1999, 393774, <...>; 392553, Тамбовская область, Тамбовский район, п.Новая жизнь, ул. Молодежная, д.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – не явился, извещен, после перерыва: ФИО1, доверенность от 18.01.2018,

от ответчика до и после перерыва: ФИО2, доверенность от 09.01.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.09.2003 г., 393250, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр им. И.В.Мичурина» в лице Среднерусского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.06.1999 г., 393774, <...>; 392553, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Новая жизнь, ул. Молодежная, д.1) о взыскании задолженности в сумме 768 010, 66 руб., в том числе: 722 891, 20 руб. – основной долг, 45 119, 46 руб. – неустойка, 40 000 руб. – сумма судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.03.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением от 07.05.2018 истец просит взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр им. И.В.Мичурина» в лице Среднерусского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по поставке товара в размере 722 891, 20 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 56 473, 12 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Уточнение рассмотрено и принято судом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.05.2018), заявил ходатайство о снижении неустойки и расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В заседании суда 21.05.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 18.01.2018. Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений от 07.05.2018, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО «Чакинская нефтебаза» (Поставщик) и ФГБНУ «Федеральный научный центр им. И.В.Мичурина» в лице Среднерусского филиала (Покупатель) и заключен договор поставки № 332, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенные договором денежные средства. Общая сумма настоящего договора и количество поставляемого товара указывается в спецификациях, приложении являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификациях (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации покупатель осуществляет оплату товара в срок до 30.04.2017г.

В соответствии со спецификацией № 1 ГСМ от 24.04.2017 к договору поставки № 332 от 24.04.2017 поставщик обязался поставить товар на сумму 67 837.50 руб., а покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок до 30.04.2017г.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, осуществив поставку товара в количестве, по цене и в сроки, установленные договором на общую сумму 67 837, 50 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 947 от 26.04.2017 на сумму 67 837, 50 руб., подписанной сторонами без замечаний.

Однако ответчик до настоящего времени полученный товар не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика за товар, поставленный по договору поставки № 332 от 24.04.2017, составляет 67 837,50 руб.

Так же из материалов дела следует, что 08.08.2017 между ООО «Чакинская нефтебаза» (Поставщик) и ФГБНУ «Федеральный научный центр им. И.В.Мичурина» в лице Среднерусского филиала (Покупатель) и заключен договор № 1, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенные договором денежные средства.

Наименование товара и его определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификациях (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 296 175, 15 руб.

Согласно п. 2.3. договора заказчик производит расчет за фактически поставленный Товар в соответствии с представленными счетом, счетом-фактурой и товарной накладной. Оплата осуществляется по безналичному расчету частями или в полном объеме, путем перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика до 30.09.2017 года с момента предоставления платежных документов.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, осуществив поставку товара в количестве, по цене и в сроки, установленные договором на общую сумму 296 175,15 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 2232 от 09.08.2017 на сумму 296 175, 15 руб., подписанной сторонами без замечаний.

Однако ответчик до настоящего времени полученный товар не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика за товар, поставленный по договору поставки № 1 от 08.08.2017, составляет 296 175,15 руб.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 между ООО «Чакинская нефтебаза» (Поставщик) и ФГБНУ «Федеральный научный центр им. И.В.Мичурина» в лице Среднерусского филиала (Покупатель) и заключен договор № 4, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенные договором денежные средства.

Наименование товара и его определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификациях (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 358 878, 55 руб.

Согласно п. 2.3. договора заказчик производит расчет за фактически поставленный Товар в соответствии с представленными счетом, счетом-фактурой и товарной накладной. Оплата осуществляется по безналичному расчету частями или в полном объеме, путем перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика до 25.12.2017 года с момента предоставления платежных документов.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, осуществив поставку товара в количестве, по цене и в сроки, установленные договором на общую сумму 358 878, 55 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 3313 от 27.11.2017 на сумму 358 878, 55 руб., подписанной сторонами без замечаний.

Однако ответчик до настоящего времени полученный товар не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика за товар, поставленный по договору поставки № 7 от 27.11.2017, составляет 358 878, 55 руб.

Пунктом 6.2. Договора поставки №332 от 24.04.2017 предусмотрена ответственность, за нарушение сроков оплаты за полученный товар, которая составляет 0,125% в день от суммы неоплаченного товара.

Пунктом 4.3. договора №1 от 08.08.2017 предусмотрена ответственность, за нарушение сроков оплаты за полученный товар, которая составляет 1/300 ставки рефинансирования в день от суммы неоплаченного товара.

Пунктом 4.3. договора №4 от 27.11.2018 предусмотрена ответственность, за нарушение сроков оплаты за полученный товар, которая составляет 1/300 ставки рефинансирования в день от суммы неоплаченного товара.

В соответствии с условиями Договоров сумма неустойки на момент предъявления настоящего иска с учетом уточнений от 07.05.2018 составляет 56 473, 12 руб., в том числе:

• 32 308, 80 руб. (за период с 01.05.2017 по 21.05.2018 - 381 дней) - по договору поставки № 322 от 24.04.2017;

• 13 684, 44 руб. (за период с 01.10.17г. по 21.05.18г. - 231 день) - по договору поставки № 1 от 08.08.2017;

• 10 479, 88 руб. (за период с 26.12.17г. по 21.05.18г. - 146 дней) - по договору поставки № 4 от 27.11.2017.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2018 об оплате задолженности по договорам поставки в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Факт направления претензии подтверждается отметкой представителя ответчика от 26.02.2018. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства сторон установлены договорами поставки от №332 от 24.04.2017, № 1 от 08.08.2017, № 4 от 27.11.2017.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт поставки товара истца в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура) № 947 от 26.04.2017 на сумму 67 837, 50 руб., № 2232 от 09.08.2017 на сумму 296 175, 15 руб., № 3313 от 27.11.2017 на сумму 358 878, 55 руб., имеющим оттиски печатей сторон и подписи уполномоченных лиц.

Таким образом, истец исполнил обязательства по договорам поставки от №332 от 24.04.2017, № 1 от 08.08.2017, № 4 от 27.11.2017 надлежащим образом, осуществив поставку товара в количестве, по цене и в сроки, установленные договорами на общую сумму 722 891, 20 рублей.

Однако в установленный договорами срок Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Поскольку, материалами дела подтверждается факт поставки товара, задолженность ответчиком признана в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.05.2018), ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд признает правомерным требование истца о взыскании задолженности по договорам поставки от №332 от 24.04.2017, № 1 от 02.08.2017, № 4 от 27.11.2017 в размере 722 891, 20 руб.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания пени в размере 56 473, 12 руб., в том числе:

• 32 308, 80 руб. (за период с 01.05.2017 по 21.05.2018 - 381 дней) - по договору поставки № 322 от 24.04.2017;

• 13 684, 44 руб. (за период с 01.10.17г. по 21.05.18г. - 231 день) - по договору поставки № 1 от 02.08.2017;

• 10 479, 88 руб. (за период с 26.12.17г. по 21.05.18г. - 146 дней) - по договору поставки № 4 от 27.11.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2. Договора поставки №332 от 24.04.2017 предусмотрена ответственность, за нарушение сроков оплаты за полученный товар, которая составляет 0,125% в день от суммы неоплаченного товара.

Пунктом 4.3. договора №1 от 08.08.2017 предусмотрена ответственность, за нарушение сроков оплаты за полученный товар, которая составляет 1/300 ставки рефинансирования в день от суммы неоплаченного товара.

Пунктом 4.3. договора №4 от 27.11.2018 предусмотрена ответственность, за нарушение сроков оплаты за полученный товар, которая составляет 1/300 ставки рефинансирования в день от суммы неоплаченного товара.

Ответчик ходатайствовал, об уменьшении размера неустойки и просил снизить ее, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договором поставки № 332 от 24.04.2017 высокий процент неустойки, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения ее размера.

Предъявленная к взысканию неустойка по договору поставки № 332 от 24.04.2017 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере в размере 0,125% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (или 45,63% в год) при действующей ключевой ставке 7,25%.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является завышенным, что служит основанием для его снижения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным снизить неустойку по договору поставки № 332 от 24.04.2017 до 10 267, 62 руб., сумма которой рассчитана, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (7,25*2). В удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки по договору поставки № 332 от 24.04.2017 следует отказать.

Что касается снижения неустойки по договорам поставки от № 1 от 02.08.2017, № 4 от 27.11.2017, судом принимается во внимание, что размер неустойки установлен как одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, при этом судом учитывается, что спорный договор заключался сторонами договора добровольно, о наличии такой штрафной санкции как неустойка ответчик был осведомлен.

Таким образом, допуская просрочку, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право требования неустойки в заявленном размере.

Требования истца о взыскании неустойки по договору №1 от 08.08.2017 за период с 01.10.2017 по 21.05.2018 в сумме 13 684,44 руб., по договору № 4 от 27.11.2017 за период с 26.12.2017 по 21.05.2018 в сумме 10 479, 88 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. Рассмотрев заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, истцом представлены в материалы дела: копия договора на оказание юридических услуг от 26.02.2018, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №50 от 26.02.2018 на сумму 40 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности понесённых истцом расходов на оказание юридических услуг, ссылаясь на Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 27.04.2015, просит снизить судебных расходы на оказание юридических услуг до 15 000,00 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.02.2018 ФИО1 (адвокат) принимает к исполнению поручение заказчика - ООО «Чакинская нефтебаза» об оказании юридических услуг. В состав юридических услуг входит: изучение проблемы и выработка позиции по защите прав заказчика; подготовка искового заявления и его направление в соответствующий судебный орган; подготовка и направление иных процессуальных документов; представительство в суде первой инстанции (п. 2.1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000,00 руб., которая оплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1, договора).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный считает возможным снизить их размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, а именно до 19 000,00 руб.

Так, согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 27.04.2015, ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление искового заявления – от 4000 руб.;

- подача искового заявления в суд - от 1000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции арбитражного суда, в том числе в предварительном судебном заседании – 7000 руб. за день занятости.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства во взаимной связи и совокупности, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного 27.04.2015, считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, в том числе: 4 000 рублей за составление искового заявления, 14 000 рублей за представительство в суде (судебные заседания: 23.04.2018 и 21.05.2018), 1000 руб. за подачу в суд искового заявления.

В остальной части удовлетворении исковых требований в части судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

В соответствии с суммой иска, оплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 18 587, 00 рублей. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 18 587, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр им. И.В.Мичурина» в лице Среднерусского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по поставке товара на общую сумму 722 891,20 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр им. И.В.Мичурина» в лице Среднерусского филиала (ИНН 6827002213, ОГРН 1026801062034) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ИНН 6816004498, ОГРН 1036829373613) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.05.2017 по 21.05.2018 в сумме 10267,62 руб., за период с 01.10.2017 по 21.05.2018 в сумме 13 684,44 руб., за период с 26.12.2017 по 21.05.2018 в сумме 10 479,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр им. И.В.Мичурина» в лице Среднерусского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр им. И.В.Мичурина» в лице Среднерусского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18587,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Ю.Н. Митина