Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А83-19041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-19041/2019
г. Калуга
26 августа 2022 года
Резолютивная часть объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтанай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 01.03.2022, диплом),

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 04.10.2021 № 21Д_04_10_1, диплом),

от ФИО3 (иностранного гражданина) - лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А83-19041/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтанай» (далее - ООО «Монтанай», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ», Фонд) и публичному акционерному обществу «Райффазен Банк Аваль» (далее - ПАО «Райффазен Банк Аваль», Банк) об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее - пристав ФИО4), судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО5 (далее - пристав ФИО5), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6 Гелиевич (далее - пристав ФИО7), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, требования ООО «Монтанай» удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения обществом обязательств перед Банком по кредитным договорам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Монтанай» и ФИО3 возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа ФИО3, представители АНО «ФЗВ» и ООО «Монтанай» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

15.05.2012 между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и сельскохозяйственным частным предприятием «Монтанай» (правопредшественник ООО «Монтанай») заключен кредитный договор № <***> С12-115-0-3-7/019 на сумму 237 500грн.

24.09.2012 между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и сельскохозяйственным частным предприятием «Монтанай» заключен кредитный договор № <***> на сумму 2 600 000 грн.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 15.05.2012 № <***> С12-115-0-3-7/019 и от 24.09.2012 № <***> между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и обществом заключены договоры залога от 25.09.2012 (зарегистрирован в реестре нотариуса за № 1600) и от 16.05.2012 (зарегистрирован в реестре нотариуса за № 692), предметом которых выступили:

- трактор колесный, марки МТЗ-820, 2003 г.в., заводской № 08091324, регистрационный № 12782КН;

- трактор колесный, марки МТЗ-892, 2006 г.в., заводской № 90802782, регистрационный № 16043КН;

- трактор колесный, марки МТЗ-892, 2006 г.в., заводской № 90802629, регистрационный № 16042КН;

- трактор колесный, марки John Deere 8420, 2006 г.в., заводской № RW8420Р037603, регистрационный № 16095КН;

В рамках рассмотрения Хозяйственным судом города Севастополя искового заявления АНО «ФЗВ» к ПАО «Райффайзен Банк Аваль» о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 175 189,40 руб., определением от 18.11.2014 по делу № А84-811/2014 удовлетворено заявление Фонда об обеспечении иска, а именно: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Райффайзен Банк Аваль», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; установлен запрет ПАО «Райффайзен Банк Аваль» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

18.11.2014 судом выдан исполнительный лист № ВС017636572.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2015 по делу № А84-811/2014 иск удовлетворен полностью, с ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу АНО «ФЗВ» взысканы денежные средства в сумме 175 189,40 руб., а также государственная пошлина в размере 6255,68 руб. Наложенные определением от 18.11.2014 обеспечительные меры судом сохранены.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 по делу № А84-811/2014 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.11.2014, частично, сохранив их действие до фактического исполнения решения суда от 03.03.2015 по делу №А84-811/2014 в пределах удовлетворенных исковых требований (181 445,08 руб.)

27.05.2015 приставом ФИО7 в рамках исполнительного производства от 24.11.2014 № 5243/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС017636572, выданного по делу № А84-811/2014, наложен арест на права требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к СЧП «Монтанай», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по договору залога от 16.05.2012 № 692. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества - трактора колесного марки John Deere 8420, 2006 г.в., заводской № RW8420Р037603, регистрационный № 16095КН.

Постановлением от 23.11.2016 пристав ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 368659/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 24.11.2014 № 368336/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-811/2014, наложил арест на права требования по договору залога от 25.09.2012№ 1600. Объявлен запрет на совершение действий по отчуждению третьим лицам и иное распоряжение следующим имуществом: трактор колесный, марки МТЗ-820, 2003 г.в., заводской № 08091324, регистрационный № 12782КН; трактор колесный, марки МТЗ-892, 2006 г.в., заводской № 90802782, регистрационный № 16043КН; трактор колесный, марки МТЗ-892, 2006 г.в., заводской № 90802629, регистрационный № 16042КН; трактор колесный, марки John Deere 8420, 2006 г.в., заводской № RW8420Р037603, регистрационный № 16095КН.

Постановлением от 03.10.2019 пристав ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства от 24.11.2014 № 368336/15/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-811/2014, наложил арест на право требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ООО «Монтанай» по кредитному договору от 24.09.2012 № 011/324021/0094441 на сумму 2 600 000 грн. и кредитному договору от 15.05.2012 № <***> С12-115-0-3-7/019 на сумму 237 500 грн., в обеспечение обязательств по которым заключен договор залога от 25.09.2012 № 1600 и договор залога от 16.05.2012 № 692 предмет залога движимое имущество. Наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом.

Наложения ареста на имущество ООО «Монтанай»явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск общества суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу статьи 119 Закон № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что спорное имущество, являющееся предметом залога на основании договоров от 15.05.2012 № <***> С12-115-0-3-7/019 и от 24.09.2012 № <***>, принадлежит ООО «Монтанай».

На основании договора факторинга от 25.11.2016 ПАО «Райффайзен Банк Аваль» уступило публичному акционерному обществу «Вектор Банк» права требования по кредитным договорам от 15.05.2012 № <***> С12-115-0-3-7/019 и от 24.09.2012 № <***> исполнение которых обеспечено договорами залога от 25.09.2012 и от 16.05.2012.

По договору факторинга от 25.11.2016 публичное акционерное общество «Вектор Банк» уступило права требования по кредитным договорам от 15.05.2012 № <***> С12-115-0-3-7/019 и от 24.09.2012 № <***> обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и Гарантия».

В последующем по договору цессии (переуступки прав требования) от 23.01.2017 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» передало права требования по кредитному договору от 15.05.2012 № <***> С12-115-0-3-7/019 физическому лицу ФИО3

На основании договора цессии (переуступки прав требования) от 23.01.2017 № 2 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» передало физическому лицу ФИО3 права требования по кредитному договору от 24.09.2012 № 011/324021/0094441.

25.01.2017 между ФИО3 и ООО «Монтанай» заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам от 15.05.2012 № <***> С12-115-0-3-7/019 и от 24.09.2012 № 011/324021/0094441, согласно которым сумма долга по ним переведена в рубли по курсу Центробанка России, а ФИО3 приобрел статус кредитора по отношению к обществу.

16.07.2018 между ФИО3 и ООО «Монтанай» были заключены два договора беспроцентного займа № 2 на соответствующие суммы кредитных договоров от 15.05.2012 № <***> С12-115-0-3-7/019 и от 24.09.2012 № 011/324021/0094441.

16.07.2018 между ФИО3 и ООО «Монтанай» заключены дополнительные соглашения, согласно условиям которых с момента заключения указанных дополнительных соглашений обязательства заемщика по уплате задолженности по кредитным договорам от 15.05.2012 № <***> С12-115-0-3-7/019 и от 24.09.2012 № 011/324021/0094441 прекращаются путем замены на новое обязательство заемщика перед кредитором по договору беспроцентного займа.

Согласно предоставленным в материалы актам исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 20.01.2022 договоры беспроцентного займа исполнены ООО «Монтанай», стороны претензий друг к другу не имеют.

Из извлечения из реестра обременений движимого имущества Украины, сформированного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8 22.10.2021, следует, что сведения в отношении обременений движимого имущества, принадлежащего истцу, отсутствуют. Согласно информационной справки из Единого реестра должников по состоянию на 21.10.2021 сведения о СПП «Монтанай» отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе первичную бухгалтерскую документацию по исполнению обязательств со стороны ООО «Монтанай» перед ФИО3, платежные поручения и кассовые ордера), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ООО «Монтанай» исполнило свои обязательства по кредитным договорам от 15.05.2012 № <***> С12-115-0-3-7/019 и от 24.09.2012 № 011/324021/0094441 новому кредитору - ФИО3, в связи с чем, залоговое обязательство общества прекращено на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представлены документы, подтверждающие снятие и отсутствие обременения движимого имущества на территории Украины.

При этом, судами также учтено, что доказательств ненадлежащего исполнения обществом перед Банком обязательств по кредитным договорам от 15.05.2012 № <***> С12-115-0-3-7/019 и от 24.09.2012 № 011/324021/0094441 Фондом не представлено, как и доказательств нахождения спорной техники в залоге у ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

АНО «ФЗВ» в рамках рассмотрения кассационной жалобы не приведено законных оснований, по которым в настоящее время возможно сохранение под арестом спорной сельхозтехники, принадлежащей ООО «Монтанай», в рамках исполнительного производства по делу № А84-811/2014 о взыскании ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу АНО «ФЗВ» денежных средств в сумме 175 189,40 руб., при том, что ООО «Монтанай» должником по данному исполнительному производству не является.

Довод АНО «ФЗВ» о недействительности сделок по переуступке прав требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по кредитным договорам от 15.05.2012 № <***> С12-115-0-3-7/019 и от 24.09.2012 № 011/324021/0094441, был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен, учитывая, что вопрос правомерности их заключения не является предметом рассмотрения настоящего спора и указанный спор рассматривается в рамках дела № А83-14311/2020, решение по которому не принято.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в информационной системе «Картотека арбитражных дел», согласно которым в рассматриваются требования АНО «ФЗВ» к ООО «Монтанай»в рамках дела № А83-19010/2019 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 15.05.2012 № <***> С12-115-0-3-7/019 и от 24.09.2012 № 011/324021/0094441, а также в рамках дела № А83-14311/2020 о признании недействительными сделок по переуступке прав требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по кредитным договорам от 15.05.2012 № <***> С12-115-0-3-7/019 и от 24.09.2012 № <***>.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А83-19041/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья



Судьи

А.Н. Копырюлин



Ю.В. Бутченко



Е.Н. Чаусова