Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А03-16191/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16191/2021
г. Барнаул
29 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к Администрации Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края

к муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края

о взыскании с Администрации Шипуновского района 1 663 473 руб. 06, взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования Шипуновский район в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района за счет казны муниципального образования 4 253 021 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. по доверенности от 11.01.2021, диплом №2054 от 23.01.2006

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского края о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования 4 048 979 руб. 03 коп., из которых 3 792 699 руб. 96 коп. долга и 251 279 руб. 07 коп. пени за период с 25.11.2018 по 27.02.2020, 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.356521 и 157 000 руб. расходов по экспертизе, 47 042 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и к Администрации Шипуновского района Алтайского края, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств к муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края о взыскании 1 663 473 руб. 06 коп. пени за период с 28.02.2020 по 14.04.2022, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (сумма основного долга 3 792 699 руб. 96 коп.)

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и первым ответчиком был заключен муниципальный контракт от 22.08.2017 № Ф.2017.356521 по условиям которого истец обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения Шипуновского района Алтайского края и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ подрядчик был вынужден обратиться в суд, в результате чего, решением от 23.06.2021 по делу № А03-4305/2020 суд взыскал взыскать с администрации Шипуновского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» 3 936 699 руб. 96 коп. долга, 251 279 руб. 07 коп. пени, 5 000 руб. штрафа, 47 042 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 157 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам. В связи с ненадлежащим исполнением решения суда истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями. Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает, что ответчики были извещены надлежащим образом (л.д. 39).

К судебному заседанию от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского края о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования 4 239 021 руб. 03 коп., из которых 3 778 699 руб. 96 коп. долга и 251 279 руб. 07 коп. пени, 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.356521 и 157 000 руб. расходов по экспертизе, 47 042 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и взыскании с Администрации Шипуновского района Алтайского края, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края о взыскании 1 663 705 руб. 26 коп. пени за период с 28.02.2020 по 14.04.2022, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (сумма основного долга 3 792 699 руб. 96 коп.)

Суд принял уточнение размера исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2021 по делу №А03-4305/2020 с администрации Шипуновского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» взыскано 3 936 699 руб. 96 коп. долга, 251 279 руб. 07 коп. пени, 5 000 руб. штрафа, 47 042 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 157 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам.

Ввиду неисполнения решения суда основным должником, истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Шипуновского района Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основным должником является администрация Шипуновского района Алтайского края.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (ст. 6 БК РФ).

Компетенция Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Шипуновского района Алтайского края позволяет отнести его к категории «Главный распорядитель бюджетных средств».

Недостаточность у администрации Шипуновского района Алтайского края, как у основного должника, денежных средств подтверждается документами Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, из которых следует, что исполнительный лист серии ФС №038249453 от 10.08.2021 предъявлялся для исполнения в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю и не был исполнен в течение трех месяцев по причине отсутствия денежных средств на счетах должника. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оплата задолженности в размере 158 000 руб. учтены истцом в уточненных исковых требованиях.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждений денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что учредителем и собственником имущества администрации Шипуновского района Алтайского края является муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края. В виду недостаточности денежных средств у администрации Шипуновского района Алтайского края, субсидиарную ответственность по ее обязательствам, как муниципального казенного учреждения, несет собственник ее имущества - муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края, от имени которого выступает Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Шипуновского района Алтайского края.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Шипуновского района Алтайского края за счет казны муниципального образования задолженности согласно решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2021 по делу №А03-4305/2020, с учетом произведенных оплат, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с администрации Шипуновского района Алтайского края, а при недостаточности средств с муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Шипуновского района Алтайского края 1 663 705 руб. 26 коп. пени за период с 28.02.2020 по 14.04.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (сумма основного долга 3 792 699 руб. 96 коп.)

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. Суд полагает, что методика расчета пени, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1 663 705 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчиков.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Шипуновского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» 4 239 021 руб. 03 коп., из которых 3 778 699 руб. 96 коп. долга и 251 279 руб. 07 коп. пени за период с 25.11.2018 по 27.02.2020, 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.356521 и 157 000 руб. расходов по экспертизе, 47 042 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 42 222 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации Шипуновского района Алтайского края, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (в субсидиарном порядке) с Муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Шипуновского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» 1 663 705 руб. 26 коп. пени за период с 28.02.2020 по 14.04.2022, с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки начиная с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (сумма основного долга 3 792 699 руб. 96 коп.), а также 5 765 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов