Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А12-6255/2022

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград «22» апреля 2024г. Дело № А12-6255/2022

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка № 155-2014/сх от 10 ноября 2014 года, об обязании освободить земельный участок площадью 318.872 кв.м., с кадастровым номером 34:14:070005:330, находящийся по адресу: Волгоградская область, Котовский район Коростинское сельское поселение, земельный участок площадью 2.250.000 кв.м., с кадастровым номером 34:14:130007:1508, находящийся по адресу: 23,7 км. южнее здания РУС, расположенного по адресу <...>, о взыскании задолженности по договору аренды № 155-2014/сх от 10.11.2014г. на сумму 21.959 руб. 60 коп., по договору аренды № 371-2018/сх от 28.05.2018г. на сумму 331.129 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещён; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024 г.;

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к к к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 155-2014/сх от 10.11.2014г. на сумму 21.959 руб. 60 коп., по договору аренды № 371-2018/сх от 28.05.2018г. на сумму 331.129 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды земельного участка № 155-2014/сх от 10 ноября 2014 года, об обязании освободить земельный участок площадью 318.872 кв.м., с кадастровым номером 34:14:070005:330, находящийся по адресу: Волгоградская область, Котовский район Коростинское сельское поселение, земельный участок площадью 2.250.000 кв.м., с кадастровым номером 34:14:130007:1508, находящийся по адресу: 23,7 км. южнее здания РУС, расположенного по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 заявленные требований удовлетворены в полном объеме и взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу администрации Котовского муниципального района Волгоградской области 353.089 руб. 26 коп., из которых задолженность по договору

аренды № 155-2014/сх от 10.11.2014г. по арендной плате в размере 18.977 руб. 26 коп. и пени в размере 2.982 руб. 34 коп., по договору аренды № 371-2018/сх от 28.05.2018г. по арендой плате в размере 207.949 руб. 68 коп. и пени в размере 123.179 руб. 98 коп.

Расторгнут договор аренды земельного участка № 371-2018/сх от 28.05.2018 года, площадью 2.250.000 кв.м., кадастровым номером 34:14:130007:1508, находящийся по адресу: 23,7 км. южнее здания РУС, расположенного по адресу <...>, заключенный между администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Расторгнут договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 1552014/сх от 10 ноября 2014 года, площадью 318.872 кв.м., с кадастровым номером 34:14:070005:330, находящийся по адресу: Волгоградская область, Котовский район Коростинское сельское поселение, заключенный между администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Суд обязал индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 2.250.000 кв.м., кадастровым номером 34:14:130007:1508, находящийся по адресу: 23,7 км. южнее здания РУС, расположенного по адресу <...>, и земельный участок, площадью 318.872 кв.м., с кадастровым номером 34:14:070005:330, находящийся по адресу: Волгоградская область, Котовский район Коростинское сельское поселение.

Взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 34.062 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А12-6255/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции не учтены доводам ответчика о расторжении спорных договоров с 15.03.2019 надлежащая оценка не дана, доводы ответчика об отсутствии задолженности по договорам аренды не проверены.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об отказе от иска в части расторжения договора аренды земельного участка № 371-2018/сх от 28.05.2018 года, площадью 2.250.000 кв.м., кадастровым номером 34:14:130007:1508, находящийся по адресу: 23,7 км. южнее здания РУС, расположенного по адресу <...>, заключенный между администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1; расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 155-2014/сх от 10 ноября 2014 года, площадью 318.872 кв.м., с кадастровым номером 34:14:070005:330, находящийся по адресу: Волгоградская область, Котовский район Коростинское сельское поселение, заключенный между администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1; об обязании индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 2.250.000 кв.м., кадастровым номером 34:14:130007:1508,

находящийся по адресу: 23,7 км. южнее здания РУС, расположенного по адресу <...>, и земельный участок, площадью 318.872 кв.м., с кадастровым номером 34:14:070005:330, находящийся по адресу: Волгоградская область, Котовский район Коростинское сельское поселение, в данной части прекратить, уточнил исковые требования в части взыскания и просил взыскать задолженность по договору аренды № 155-2014/сх от 10.11.2014г. по арендной плате за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 6.614 руб. 83 коп. и пени за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 447 руб. 59 коп., по договору аренды № 371-2018/сх от 28.05.2018г. по арендой плате за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 226.417 руб. 50 коп. и пени за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 118.007 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Ответчик иск признал исковые требования в части основного долга (протокол судебного заседания от 16.04.2024 г.), а так же одновременно заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного заседания от 16 апреля 2024 г. судом объявлен перерыв до 22 апреля 2024 г. на 11 час. 40 мин.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Между администрацией Котовского муниципального района (далее - Арендодатель, Истец) и Индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 10.11.2014г. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 155-2014/сх на срок с 10.112014г. по 10.11.2029 г., по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (Фонд перераспределения Котовского муниципального района) для ведения сельскохозяйственного производства.

28.05.2018г. между Истцом и Ответчиком заключен договор № 371-2018/сх аренды земельного участка на срок с 28.05.2018 г. по 25.05.2023 г., по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (государственная (неразграниченная) собственность) для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду взимается плата, порядок определения которой устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельными участками.

Исходя из условий п.2.2 договора аренды, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, до 10 числа месяца следующего за расчетным кварталом, равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы.

Согласно п. 2.5 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктов 3.1.1 и 3.2.1 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и

настоящим договором. В случае нарушения установленных настоящим договором сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в установленном порядке, известив об этом арендатора,

В целях добровольного решения спора, истец 12.01.2022г. направил ответчику претензии о выявленных нарушениях обязательств по состоянию на 12.01.2022г., с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок со дня получения уведомления. До настоящего времени ответа от Ответчика не поступило, задолженность не погашена.

Земельные участки по акту приема передач не переданы истцу.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалось задолженность по договору аренды № 155-2014/сх от 10.11.2014г. по арендной плате за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 6.614 руб. 83 коп. и пени за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 447 руб. 59 коп., по договору аренды № 371-2018/сх от 28.05.2018г. по арендой плате за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 226.417 руб. 50 коп. и пени за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 118.007 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При этом порядок установления размера арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления и (или) изменения значений

коэффициентов (их значений), применяемых при расчете размера арендной платы, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления. При этом Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативно-правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

Ответчик не отрицает, что пользуется земельным участком, однако, нарушал обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик исковые требования истца признал в части основного долга полном объеме.

По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая выше изложенное, требование истца по договору аренды № 155-2014/сх от 10.11.2014г. по арендной плате за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 6.614 руб. 83 коп. и по договору аренды № 371-2018/сх от 28.05.2018г. по арендой плате за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 226.417 руб. 50 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика пени договору аренды № 155-2014/сх от 10.11.2014г. за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 447 руб. 59 коп., по договору аренды № 371-2018/сх от 28.05.2018г. за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 118.007 руб. 25 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 2.5. договора аренды № 155-2014/сх предусматривает, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в 0,01% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки.

Пункт 2.5. договора аренды № 371-2018/сх предусматривает, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в 0,1% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Ответчиком по делу не заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Суд принимает во внимание то, что договор, предусматривающий столь высокий размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (ст. 330, 331 ГК РФ), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 371-2018/сх от 28.05.2018г. пени за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 25.000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в размере 25.000 руб. суду не представлено, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные

нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по договору аренды № 155-2014/сх от 10.11.2014г. по арендной плате за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 6.614 руб. 83 коп. и пени за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 447 руб. 59 коп., по договору аренды № 371-2018/сх от 28.05.2018г. по арендой плате за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 226.417 руб. 50 коп. и пени за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 25.000 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от иска к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № 371-2018/сх от 28.05.2018 года, площадью 2.250.000 кв.м., кадастровым номером 34:14:130007:1508, находящийся по адресу: 23,7 км. южнее здания РУС, расположенного по адресу <...>, заключенный между администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1; о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 155-2014/сх от 10 ноября 2014 года, площадью 318.872 кв.м., с кадастровым номером 34:14:070005:330, находящийся по адресу: Волгоградская область, Котовский район Коростинское сельское поселение, заключенный между администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1; об обязании индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 2.250.000 кв.м., кадастровым номером 34:14:130007:1508, находящийся по адресу: 23,7 км. южнее здания РУС, расположенного по адресу

<...>, и земельный участок, площадью 318.872 кв.м., с кадастровым номером 34:14:070005:330, находящийся по адресу: Волгоградская область, Котовский район Коростинское сельское поселение, принять, производство по делу № А12-6255/2022 в данной части прекратить,

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу администрации Котовского муниципального района Волгоградской области 258.479 руб. 92 коп., из которых задолженность по договору аренды № 155-2014/сх от 10.11.2014г. по арендной плате в размере 6.614 руб. 83 коп. и пени в размере 447 руб. 59 коп., задолженность по договору аренды № 371-2018/сх от 28.05.2018г. по арендой плате в размере 226.417 руб. 50 коп. и пени в размере 25.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6.852 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.