Решение от 26 января 2022 г. по делу № А32-43899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43899/2021
г. Краснодар
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка №7700001100 от 07.07.2008 в размере 492,85 руб.


при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности, диплом (до перерыва);

от ответчика не явился, уведомлен:

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка №7700001100 от 07.07.2008 в размере 492,85 руб.

Определением от 28.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии указанных оснований в связи с чем определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Представитель истца принял участие в судебном заседании, назначенном на 13.01.2022, дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 13.01.2022, не явился, о дате времени и месте судебного уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2022 объявлен перерыв до 17 часов 15 минут того же дня. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 871 и передаточного акта от 01.04.2011 при реорганизации ГУ «Хостинская КЭЧ района 265 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ» являлось правообладателем земельного участка в г. Сочи, земли от ул. Социалистической в сторону судоверфи, в Лазаревском районе, кадастровый номер 23:49:0109016:43, площадью 4060 кв.м.

07.07.2008 в отношении указанного земельного участка между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и АО «81 БТРЗ» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 23-23-46/060/2008-270 от 01.12.2008 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 2.1. договора аренды земельный участок был предоставлен на срок до 27.05.2057.

Дополнительным соглашением к договору от 20.05.2014 №141/3/3АИД-8 было осуществлена замена стороны обязательства на стороне арендодателя: согласно новой редакции преамбулы договора аренды арендодателями по договору выступают Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», арендатором является АО «81 БТРЗ».

Согласно пункту 3.1. договора аренды размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 1 197 810 рублей.

Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты, либо изменения рыночной стоимости участка. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к настоящему договору, подписывается сторонами и вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 3.3. договора аренды).

Дополнительным соглашением № 141/3/3АИД-28 от 01.07.2019 к договору аренды земельного участка от 07.07.2008 № 7700001100 внесены изменения в пункт 3.8 спорного договора: установлены реквизиты для оплаты, согласовано, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.2.2. договора аренды арендатор обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.6. договора аренды арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок (с 28.02.2008) за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно пункту 6.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

В обоснование иска было указано, что арендуемый земельный участок используется арендатором без каких-либо замечаний или претензий, что подтверждается ежемесячно вносимой арендной платой за ранние периоды.

Уведомлением от 11.09.2019 №141/3/7-11501 истец проинформировал ответчика об изменении с 01.10.2019 размера арендной платы по договору, установив с указанной даты размер ежемесячного арендного платежа в сумме 106 566,64 рублей. Ответчиком изменение суммы аренды было принято, произведена оплата с учетом изменения размера арендной платы: в октябре 2019 в размере 106 566, 64 рублей; в ноябре 2019 в размере 104 109, 65 рублей.

Между тем, истцом было указано на то, что в декабре 2019 арендатором платежи по договору не вносились. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 108 776, 58, из них задолженность по арендной плате за декабрь 2019 и часть неоплаченной арендной платы за ноябрь 2019 в размере 4 666, 93 рублей.

Данная задолженность была погашена ответчиком платежным поручением от 05.06.2020 № 724 в размере 108 776, 58 рублей.

Как указано в иске, в связи с несовершенным исполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 11.10.2019 по 31.12.2019 на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению неустойки в размере 492, 85 рублей.

Руководствуясь требованиями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебное претензионное требование № 141/3/7-17509 от 30.12.2019 и претензию № 141/3/7-6744 от 01.06.2021, которые оставлены последним без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание требования статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны пришли к соглашению, что годовая арендная плата принимается равной 1 197 810 руб. (пункт 3.1. договора аренды).

Согласно пункту 3.1. договора аренды размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 1 197 810 рублей.

Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты, либо изменения рыночной стоимости участка. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к настоящему договору, подписывается сторонами и вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 3.3. договора аренды).

Уведомлением от 11.09.2019 №141/3/7-11501 истец проинформировал ответчика об изменении с 01.10.2019 размера арендной платы по договору, установив с указанной даты размер ежемесячного арендного платежа в сумме 106 566,64 рублей, что составляет 1 278 799,68 в год.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление со ссылкой на несоблюдение истцом порядка изменения договора аренды в части размера арендной платы.

Так, по мнению ответчика, направление уведомления от 11.09.2019 №141/3/7-11501 не может быть квалифицировано в качестве аналога дополнительного соглашения к договору аренды, необходимость заключения которого прямо предусмотрена пунктом 3.3. договора аренды.

Между тем, арбитражный суд не может принять данный довод как несоответствующий гражданскому законодательству.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Предусмотренная же пунктом 3.3. договора аренды обязанность по оформлению приложения к договору аренды является частью механизма, целью которого является придание правоотношениям сторон характера определенности и точности. Об этом, в частности, свидетельствует буквальное толкование использованных в пункте 3.3. договора аренды слов и выражений, а именно в части того, что приложение к договору осуществляет функцию фиксации изменения арендной платы: такая фиксация посредством оформления приложения к договору аренды является способом сделать размер изменения арендной платы явным и точным, выраженным на материальном носителе с целью осуществления расчетов между сторонами.

Однако несмотря на несоблюдение сторонами условия о порядке фиксации изменения арендной платы с учетом инфляции, арбитражный суд принимает во внимание, что ответчиком изменение суммы аренды было принято, а именно им была произведена оплата с учетом изменения размера арендной платы: в октябре 2019 в размере 106 566, 64 рублей; в ноябре 2019 в размере 104 109, 65 рублей.

Данные действия ответчика должны быть оценены с точки зрения требований пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные положения, в частности, предполагают, что лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции.

Также арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что после получения уведомления истца о том, что право последнего будет прекращено на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.08.2019 №1803, ответчик правомерно стал оплачивать арендную плату территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, не имея дополнительного соглашения о замене арендодателя.

Арбитражным судом принимается во внимание, что акт приема-передачи земельного участка от 25.10.2019 не является для арендатора основанием самостоятельно изменять получателя платежей по договору аренды. Данный акт был подписан сторонами 30.12.2019, о чем стоит отметка на самом акте, 30.12.2019 земельный участок был списан с баланса истца, тогда же он поставлен на учет в территориальное управление Росимущества, о чем свидетельствует сопроводительное письмо МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о направлении пописанного акта приема-передачи спорного участка от 09.01.2020 №23-МК-02/54.

Истцом было верно отмечено, что ни договором, ни законом не установлено право арендатора самостоятельно определять лицо в отсутствие указания об этом со стороны нового или прежнего арендодателя.

Об этом свидетельствует, в частности, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, как указывается в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о направлении новым или прежним собственником уведомления о необходимости исполнения обязательства по внесению арендной платы новому лицу и, следовательно, о недобросовестности истца в том, что касается его требования о взыскании неустойки, суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование права на иск истцом было указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2019 в размере 106 566,64 рублей. Кроме того, за ноябрь 2019 ответчиком арендная плата была внесена не в полном объеме (неоплаченная задолженность составила 4 666, 93 рублей), в связи с чем общий размер задолженности составил 108 776,58 рублей.

Данная задолженность была погашена ответчиком платежным поручением от 05.06.2020 № 724 на сумму 108 776, 58 рублей.

Согласно пункту 6.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с несовершенным исполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 11.10.2019 по 31.12.2019 на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению неустойки в размере 492, 85 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 492, 85 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 7700001100 от 07.07.2008 в размере 492 рубля 85 копеек.

Взыскать с акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова