Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А76-31272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6907/24

Екатеринбург

29 января 2025 г.


Дело № А76-31272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Скромовой  Ю.В., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-31272/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области – Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).


Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», общество), в котором просит:

 - признать недействительным договор аренды от 13.06.2023 № 2908-23 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации;

- применить последствия недействительности сделки, обязать общество  «Альянс» вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:57, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, общей площадью 86 660 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для производственной базы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Златоустовского городского округа (далее – третье лицо, администрация).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 к участию в деле привлечен Прокурор Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось управление, обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, извещение № 21000017550000000168, опубликованное на сайте www.torgi.gov.ru, не может быть признано надлежащим, так как информация о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка являлась неполной и недостоверной в части кадастрового номера земельного участка, его площади, вида разрешенного использования, месте его расположения (приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на иной объект), в связи с чем был сужен круг лиц, которые могли претендовать на получение спорного земельного участка в аренду. Управление также указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:57 расположены газовые сети (наружные) жилых домов по ул. Ватутина,Красногвардейская, ФИО1, Отечественная, ФИО2, являющиеся собственностью муниципального образования — Златоустовский городской округ, наличие газовых сетей на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:57 является существенным обстоятельством, поскольку участник аукциона на право заключения договора аренды должен знать о расположении таких сетей на земельном участке и потенциальной возможности установления ограниченного права пользования арендуемым им участком, наличии охранной зоны, данные о которой указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Также управление указывает, что земельный участок входит в водоохранную зону реки Ай. Управление отмечает, что в границах земельного участка складируется металлургический шлак, информация о котором также отсутствовала в извещении о проведении торгов, при этом выставление земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:57 с видом разрешенного использования «для производственной базы» на аукцион до проведения мероприятий по его рекультивации влечет нарушение прав потенциальных участников торгов в связи с невозможностью использования такого участка. Заявитель отмечает, что  на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, которые ранее располагались на данном участке, что также влечет невозможность использования земельного участка в соответствии с установленным в настоящее время видом разрешенного использования. Управление считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений публичных интересов, на основании того, что с момента публикации извещения о проведении торгов до момента подписания договора аренды каких-либо обращений третьих лиц (заявления о разъяснении документации, обращения в антимонопольный орган) не поступало.

Прокуратура Челябинской области представила письменные пояснения, в которых поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе управления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:57, общей площадью 86 660 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для производственной базы, номер в реестре федерального имущества: П11740004242.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 (далее - Положение), управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Челябинской и Курганской областях.

Согласно пунктам  5.3, 5.9 Положения управление, осуществляет полномочия по принятию решений о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, выступает организатором торгов, заключает договоры аренды земельных участков по результатам торгов.

Распоряжением от 13.04.2023 № 74-179-р принято решение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в качестве адреса официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен - www.torgi.gov.ru.

Управление опубликовало извещение № 21000017550000000168 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка на сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно вышеуказанному извещению дата начала подачи заявок - 14.04.2023, дата и время окончания подачи заявок - 15.05.2023 16:00 (МСК), дата проведения торгов - 19.05.2023.

В соответствии с протоколом о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договора аренды свободного земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного в границах г. Златоуста Челябинской области, от 17.05.2023 № SBR012-2304130140/1 единственным участником признано общество «Альянс».

13.06.2023 между управлением и обществом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 2908-23, подписан акт приема-передачи указанного земельного участка, уплачен задаток (в судебном заседании представитель общества «Альянс» подтвердил, что задаток до настоящего времени не возвращен).

Протоколом от 11.07.2023 № SBR012-2304130140/2 было выявлено, что в ходе публикации информационного извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка были нарушены нормы действующего законодательства - подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

К извещению в виду допущенной технической ошибки была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1306001:100, площадью 6129,01 кв. м, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, местоположение: <...> участок № 15А, и сведения о данном земельном участке, имеющиеся в публичной кадастровой карте Росреестра, тогда как аукцион проводился в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:57, площадью 86 660 кв. м, который расположен по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для производственной базы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами управлением было принято решение об аннулировании итогов аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 13.06.2023 № 2908-23 является недействительной сделкой в силу своей ничтожности, управление письмом от 16.08.2023 № 74-СЮ/16247 направило в адрес общества проект соглашения о расторжении договора аренды от 13.06.2023 № 2908-23 с требованием о его подписании в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Письмом от 06.09.2023 общество сообщило, что не усматривает оснований для подписания соглашения о расторжении договора, что послужило основанием для обращения управления с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  исходил из того, что допущенная управлением техническая ошибка в рассматриваемом случае не является существенной, поскольку аукционная документация содержала сведения, позволявшие обществу и иным заинтересованным лицам с необходимой степенью достоверности определить объект аренды  и пришел к выводу, что  предоставление в пользование обществу  земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости, относящегося к муниципальной собственности не повлекло нарушение публичных и частных интересов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона (пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для случаев, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во втором абзаце пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протоколом от 17.05.2023 № SBR012-2304130140/1 общество «Альянс» признано единственным участником в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в г. Златоусте Челябинской области с кадастровым номером 74:25:0302902:57.

13.06.2023 между управлением и обществом «Альянс» заключен договор № 2908-23 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований управлением указано, что при проведении торгов в форме электронного аукциона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с обществом «Альянс» был заключен договор аренды земельного участка от 13.06.2023 № 2908-23, в последующем итоги аукциона были аннулированы, в связи с тем, что в ходе проведения электронного аукциона ошибочно была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на иной земельный участок,    в связи с чем  вышеуказанный договор аренды является недействительной сделкой.

Прокурором Челябинской области в материалы дела было представлено письменное мнение, в котором было указано на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – газовые сети (наружные) с кадастровым номером 74:25:0000000:17357, собственником которого является муниципальное образование – Златоустовский городской округ, в связи с чем оспариваемая сделка нарушает права собственника газовых сетей, так как спорный земельный участок передан обществу «Альянс» без обременений..

Общество возражая относительно заявленных требований указывало на отсутствие оснований для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 13.06.2023 № 2908-23, поскольку приложение выписки из Единого государственного реестра недвижимости на иной земельный участок является несущественным нарушением,  так как не привело к ущемлению прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, так и организатора торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 13.06.2023 № 2908-23, суды установив, что предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:57, расположенный в г. Златоусте Челябинской области, аукционная документация содержала сведения, позволявшие обществу «Альянс» и иным заинтересованным лицам с необходимой степенью достоверности определить объект аренды, в том числе кадастровый номер земельного участка, его площадь и местоположение, принимая во внимание, что в  период с момента публикации о проведении аукциона до момента подписания договора аренды за разъяснениями в адрес организатора торгов заинтересованное лицо не обращалось, а единственным заинтересованным лицом является непосредственно победитель – общество «Альянс», которое и реализовало свое намерение путем подачи заявки и подписания договора, пришли к выводу о том, что допущенная управлением  техническая ошибка в виде приложения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и скриншота с публичной кадастровой карты на иной земельный участок в данном случае не является существенной, поскольку не привело к ущемлению прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, так и организатора торгов.

Управление, настаивая на необходимости признания недействительным договора аренды земельного участка от 13.06.2023 № 2908-23 также ссылалось  на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:57 находится в охранной зоне сетей газоснабжения, зоне подтопления и водоохранной зоне, а также на его территории расположен металлургический шлак, сведения о которых в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11. Земельного кодекса Российской Федерации, что в извещении о проведении аукциона не было указано.

Разрешая разногласия в указанной части, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению в рассматриваемом случае, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении информации.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судами установлено, что информация о проведения электронного аукциона касалась земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:57, неопределенность относительно предмета торгов отсутствовала.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание,  что единственным участником в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в г. Златоусте Челябинской области с кадастровым номером 74:25:0302902:57 являлось общество «Альянс» с которым был заключен аренды от 13.06.2023 № 2908-23, который в настоящее время исполняется (производится внесение арендной платы), суды пришли к выводу о том, что управление, ссылающееся в настоящее время на недействительность сделки, на протяжении всего периода времени (с момент оформления спорного договора аренды и до момента предъявления требований в рамках рассматриваемого дела) дало основание другой стороне сделки - обществу, действующему добросовестно при исполнении сделки (доказательств иного не представлено), полагаться на действительность спорного договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поведение управления при исполнении спорного договора аренды на протяжении трех месяцев, и заявление после этого о наличии сомнений относительно действительности сделки, является непоследовательным и создающим неопределенность при реализации прав обществом.

Как отмечено  апелляционным судом, обстоятельства, на которые ссылается управление, могут  влиять только на уменьшение размера арендной платы, поскольку указанное влечет ограничение использования земельного участка по его целевому назначению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно признал, что наличие обременений в части использования земельного участка, использования меньшей площади, при наличии объектов, наличия охранных зон, не расширяет, а сужает круг потенциальных лиц, которые бы желали заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:57, исходя из того, что общество было единственным участником торгов.

Кроме того сведения о том, когда на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:57 были размещены шлакоотвалы и их принадлежность управлением не представлены, между тем наличие шлакоотвалов не является ограничением использования участка.

Установив, что оспариваемый договор аренды подписан уполномоченными лицами, исполнен сторонами договора (оплата, передача имущества), суды первой и апелляционный инстанций принимая во внимание, что  доказательств нарушения прав и законных интересов управления в связи с проведением аукциона, равно как и нарушения прав и законных интересов общества не представлено,  правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения прокуратуры относительно того, что оспариваемая сделка нарушает права собственника газовых сетей, так как спорный земельный участок передан обществу «Альянс» без обременений, правомерно отклонены судами в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В данный перечень, включены в том числе газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Судами верно указано, что предоставление в пользование обществу земельного участка с находящимся на нем объектом, относящегося к муниципальной собственности, в данном случае не повлекло за собой нарушение публичных и частных интересов и принимая во внимание обстоятельства того, что в данном случае единственным участником электронного аукциона являлось общество,   которое в период с момента публикации о проведении аукциона до момента подписания договора аренды с запросом разъяснений в адрес организатора торгов не обращалось, свидетельствует о несущественности нарушения.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую, правильность выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права применительно  к установленным обстоятельствам не свидетельствуют, в части  сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу                        № А76-31272/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            Ю.В. Скромова 


                                                                                             Е.И. Гуляева